23 C 138/2020-233 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu na žalované původně domáhal zaplacení částky v celkové výši 6 520 196,80 Kč s příslušenstvím. Po rozhodnutí zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], resp. [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo], pak již předmětem řízení zůstává nárok žalobce na zaplacení částky 295 622,40 Kč s příslušenstvím. Tato částka pak představuje škodu, kterou měl žalobce utrpět v příčinné souvislosti a trestní stíhání přitom bylo zahájeno usnesením Policie ČR, ÚOOZ SKPV expozitura [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kdy na základě tohoto usnesení byl žalobce zadržen a následně umístěn do cely předběžného zadržení. Trestní stíhání bylo proti žalobci vedeno pro zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. b) a odst. 5 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ TZ“) spáchány ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 10 let odnětí svobody) a zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) TZ spáchaný ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 12 let odnětí svobody). 2. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 3. Z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů (tj. z žádosti žalobce adresované žalované ze dne [datum], z přípisu žalované ze dne [datum] potvrzujícího doručení žádosti žalované dne [datum] a ze přípisu žalované adresovaného žalobci ze dne [datum]) soud zjistil a má za prokázané, že žalobce se dne [datum] obrátil na žalovanou se svou žádostí o zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy z důvodu a ve výši jako v projednávané věci. Žalovaná přitom žádosti nevyhověla, resp. odkázala žalobce na řízení probíhající u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Soud tedy konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 5. Z trestního spisu Krajského soudu [obec] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením Policie ČR, ÚOOZ SKPV expozitura [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestního stíhání žalobce, kdy na základě tohoto usnesení byl žalobce zadržen dne [datum] v 7.40 hod. a následně umístěn do cely předběžného zadržení. Trestní stíhání bylo proti žalobci vedeno pro zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. b) a odst. 5 TZ spáchány ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 10 let odnětí svobody) a zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) TZ spáchaný ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 12 let odnětí svobody). Hlavní líčení bylo v trestní věci žalobce zahájeno [název soudu] dne [datum] a vedené bylo pod sp. zn. [spisová značka], přičemž žalobce byl podle § 226 písm. c) TŘ pravomocně zproštěn obžaloby rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (v právní moci dne [datum]). 6. Dále z trestního spisu Krajského soudu [obec] sp. zn. [spisová značka], jakož i z rozsudku OS v [obec], [číslo jednací] [spisová značka], soud zjistil, že ze strany JUDr. [příjmení] byly provedeny následující úkony právní služby (od [datum] do [datum] přitom JUDr. [příjmení] rovněž obhajovala obviněného [příjmení]): -) převzetí a příprava obhajoby, včetně první porady dne [datum] (protokol o zadržení obviněného [celé jméno žalobce] - dne [datum] v 7.40 hod.; dle u.z. ze stejného dne byla v 17.50 hod. přítomna i JUDr. [jméno] [příjmení]); -) domovní prohlídka dne [datum] (domovní prohlídka u obviněného [celé jméno žalobce] provedena dne [datum] od [číslo] do 17.40 hod.); -) výslech [celé jméno žalobce] dne [datum] od [číslo] do [číslo] dne [datum]; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.50 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) se dostavila v [číslo] hod, výslech trval do [číslo] hod; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 20.10 hod., přítomna Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]); -) vazební zasedání dne [datum], od 15:00 do 17:15; -) stížnost proti usnesení ze dne [datum]; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 21.40 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum]; výslech zahájen v [číslo], JUDr. Tukinská. přišla v [číslo], trval do 13.00 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 15.15 do 15.20 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 11.10 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 8.05 do 11.00 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 12.20 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.00 do 14.00 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.05 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 9.50 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 1 9.15 do 21.20 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do [číslo] dne [datum]; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do [číslo] hod dne [datum]; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy od [číslo] do 11.50 hod. přítomna Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]); -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen ve [číslo] a JUDr. [příjmení] přišla v 15.15 hod., přítomna do 22.30 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) se dostavila v [číslo] a výslech trval do 12.30 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.40 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] přišla v 9.14 hod. a výslech trval do 11.11 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 08.07 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] se dostavila v [číslo] a výslech trval do 14.10 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] se dostavila v [číslo] a výslech trval do 10.40 hod.; -) žádost o propuštění z vazby ze dne [datum]; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo] a výslech trval do 10.10 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo], a výslech trval do 10. 05 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.00 do 13.10 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.00 do 15.30 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 10.50 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v [číslo], JUDr. [příjmení] se dostavila v [číslo] a výslech trval do 12.00 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.05 do 15.00 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.55 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od [číslo] do 13.10 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v 8.05 hod., Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo] a výslech trval do 10.30 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v 8.05, Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) přišla v [číslo] a výslech trval do 9.15 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum] od 13.05 do 15.30 hod.; -) výslech [jméno] [příjmení] dne [datum], když výslech byl zahájen v 8.05, Mgr. [příjmení] (substitut JUDr. [příjmení]) se dostavila v [číslo] a výslech trval do 9.50 hod. 7. Z rozsudku [název soudu] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a z dokladu o platbě ze dne [datum] provedené Mgr. [celé jméno žalobce] na č. ú. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobce uhradil za právní zastoupení advokátkou JUDr. [příjmení] celkem částku 295 622,40 Kč. 8. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. 9. Soud na danou věc aplikoval níže uvedená zákonná ustanovení. 10. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 11. Podle ustanovení § 5 písm. a) a b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. 12. Podle § 7 OdpŠk mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda, právo na náhradu takové škody způsobené nezákonným rozhodnutím; právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jedn