23 C 280/2017-170 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalované domáhala zaplacení částky 259 000 Kč s příslušenstvím, jakožto bezdůvodného obohacení za užívání bytu [číslo] v domě [adresa], [ulice a číslo] v [obec a číslo] (dále jen„ Dům“ a„ Byt“). Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem Domu, a že nájemcem předmětného Bytu byl pan [jméno] [příjmení], zemřelý dne [datum] (dále jen„ zůstavitel“). Pozůstalost po zůstaviteli připadla žalované, která měla ode dne smrti zůstavitele Byt ve své moci. Žalovaná měla od Bytu klíče a byly zde uskladněny věci po zůstaviteli. Byt vyklidila až v létě roku 2017. Poté žalovaná klíče od Bytu předala notáři, nikoli žalobkyni. Žalobkyně tedy nemohla Byt užívat a opakovaně neúspěšně urgovala žalovanou k předání Bytu. Žalovaná výzvu nevyslyšela s tím, že zůstavitel by mohl být společníkem žalobkyně. V listopadu 2017 pak žalobkyně [příjmení] násilím otevřela a od této doby jej již užívala. Žalobkyně tak má za to, že žalovaná užívala Byt od smrti zůstavitele do otevření Bytu bez právního důvodu, a proto požaduje vydání bezdůvodného obohacení za období od listopadu 2014 do listopadu 2017 ve výši odpovídající nájemnému původně placenému zůstavitelem, tj. 7 000 Kč měsíčně (za 37 měsíců v celkové částce 259 000 Kč) 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Tvrdila, že o dědictví po zůstaviteli se dozvěděla až [datum] na základě vyrozumění od notáře a téhož dne převzala klíče od Bytu ovšem nikoli jako vlastník Bytu či právní nástupce zůstavitele, nýbrž podle pokynu notáře za účelem vyklizení Bytu a movitých věcí. Dne [datum] dostala od notáře povolení s věcmi nakládat a dne [datum] šla prvně do Bytu zůstavitele. Žalovaná [příjmení] vyklidila v srpnu 2017 tak, že odvezla movité věci po zemřelém. V prosinci 2017 vrátila notáři klíče od Bytu, které znovu obdržela na základě pravomocného dědického usnesení až dne [datum]. Klíče žalobkyni nepředala, neboť nejprve nebylo zřejmé, komu Byt patří, následně pak již žalobkyně s Bytem volně nakládala a vyměnila zámek. Pakliže by měla být žalobkyni přiznána nějaká částka z titulu bezdůvodného obohacení, přichází podle žalované v úvahu maximálně náhrada za období od února 2017 do listopadu 2017, kdy měla žalovaná Byt fakticky k dispozici. Podle žalované je věc pro ni nespravedlivá, neboť se právně nejasná situace ohledně práv zůstavitele k Bytu vyjasnila až po šesti letech. 3. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce je vlastníkem [adresa] v [obec a číslo] [ulice a číslo], přičemž v předmětném Domě obýval Byt [číslo] pan [jméno] [příjmení], který zemřel dne [datum]. Věci zůstavitele vyklidila žalovaná v létě roku 2017. [příjmení] od Bytu nebyly žalobkyni dosud předány. 4. Ze zápisu ze schůze Družstva obyvatel domu v [ulice] ul., včetně prezenční listiny a pozvánky, bylo zjištěno, že na den [datum] byla svolána členská schůze družstva, jejímž předmětem bylo rozhodnutí o případném převedení bytů do osobního vlastnictví a vyloučení pana [příjmení] z družstva. Pan [anonymizováno] nebyl na schůzi přítomen, kromě něj bylo přítomno všech 8 zbývajících členů. Členové žalobkyně na schůzi rozhodli všemi hlasy přítomných o vyloučení pana [příjmení] z družstva k datu [datum], neboť tento i přes několikeré upozornění (naposledy na minulé schůzi) neplnil své finanční závazky vůči družstvu. 5. Ze stanov družstva obyvatel domu v [ulice a číslo], [obec a číslo], bylo zjištěno, že stanovy upravují možnost zániku členství mimo jiné vyloučením člena z důvodu opětovného porušování členských povinností nebo nehrazení úhrady stanovené členskou schůzí po dobu 3 měsíců. O vyloučení člena družstva rozhoduje členská schůze. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala zůstaviteli oznámení o vyloučení z družstva pro opětovné neplacení měsíčních úhrad stanovených členskou schůzí, k čemuž došlo na základě rozhodnutí členské schůze. Zůstaviteli bylo sděleno, že jeho členství se ukončuje k [datum] a zároveň s ukončením členství končí i právo užívání Bytu. Dokument obsahuje shrnutí, že ke dni jeho vyhotovení dluží zůstavitel družstvu na neuhrazených poplatcích 16 455 Kč a jeho členský podíl k tomuto datu činí 142 120 Kč. Vypořádání členského podílu bude provedeno po uhrazení všech závazků vůči družstvu a předání vyklizeného Bytu. 7. Z dodejky a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne [datum] k poštovní přepravě zásilku adresovanou zůstaviteli. 8. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala zůstaviteli oznámení o úpravě nájemného. Zůstaviteli bylo s ohledem na zánik jeho členství v družstvu ke dni [datum] a dosud neupravenou výši nájemného sděleno, že od [datum] bude platit nájemné ve výši 7 550 Kč včetně služeb. Samotné nájemné činilo 7 000 Kč. Žalobkyně se s ohledem na finanční situaci zůstavitele rozhodla, že bude nadále platit částku 1 335 Kč prostřednictvím SIPO a rozdíl ve výši 6 215 Kč bude žalobkyně odečítat z vypořádacího podílu zůstavitele v družstvu ve výši 142 120 Kč. 9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že notář Mgr. [jméno] [příjmení] se na žalobkyni obrátil se sdělením, že dědictví po panu [jméno] [příjmení] připadlo státu. 10. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná adresovala Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových výzvu k předání Bytu žalobkyni jakožto vlastníkovi a dále k úhradě dlužného nájemného. Výzva obsahuje upozornění na možné řešení sporu soudní cestou. 11. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná k výzvě žalobce k předání Bytu zaujala odmítavé stanovisko. Poukázala na skutečnost, že dědické řízení dosud nebylo pravomocně skončeno. Dále vyjádřila svůj názor, že zůstavitel byl zbaven členství v bytovém družstvu v rozporu s právními předpisy, neboť sporovala samotný akt vyloučení z družstva i doručení rozhodnutí o vyloučení zůstaviteli. Požádala žalobkyni o předložení vybraných listin, přičemž v opačném případě upozornila, že bude napadat platnost vyloučení zůstavitele z družstva soudní cestou. Závěrem uvádí, že Byt dosud nebyl žalobkyni předán s ohledem na nevyjasněnou otázku ohledně členství zůstavitele. 12. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že s ohledem na odmítavé stanovisko žalované zástupce žalobkyně avizoval zaslání výzvy k úhradě nájemného. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a související dodejky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně se obrátil na žalovanou s výzvou k úhradě částky 259 000 Kč s tím, že žalovaná disponuje Bytem a nehodlá jej uvolnit a předat vlastníkovi. Jelikož nájemní smlouva mezi vlastníkem Bytu a nájemcem [jméno] [příjmení] zanikla ke dni jeho úmrtí, užívá žalovaná [příjmení] bez právního důvodu a žalobkyni vznikla pohledávka v souvislosti s bezdůvodným užíváním Bytu za dobu od listopadu 2014 do listopadu 2017. Žalovaná byla vyzvána k plnění nejpozději do [datum]. Výzva byla doručena Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových dne [datum]. 14. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že není možné uhradit dlužnou částku požadovanou v předžalobní výzvě ze dne [datum], neboť dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o tom, že majetek zůstavitele připadl státu. 15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 28 Nc 1701/2013-36 ze dne 14. 11. 2013, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že zůstavitel byl tímto rozhodnutím zbaven způsobilosti k právním úkonům a jeho opatrovníkem byla ustanovena [ulice] část [obec a číslo]. 16. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná adresovala zástupci žalobkyně žádost o doložení listin ve věci pozůstalosti po [jméno] [příjmení]. 17. Z rozpisu nájemného za období červenec – listopad 2014 bylo zjištěno, že nájemci Bytu [číslo] (tj. zůstaviteli) byla předepsána k platbě částka 7 550 Kč, přičemž za nájem je předepsáno 7 000 Kč, zbytek částky tvoří úhrada za služby spojené s užíváním Bytu. 18. Z pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6.2.2017, čj. 13 D 807/2014-274, včetně doručenky ze dne [datum], resp. usnesení ze dne 22. 3. 2018, č. j 13 D 807/2014 – 382 (právní moc 13.4. 2018), soud zjistil, že celá pozůstalost po [jméno] [příjmení], zemř. [datum], posledně bytem [adresa], připadla jako odúmrť státu. 19. Z dodejky na č.l. 79 spisu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému zásilku, která byla dodána dne [datum]. 20. Ze Sdělení k šetření v rámci pozůstalosti ze dne [datum], včetně doručenky, bylo zjištěno, že Úřad městské části [obec a číslo] doručil žalované přípis, ve kterém ji z pozice opatrovníka ustanoveného zůstaviteli usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3, č.j. 28 Nc 1701/2013-36, odpověděl na dotazy. Mimo jiné opatrovník uvedl, že zůstavitel byl z družstva vyloučen, neboť soustavně závažným způsobem porušoval své povinnosti. Opatrovník zároveň dovodil, že zůstaviteli nebyl vyplacen vypořádací podíl ve výši 142 120 Kč. 21. Ze žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v pozici žalobkyně podala proti žalobci v pozici žalovaného žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 348 000 Kč s příslušenstvím za období od [datum