27 C 64/2019-821 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobkyně (právní nástupce původní žalobkyně [příjmení] – [právnická osoba], dále společně„ žalobkyně“) se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky 60 500 Kč s příslušenstvím jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že žalovaná prostřednictvím jednatelky a jediného společníka JUDr. [jméno] [příjmení], která vykonává advokacii, vystavila žalobkyni fakturu za právní pomoc č. 2018 ze dne [datum], přestože žalobkyni nikdy žádné advokátní služby neposkytla. Takto bezdůvodně a neoprávněně byla žalované proplacena faktura na částku 60 500 Kč dne [datum]. Advokátka JUDr. [příjmení] navázala během sedmileté spolupráce přátelský vztah s jednatelkou účetní společnosti [právnická osoba], která vedla účetnictví konsorcia firem Bc. [jméno] [příjmení], a tak došlo k tomu, že JUDr. [příjmení] dávala účetní společnosti pokyny k úhradě svých faktur bez vědomí a souhlasu statutárního orgánu žalobkyně. Účetní společnost jednala v dobré víře, že se jedná o fakturaci oprávněnou a bankovní platby provedla. K vystavení sporné faktury není žádného podkladu, účastníci spolu nikdy neuzavřeli smlouvu o poskytování právní pomoci, faktury jsou navíc zcela vágní, bez specifikace údajných právních služeb, které takto měly být vyúčtovány. Poté, co žalobkyně neoprávněnou platbu zjistila, vyzvala nejprve e-mailem ze dne [datum] žalovanou k vysvětlení a doložení oprávněnosti fakturace. Na tuto výzvu však žalovaná nijak nereagovala. Následně byla opomenuta o vrácení inkasované částky, a to dne [datum] Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. 2) Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že tvrzení žalobkyně, která jsou uvedena v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jsou zcela smyšlená. Žalovaná předložila potvrzení jednatelky žalobkyně, ve kterém jednatelka žalobkyně potvrzuje ohledně právních služeb účtovaných dokladem č. 2018, že právní služby byly řádně poskytnuty a bylo také předloženo jejich vyúčtování. Dále uvedla, že žalobkyně se zavázala hradit žalované částku ve výši 2 000 Kč bez DPH za 1 hodinu poskytnuté právní služby s tím, že žalovaná bude žalobkyni odpracované hodiny fakturovat vždy až po delším časovém období, tedy nikoli např. po jednom kalendářním měsíci. Žalovaná poskytovala právní služby od roku 2014 všem společnostem sdružujícím se v koncorsiu Bc. [jméno] [příjmení], MBA., bývalý klient žalované, který nad společnostmi uplatňoval řídící vliv. [ulice] mezi ní a žalobkyní byla zahájena v návaznosti na vstup žalobkyně do koncorsia a probíhala po celý rok 2018. Předmětná faktura na částku 50 000 Kč bez DPH zahrnovala právní služby za rok 2018, ačkoliv byla vystavena až [datum]. Podotkla, že činnostmi pro žalobkyni strávila penzum hodin vyšší, než odpovídá fakturované částce. Žalovaná poskytovala žalobkyni služby v oblasti práva občanského a obchodního, kdy žalovaná pro žalobkyni vypracovávala smluvní dokumentaci či ji revidovala a připomínkovala. Žalované zadávalo práci několik osob jednat za žalobkyni, a to [jméno] [příjmení], jednatelka žalobkyně, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], obchodní manažerka žalobkyně. Žalovaná zasílala právní dokumenty [jméno] [příjmení], zaměstnankyni [anonymizována dvě slova] a Ing. [jméno] [příjmení], jednatelce účetní [právnická osoba] [anonymizováno]. 3) Žalovaná byla soudem vyzvána dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání dne [datum], aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání, zda byla smlouva mezi účastníky řízení o poskytování právní pomoci uzavřena, co bylo jejím předmětem, jaké konkrétní právní služby žalovaná poskytovala žalobkyni, jak byla dohodnuta odměna a jakou formou. Dále aby uvedla, jaké konkrétní právní služby byly předmětnou fakturou vyúčtovány, na základě čeho a kdy byly objednány, co bylo výsledkem těchto právních služeb a jaká byla jejich časová náročnost. Zároveň aby prokázala, že služby žalobkyni skutečně poskytovala. Současně byla žalovaná poučena o následcích nesplnění výzev. 4) Na tuto žalovaná zareagovala podáním ze dne [datum], kde zopakovala, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla zahájena v říjnu 2017 po vstupu žalobkyně do koncorsia firem a trvala po celý rok 2018. Jedním z prvních kroků v rámci této spolupráce byla dohoda na výši odměny za poskytování právních služeb ve výši 2 000 Kč bez DPH za jednu hodinu poskytnuté právní služby. [příjmení] platila pro všechny společnosti v koncorsiu. K existenci a podmínkám smluvního vztahu mezi účastníky řízení navrhla výslech [jméno] [příjmení]. Za dobu spolupráce žalovaná vystavila žalobkyni pouze jednu souhrnnou fakturu č. 2018 na částku 50 000 Kč bez DPH (celkem tedy 60 500 Kč). Uvedla, že jí žalobkyně nezadala nijak značné množství právních úkonů, a proto se spolu dohodli, že žalovaná vystaví žalobkyni jednu souhrnnou fakturu, jak za hodiny odpracované, tak za hodiny k odpracování do konce roku 2018, tzn. faktura sloužila částečně jako zálohová. Žalovaná do vystavené faktury zahrnula veškeré právní služby, které za celou dobu spolupráci žalobkyně poskytla. Podotkla, že žalobkyně nevznesla v rozhodné době proti fakturaci žádnou námitku. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyni poskytovala služby zejména v oblasti práva občanského a obchodního, kdy zpracovávala různorodou smluvní dokumentaci či takovouto dokumentaci připomínkovala a revidovala. Ohledně fakturace právních služeb komunikovala s Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které působily ve společnosti [právnická osoba], přičemž tato společnost zajišťovala účetní agendu společnostem v koncorsiu, tedy i žalobkyni. Ze skutečnosti, že poskytovala právní služby veškerým společnostem v konsorciu, dovozovala, že je poskytovala i žalobkyni. Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] představoval JUDr. [jméno] [příjmení] jako jeho dvorní advokátku všem svým obchodním partnerům. [příjmení], které žalované zadávaly práci, s ní komunikovaly osobně, telefonicky i e-mailem. Uvedla, že dokumenty zasílala e-mailem [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Z konkrétních úkonů vykonaných pro žalobkyni uvedla: dne [datum] jí [jméno] [příjmení] požádala o zpracování smlouvy o zápůjčce mezi [právnická osoba] a žalobkyní, vypracování trvalo 1 hodinu; dne [datum] ji Ing. [jméno] [příjmení] zadala vypracovat pro žalobkyni návrh smlouvy o úvěru mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, návrh smlouvy o zápůjčce mezi [právnická osoba] a žalobkyní, návrh smlouvy o zápůjčce mezi [právnická osoba] a žalobkyní a návrh smlouvy o zápůjčce mezi [právnická osoba] a žalobkyní, vypracování dokumentu žalované trvalo 5 hodin; k pokynu Ing. [příjmení] dále vypracovala dohodu o započtení a smlouvu o postoupení pohledávky žalobkyně, vypracování trvalo 3 hodiny; k pokynu paní [příjmení] vyhotovila pro žalobkyni příkaz, vypracování trvalo 1 hodinu; k pokynu [jméno] [příjmení], Dis. revidovala vzor rámcové kupní smlouvy k uzavření mezi [právnická osoba] a žalobkyní, právní služba trvala 2 hodiny; k pokynu [jméno] [příjmení], Dis. dále zkontrolovala smlouvu o zápůjčce a zaslala mu svůj vzor, služba trvala 2 hodiny; dále zpracovala pro žalobkyni dohodu o ukončení pracovního poměru jedné ze zaměstnankyň žalobkyně, služba trvala 1 hodinu; Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] jí dal pokyn k vypracování dohody o ukončení pracovního poměru zaměstnankyně žalobkyně a k vypracování příkazní smlouvy, vypracování předmětných dokumentů trvalo 1,5 hodiny; Mgr. [jméno] [příjmení] jí zadala vypracovat plné moci, služba trvala 1 hodinu.; na pokyn [jméno] [příjmení], Dis. vypracovala rozhodnutí jediného společníka žalobkyně - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], služba trvala 0,5 hodiny; na pokyn Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] vypracovala kupní smlouvu k uzavření mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce], služba trvala 3 hodiny; na pokyn [jméno] [příjmení] vypracovala smlouvu o výkonu funkce mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení], na úkonu strávila 1 hodinu; na pokyn Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] vypracovala akviziční smlouvu mezi JUDr. [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], vypracování trvalo 2 hodiny; na pokyn [jméno] [příjmení] vypracovala smlouvu o zápůjčce mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní, služba trvala 1 hodinu. Uzavřela, že žalobkyni poskytla za období roku 2017 a 2018 právní služby nejméně v rozsahu 25 hodin. Dále poukázala na to, že [jméno] [příjmení], tehdejší jednatelka žalobkyně, dne [datum] písemně prohlásila, že žalovaná poskytovala žalobkyni právní služby, poskytovala je řádně a že bylo rovněž poskytnuto jejich vyúčtování formou faktury, a ta byla uhrazena. Rovněž uvedla, že vykonala či zrevidovala značné množství smluvní dokumentace, měla značné množství právních porad a konzultací, přičemž v popisu sporné faktury nejsou zahrnuta veškerá jednání, schůzky, jakož ani cestovní náklady. Současně poukázala na bezproblémový vývoj spolupráce se žalobkyní a všemi