27 C 70/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 151 250 Kč, která jí vznikla nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 8/2012 spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Předmětem řízení byl kompenzační nárok po České republice – [stát. instituce], který žalobkyně předběžně uplatnila u žalované dne 21. 7. 2011 Soudní řízení bylo zahájeno 31. 1. 2012 a skončilo 30. 8. 2022, tj. trvalo více než 11 let. Uvedla, že řízení pro ni mělo zvýšený význam z důvodu kompenzačního nároku a na délce řízení se nepodílela. V průběhu řízení spatřovala průtahy. Žalobkyně požadovala 15 000 Kč za rok trvání řízení s tím, že za první dva roky řízení požadovala částku v poloviční výši. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění podáním ze dne 9. 9. 2022, ke dni podání žaloby však k projednání nároku nedošlo. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně předběžně uplatnila dne 9. 9. 2022 nároky na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 000 Kč ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen OdpŠk/ z titulu nepřiměřené délky řízení. Ve stanovisku ze dne 9. 5. 2023 žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení a poskytla žalobkyni zadostiučinění v penězích ve výši 99 750 Kč. Uvedla, že délka řízení činila 10 let a 6 měsíců, v řízení došlo k průtahům a k nekoncentrovanému postupu. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení 108 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nesprávného úředního postupu stavebního úřadu. Vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které bylo poskytnuto odškodnění v poloviční výši. Základní částku snížila o 25 % z důvodu složitosti skutkové a právní a o 10 % pro četnost rozhodování soudů, kdy ve věci rozhodovaly soudy na třech stupních soudní soustavy. Soud I. stupně, odvolací soud a Nejvyšší soud rozhodoval každý dvakrát. Význam řízení shledala za zvýšený s ohledem na věk žalobkyně. Z tohoto důvodu základní částku navýšila o 5 %. 3. Žalobkyně v podání ze dne 29. 5. 2023 ve znění podání ze dne 12. 9. 2023 žalobu rozšířila o zákonný úrok z prodlení z žalované částky již ode dne 9. 9. 2022 oproti původně požadovaném příslušenství od 10. 3. 2023. Soud změnu žaloby podle § 95 o. s. ř. připustil ve výroku I., neboť neshledal důvody pro její nepřipuštění. Současně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do 99 750 Kč pro plnění žalované po podání žaloby (dne 12. 5. 2023). S ohledem na shora uvedené soud podle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. v souladu s dispozičním právem žalobkyně řízení co do částky 99 750 Kč zastavil ve výroku II. Soud nezjišťoval případný nesouhlas žalované se zastavením řízení v této části, jelikož k němu došlo před zahájením jednání ve věci samé (ust. § 96 odst. 3, odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. 5. Z listinných důkazů přiložených k žalobě a k vyjádření žalované (spis Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 8/2012, žádost žalobkyně o odškodnění ze dne 9. 9. 2022 včetně dodejky, potvrzení žalované o přijetí žádosti ze dne 12. 9. 2022 a stanovisko žalované ze dne 9. 5. 2023) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 8/2012 má soud prokázáno: žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 31. 1. 2012 se žalobkyně spolu s dalším žalobcem [jméno] [příjmení] domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 108 000 Kč po [stát. instituce] z titulu nesprávného úředního postupu stavebního úřadu spočívajícího v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobci předběžně nárok uplatnili u žalované dne 21. 7. 2011. Usnesením ze dne 2. 2. 2012 byla žalovaná vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila. Výzva byla žalované doručena 8. 2. 2012, téhož dne vyžádáno zapůjčení spisu [stát. instituce], [číslo jednací]. Dne 9. 3. 2012 došlo Obvodnímu soudu pro Prahu 1 vyjádření žalované k žalobě. Dne 26. 10. 2012 bylo zasláno vyjádření žalované zástupci žalobců. Dne 5. 8. 2013 bylo účastníkům řízení zasláno předvolání k jednání. Dne 24. 9. 2013 se ve věci konalo jednání. Na jednání byli žalobci vyzváni, aby ve lhůtě 30 dnů doplnili svá tvrzení, dále prováděny listinné důkazy. Jednání bylo za účelem výslechu žalobce odročeno na 4. 3. 2014. Dne 6. 11. 2013 bylo žalobcům zasláno předvolání. Dne 4. 3. 2014 se ve věci konalo jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobce zcela vyhověno. Písemné vyhotovení rozsudku bylo účastníkům zasláno dne 12. 3. 2014. Dne 27. 3. 2014 došlo soudu odvolání žalované. Dne 23. 4. 2014 byl dán pokyn k zaslání odvolání s výzvou k vyjádření žalobcům. To bylo žalobcům zasláno dne 29. 4. 2014, tentýž den bylo soudu zasláno vyjádření žalobců k odvolání žalované. Dne 12. 6. 2014 byl dán pokyn k vyzvání žalobců k doplnění odvolání, výzva odeslána 16. 7. 2014. Dne 19. 7. 2014 došla soudu odpověď žalobců, že žádné odvolání nepodávali a navrhli vydání opravného usnesení. Dne 26. 8. 2014 byl vydán pokyn k vydání opravného usnesení. Opravné usnesení bylo vydáno téhož dne a zasláno žalované spolu s původní výzvou k doplnění odvolání o odvolací návrh dne 17. 9. 2014. Dne 23. 9. 2014 došlo soudu doplnění odvolání žalované. Poté byl spis s předkládací zprávou ze dne 18. 11. 2014 předložen Městskému soudu v Praze. Dne 21. 1. 2015 byl vydán pokyn k vyzvání účastníků, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo odvolacím soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzvy byly účastníkům zaslány dne 22. 1. 2015. Dne 25. 3. 2015 byl vydán pokyn k nařízení ústního jednání, a to bez předvolání účastníků. Dne 14. 4. 2015 se konalo jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že se žaloba zamítá. Následně byla lhůta k vypracování rozhodnutí prodloužena do 22. 6. 2015. Písemné vyhotovení rozsudku odvolacího soudu došlo Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 23. 6. 2015, týž den byl vydán pokyn k zaslání rozsudku odvolacího soudu účastníkům řízení. Rozsudek odvolacího soudu byl účastníkům řízení zaslán dne 29. 6. 2015. Dne 15. 7. 2015 byl zaslán rozsudek s doložku právní moci žalované. Dne 17. 7. 2015 došlo soudu dovolání žalobců. Dne 23. 9. 2015 byla žalovaná vyzvána, aby se k dovolání žalobců vyjádřila. Dne 5. 10. 2015 došlo soudu vyjádření žalované k dovolání žalobců. Následně byl spis s předkládací zprávou ze dne 4. 1. 2016 předložen Nejvyššímu soudu ČR. Spis byl vypraven dne 17. 2. 2016 a došel Nejvyššímu soudu ČR dne 24. 2. 2016. Dne 27. 2. 2018 byl vyhlášen rozsudek Nejvyššího soudu ČR, že se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení. Dle odůvodnění žalobcům nebyl dán prostor vyjádřit se k novým skutečnostem tvrzeným žalovanou, čímž byla žalobcům odňata možnost jednat před soudem, a současně právní posouzení věci odvolacím soudem bylo nesprávné. Spis byl vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 5. 3. 2018. Dne 12. 3. 2018 byl vydán pokyn k rozeslání písemného vyhotovení rozsudku Nejvyššího soudu účastníkům řízení. Rozsudek Nejvyššího soudu byl zaslán účastníkům řízení dne 6. 4. 2018. Dne 7. 5. 2018 podali žalobci žádost o pokračování v řízení Městskému soudu v Praze s tím, že žalobce [jméno] [příjmení] zemřel 17. 4. 2017. Dne 15. 5. 2018 byla přeposlána žádost žalobců Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Dne 23. 5. 2018 byl vydán pokyn k zaslání spisu Městskému soudu v Praze. Spis došel Městskému soudu v Praze dne 21. 6. 2018. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2019 bylo rozhodnuto výrokem I. o procesním nástupnictví žalobce a) tak, že na místo žalobce a) nastupuje [jméno] [příjmení] a výrokem II. bylo rozhodnuto, že rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dle odůvodnění je na soudu I. stupně, aby vyzval žalobce postupem dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve smyslu právního názoru dovolacího soudu. Spis byl vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 12. 2. 2019. Dne 1. 3. 2019 byl dán pokyn k zaslání usnesení odvolacího soudu a předvolání k jednání na 16. 4. 2019, odesláno 18. 3. 2019. Dne 21. 3. 2019 byla soudu zaslána žádost žalované o odročení jednání nařízeného na den 16. 4. 2019. Dne 25. 3. 2019 byl právní zástupce žalobkyně vyzván ke sdělení, zda zastupuje i nového žalobce. Dne 28. 3. 2019 zaslal právní zástupce žalobců žádost o odročení jednání na jiný termín z důvodu kolize jednání. Tato žádost byla opakovaně zaslána též dne 4. 4. 2019. Dne 11. 4. 2019 bylo účastníkům řízení zasláno odročení ústního jednání na den 14. 5. 2019. Dne 11. 4. 2019 byly soudu zaslány nové plné moci žalobců. Na jednání konan