37 C 3/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 118 700 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok přitom opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání), když uváděl, že mu v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla škoda ve výši 118 700 Kč v podobě nákladů na obhajobu v rámci trestního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). 2. Konkrétně se domáhal zaplacení těchto úkonů ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“): -) převzetí a příprava obhajoby; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) výslech žalobce dne [datum]; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) prostudování spisu dne [datum]; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 3 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 3 úkonů); -) návrh na doplnění dokazování ze dne [datum] (v rozsahu ½ úkonu); -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu ½ úkonu); -) odvolání proti rozsudku; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) vyjádření k odvolání státního zástupce; -) účast na veřejném zasedání dne [datum] (v rozsahu 3 úkonů); -) účast na veřejném zasedání dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů). 3. Dále požadoval náhradu hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu ve výši 12 300 Kč a náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu ve výši 13 700 Kč (za účast na výsleších dne [datum] a za čas strávený na cestách [obec] [obec] ve dnech [datum], [datum] a [datum] a [obec] [obec] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [anonymizována dvě slova] [rok]). 4. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároků žalobce, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, resp. náhrady škody, které by žalobci měla náležet. 5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] a v jeho doplnění ze dne [datum] uvedla, že žalobce u ní uplatnil dne [datum] nárok na náhradu újmy způsobené mu v souvislosti s trestním řízením vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v celkové výši 118 700 Kč. S ohledem na to, že žalované nebyl zapůjčen spis, žalovaná věcně žalobcovu žádost neprojednala. K jednotlivým úkonů obhajoby pak namítala následující. Zaprvé, k poradě dne [datum] zdůraznila, že tento úkon je již součástí převzetí a přípravy obhajoby. Zadruhé, ke stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání žalované uvedla, že za tento úkon by měla náležet odměna ve výši jedné poloviny dle advokátního tarifu. Zatřetí, k poradě dne [datum] žalovaná uvedla, že tento úkon nebyl doložen. Začtvrté, k poradě dne [datum] žalovaná zdůraznila, že tento úkon neuznává ani z části. Zapáté, k návrhu na doplnění dokazování žalovaná zdůraznila, že jej nelze považovat za úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu. Žalovaná proto navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení. 6. Na jednání dne [datum] vzal žalobce svoji žalobu co do částky 4 600 Kč včetně příslušenství zpět. Na jednání dne [datum] vzal žalobce svoji žalobu zpět co do částky 2 300 Kč včetně příslušenství. 7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 8. Procesní úkon žalobce, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby ještě před zahájením jednání ve věci samé, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř. Žalovaná se zpětvzetím vyslovila svůj souhlas. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení o žalobě v rozsahu zpětvzetí učiněného na jednání dne [datum] a jednání dne [datum] zastavil. 9. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 10. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce u žalované uplatnil dne [datum]. Žalovaná přitom žalobci ničeho na žalovaný nárok neplnila. 11. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 12. Ze spisu [název soudu] vedeného pod sp. zn. [spisová značka] a ze záznamů o proběhlých poradách soud zjistil, že byly provedeny následující úkony obhajoby: -) převzetí a příprava obhajoby; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) výslech žalobce dne [datum]; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) prostudování spisu dne [datum]; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 3 úkonů); -) návrh na doplnění dokazování ze dne [datum] (v rozsahu ½ úkonu); -) účast na hlavním líčení dne [datum]; -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na hlavním líčení dne [datum] (v rozsahu ½ úkonu); -) odvolání proti rozsudku; -) porada delší než 1 hodinu dne [datum]; -) vyjádření k odvolání státního zástupce; -) účast na veřejném zasedání dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů); -) účast na veřejném zasedání dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů). 13. Dále ze spisu [název soudu] vedeného pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením Policie ČR, [stát. instituce], odbor hospodářské kriminality [anonymizováno], č.j.: KRPE [číslo], ze dne [datum] bylo proti žalobci coby obviněnému zahájeno trestní stíhání pro účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku ke zločinu zpronevěry podle § 206, odst. 1, 4, písm. d) tr. zákoníku. Rozsudkem [název soudu] – pobočka [obec] ze dne [datum] pak byl žalobce podle § 226 písm. c) trestního řádu obžaloby zproštěn. 14. Z faktury advokáta [jméno] [příjmení] a příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobce zaplatil za svoji obhajobu částku 126 000 Kč, a to sice svému obhájci JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa]. 15. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. 16. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení. 17. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 téhož zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. 18. Podle ustanovení § 5 písm. a) a b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. 19. Podle § 7 OdpŠk mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda, právo na náhradu takové škody způsobené nezákonným rozhodnutím; právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. 20. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsoben