37 C 34/2022-136 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 91 362,34 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok co do výše 41 362,64 Kč s příslušenstvím přitom opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí (usnesení [stát. instituce], [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]; dále též„ usnesení o zahájení trestního stíhání“), když uváděl, že mu v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla škoda ve výši 41 362,64 Kč v podobě nákladů na obhajobu v rámci trestního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Dále svůj nárok do výše 50 000 Kč s příslušenstvím včetně omluvy opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí usnesení o zahájení trestního stíhání, když požadovaná částka a omluva podle žalobce představovala přiměřené zadostiučinění, kterého by se mu mělo dostat za způsobenou nemajetkovou újmu nezákonným trestním stíháním. 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároků žalobce, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, resp. náhrady škody, které by žalobci měla náležet a posouzení důvodnosti omluvy. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení 3. Žalobce ve své žalobě ze dne [datum] popsal průběh původního řízení. Dále zdůraznil, že svůj nárok uplatnil u žalované, a to postupem podle § 14 OdpŠk. Do dne podání žaloby však žalovaná na tuto žádost žalobce nijak nereagovala. 4. Žalobce ve své žalobě vyčíslil náklady na obhajobu na částku 41 362,64 Kč. Tato částka pak podle žalobce představovala újmu, kterou utrpěl. Žalobce požadoval zaplacení následujících úkonů obhajoby: (i) [datum] – první porada s klientem včetně převzetí a příprava obhajoby (ii) [datum] – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání (iii) [datum] – účast na poradě s klientem; (iv) [datum] – účast na výslechu obžalovaného; (v) [datum] – účast na poradě s klientem; (vi) [datum] – účast na výslechu klienta; (vii) [datum] – účast na poradě s klientem; (viii) [datum] – návrh na doplnění dokazování a návrh na zastavení trestního stíhání; (ix) [datum] – prostudování spisu po ukončení vyšetřování; (x) [datum] – účast na poradě s klientem; (xi) [datum] – odpor proti trestnímu příkazu; (xii) [datum] – účast na poradě s klientem; (xiii) [datum] – účast na hlavním líčení; (xiv) [datum] – účast na poradě s klientem; (xv) [datum] – účast na hlavním líčení. 5. Dále žalobce uvedl, že mu nezákonným trestním stíháním byla rovněž způsobena nemajetková újma. Konkrétně žalobce tvrdil následující dopady nezákonného trestního stíhání do svého života. (i) Žalobce poukázal na to, že působil přes [anonymizováno] let ve vedení [územní celek], a to na pozici starosty a místostarosty. V souvislosti s trestním stíháním tak veřejnost tvořená zejména občany [územní celek] si žalobce nesprávně spojovala s ostatními spoluobviněnými osobami, dávala mu za vinu tunelování obecní pokladny a žalobce s ostatními spoluobviněnými společensky odsoudila. Společenské odsouzení bylo o to těžší, že na malé vesnici, kde žalobce žije, se všichni znají. Žalobce byl odvolán z pozice vedoucího technických služeb. (ii) Trestní stíhání znamenalo pro žalobce významný zdroj stresu, což nepříznivě ovlivnilo jeho psychický stav a vedlo k dalším zdravotním komplikacím žalobce. V době trestního stíhání byl hospitalizován s generalizovaným mikrobiální ekzémem. Tyto potíže se začaly objevovat se začátkem trestního stíhání poprvé v listopadu [rok]. Následně byl žalobce 2x hospitalizován. 5. Žalobce dále tvrdil, že původní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Dlužno poznamenat, že žalobce se nedomáhal samostatně náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem (tj. nepřiměřenou délkou původního řízení), nýbrž na délku původního řízení poukazoval jako na okolnost prohlubující nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním (resp. nezákonným rozhodnutím usnesením o zahájení trestního stíhání). 6. Žalobce rovněž po žalované požadoval písemnou omluvu s konstatováním, že trestní řízení bylo nezákonné a došlo jím k porušení práv žalobce. Nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním žalobce vyčíslil na částku 50 000 Kč. 7. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobce u ní uplatnil dne [datum] nárok na náhradu újmy způsobené mu v souvislosti s trestním řízením vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v celkové výši 91 362,64 Kč. Žalovaná pak požadavek žalobce nijak nevypořádala s tím, že jí nebyl zapůjčen uvedený spis. Žalovaná proto v současné chvíli sporuje veškerá tvrzení žalobce a splnění zákonných podmínek a nezbývá jí než navrhnout, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. III. Skutková zjištění 8. Z nesporných tvrzení účastníků a z provedených důkazů (žádost žalobce o náhradu újmy ze dne [datum] a sdělení žalované ze dne [datum]) vzal soud za prokázané, že žalobce u žalované uplatnil dne [datum] nárok ve výši a z důvodů jako v projednávané žalobě. Žalovaná pak na žádost žalobce nijak nereagovala, což rovněž vyplývá z nesporných tvrzení účastníků. 9. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 10. Z žádosti o náhradu újmy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyčíslil náklady na obhajné na částku 41 362,64 Kč. Tato částka se skládá z odměny za právní služby ve výši 26 250 Kč za 16 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu. K této odměně naleží i režijní paušál ve výši 5 700 Kč (300 Kč x 19), náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas ve výši 2 234 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení tedy celkem činí částku ve výši 34 184 Kč bez DPH. K této částce je však třeba připočítat DPH v zákonné výši, přičemž náklady právního zastoupení včetně DPH činí celkem 41 362,64 Kč. K žádosti pak byla připojena příloha [číslo] potvrzení o plátci DPH. 11. Z potvrzení o plátci [příjmení] [příjmení] a [příjmení], advokátní kancelář s.r.o. soud zjistil, že obhájce žalobce byl od [datum] plátcem DPH. 12. Z potvrzeních o poradě s klientem ze dnů [datum] (čas 13:30 – 14:40, příprava na hlavní líčení), [datum] (čas 15:00 – 17:20, příprava na hlavní líčení), [datum] (čas 14:15 – 15:30, další postup po vydání trestního příkazu), [datum] (čas 14:00 – 15:15, doplnění dokazování a návrh na zahájení trestního stíhání), [datum] (čas 13:00 – 14:10, příprava na výslech klienta), [datum] (čas 13:00 – 14:30, další postup po zamítnutí stížnosti proti zahájení trestního stíhání, příprava na výslech) soud zjistil, že se v tyto dny konaly porady obájce JUDr. [příjmení] s žalobcem. 13. Z velkého technického průkazu k vozidlu registrovaném pod [registrační značka] soud zjistil, že toto vozidlo je vozidlem tovární značky Peugeot, obchodní označení 308 a průměrná spotřeba tohoto vozidla je 6,33 l [číslo] km. 14. Z faktur za poskytnuté právní služby soud zjistil, že dne [datum] byly vystavena faktura [číslo] to sice dodavatelem [příjmení] a [příjmení], advokátní kancelář, s.r.o., kdy byla vystavena faktura za právní služby za únor [rok] ve výši 49 912 Kč, a odběratelem byl [celé jméno žalobce]. Dále dne [datum] byla vystavena faktura [číslo] dodavatel: [příjmení] a [příjmení], advokátní kancelář, s.r.o., odběratel: [celé jméno žalobce] a vystaveny tedy faktura za služby právní poskytnuté v březnu [rok] a vystavená na částku 9 983 Kč, dále dne [datum] vystavena faktura [číslo] dodavatel: [příjmení] a [příjmení], advokátní kancelář, s.r.o., odběratel: [celé jméno žalobce] a faktura vystavena na částku 6 353 Kč, a to sice za právní služby poskytnuté v říjnu [rok], dále dne [datum] vystavena faktura [číslo] dodavatel: [příjmení] a [příjmení], advokátní kancelář, s.r.o., odběratel: [celé jméno žalobce], faktura vystavena za právní služby leden [rok] a ve výši 6 353 Kč. 15. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [příjmení] a [příjmení], advokátní kancelář, s.r.o. jako dodavatel vystavila dne [datum] odběrateli [celé jméno žalobce] fakturu na částku 46 283 Kč, a to za právní služby poskytnuté v červnu [rok]. 16. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne [datum] dodavatel [příjmení] a [příjmení], advokátní kancelář, s.r.o. vystavila dne [datum] odběrateli [jméno] [celé jméno žalobce] fakturu za právní služby poskytnuté v červenci [rok] ve výši 13 286 Kč. 17. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [příjmení] a [příjmení], advokátní kancelář, s.r.o. vystavila dne [datum] odběrateli [jméno] [celé jméno žalobce] fakturu za právní služby poskytnuté v květnu [rok] ve výši 6 353 Kč.