37 C 7/2022-101 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou (po částečném zpětvzetí) podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 586 250 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok co do výše 61 250 Kč s příslušenstvím přitom opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání), když uváděl, že mu v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla škoda ve výši 61 250 Kč v podobě nákladů na obhajobu v rámci trestního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ MS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Dále svůj nárok do výše 525 000 Kč s příslušenstvím opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí, když požadovaná částka podle žalobce představovala přiměřené zadostiučiněné, kterého by se mu mělo dostat za způsobenou nemajetkovou újmu nezákonným trestním stíháním. 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároků žalobce, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, resp. náhrady škody, které by žalobci měla náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření 3. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady škody v podobě obhajné ve výši 61 250 Kč s příslušenstvím. Tvrdil přitom, že ve věci bylo provedeno těchto 23,5 úkonů právní služby: [datum]; převzetí zastoupení; l úkon [datum]; stížnost proti usnesení o zahájení tr.s.; 1 úkon [datum]; výslech [celé jméno žalobce]; 1 úkon [datum]; nahlédnutí do trestního spisu; 1 úkon [datum]; výslech svědka [příjmení]; 1 úkon [datum]; výslech svědka [příjmení]; 1 úkon [datum]; výslech svědka [příjmení]; 1 úkon [datum]; stížnost proti usnesení o zaj.fin.pr.; 1/2 úkonu [datum]; seznámení s ukončením vyšetřování; 1 úkon [datum]; sepsání návrhu na výslech svědků; 1/2 úkonu [datum]; hlavní líčení; 4 úkony [datum]; hlavní líčení; 3 úkony [datum]; hlavní líčení; 3 úkony [datum]; hlavní líčení; 4 úkony [datum]; hlavní líčení - vyhlášení rozsudku; 1/2 úkonu 5. Ve věci své nemajetkové újmy pak žalobce uváděl, že proti němu bylo zahájeno trestná stíhání již v roce [rok]. Toto trestní stíhání pak bylo skončeno v roce [rok]. Žalobce tvrdil, že celé trestní stíhání bylo vykonstruováno a nemělo logické opodstatnění. Na jednání dne [datum] žalobce upřesnil, že se domáhá pouze náhrady nemajetkové újmy způsobené usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] vydaném policií ČR, [číslo jednací]. Dále žalobce dotvrdil následující dopady nezákonného trestního stíhání do jeho života: (i) díky trestnímu stíhání žalobci reálně hrozilo, že mohl přijít o zaměstnání ve společnosti [právnická osoba], přičemž žalobce měl být v rámci svého zaměstnání povýšen, nicméně v důsledku trestního stíhání neměl dostatečný výkon a povýšen nebyl; (ii) žalobce v důsledku trestního stíhání nemohl nakládat s finančními prostředky na svých účtech po dobu téměř 1,5 roku. Žalobce tak jako otec od rodiny (otec dvou malých dětí rok narození [rok] a [rok]) nedokázal po tuto dobu zajišťovat základní životní potřeby rodiny a celá tato tíha ležela na jeho manželce nebo případných půjčkách od fyzických osob; (iii) trestní stíhání pro něj bylo stresující ponižující a mělo pro něj negativní dopad v jeho osobním a profesním životě, když bylo poškozeno jeho dobré jméno v zaměstnání a byl negativně zasažen vztah s jeho bratrem i partnerkou; žalobce rovněž nemohl o svém trestním stíhání říci své nemocné matce a nemocné matce své partnerky, resp. žil v neustálém strachu, že se o jeho trestním stíhání dozví; (iv) trestní stíhání rovněž negativně ovlivnilo rodinný život žalobce, když se žalobce málem rozešel se svojí partnerkou, jeho synovi se v důsledku trestního stíhání zhoršil prospěch ve škole a jeho dcera v důsledku trestního stíhání přestala komunikovat a je uzavřená. 6. Pro porovnání žalobce odkazoval na rozhodnutí [název soudu] vydané v řízení vedených pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním žalobce vyčíslil na částku 525 000 Kč, když částku 25 000 Kč mu již žalovaná plnila. 7. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobce u ní uplatnil dne [datum] nárok na náhradu újmy způsobené mu v souvislosti s trestním řízením vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v celkové výši 611 250 Kč. Žalovaná pak požadavek žalobce vypořádala svým stanoviskem ze dne [datum]. V tomto stanovisku bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí v původním řízení a žalobci bylo poskytnuto odškodnění ve výši 25 000 Kč. 8. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení, k tomu žalovaná uvedla, že účtované úkony byly co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem s výjimkou těchto úkonů: (i) [datum] - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy podle žalované se nejedná o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), pročež by za tento úkon měla náležet odměna pouze ve výši ½ tarifní hodnoty; (ii) [datum] - stížnosti proti usnesení o zajištění majetku, neboť se nejedná o úkony účelně vynaložené na změnu nebo zrušení nezákonného rozhodnutí, usnesení o zajištění majetku pro nezákonnost zrušena nebyla; (iii) [datum] - sepis návrhu na výslech svědka, kdy podle žalované návrh na provedení dokazování není úkonem právní služby. 9. K tvrzené nemajetkové újmě žalovaná uváděla, že již přiznala a vyplatila částku 25 000 Kč coby přiměřené zadostiučinění. Tuto částku považovala žalovaná s odkazem na rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], za plně dostačující. Žalovaná proto navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení. 10. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svoji žalobu co do částky 105 900 Kč zpět. O tomto zpětvzetí rozhodl soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. III. Skutková zjištění 11. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce u žalované uplatnil dne [datum] nárok ve výši a z důvodů jako v projednávané žalobě. Žalovaná pak svým stanoviskem ze dne [datum] přiznala nárok na náhradu újmy ve výši 25 000 Kč, přičemž tato částka byla žalobci vyplacena dne [datum]. 12. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 13. Z účastnického výslechu sodu zjistil, že žalobce měl v průběhu trestního stíhání zablokovány účty u [anonymizováno]. Žalobce si pak musel půjčovat peníze, aby toto období překonal. Trestní stíhání žalobce stresovalo a negativně se projevilo v jeho vztahu s partnerkou, se kterou se skoro rozešel. Žalobce rovněž v průběhu trestního stíhání pečoval o své 2 děti. Žalobce dále vypověděl, že v průběhu trestního stíhání došlo k poklesu jeho pracovní výkonnosti. To vyústilo ve 2 pohovory s vedení, kde se měl dozvědět, že pokud se jeho pracovní výkony nezlepší, budou se s ním muset rozloučit. Matka žalobce v roce [rok] prodělala infarkt. Žalobce se jí proto bál říci o svém trestním stíhání, aby jí nepřitížil. Rovněž matka jeho partnerky trpěla v průběhu trestního stíhání nemocná, pročež í jí se žalobce bál o svém trestním stíhání říci. Žalobce konečně vypověděl, že v průběhu trestního stíhání pracoval u společnosti [právnická osoba] Po celou dobu jeho zaměstnání u společnosti [právnická osoba] s ním byl tento zaměstnavatel spokojen. V roce [rok] nebo [rok] pak měl být povýšen. V průběhu svého trestního stíhání došlo k poklesu pracovních výkonů žalobce. Žalobce vypověděl, že o jeho trestní stíhání věděla jenom jeho rodina a spolu s ní stíhaný bratr. Trestní stíhání se pak negativně projevilo ve vztahu žalobce a jeho bratra, když došlo k výraznému omezení vzájemných kontaktů. 14. Z výslechu [jméno] [příjmení], [datum narození], soud zjistil, že svědkyně je partnerkou žalobcova bratra. Svědkyně dále vypověděla, že se po zahájení trestního stíhání významně omezil styk žalobce a jeho bratra [jméno] [celé jméno žalobce]. Dále svědkyně vypověděla, že žalobce má dvě děti. Svědkyně vypověděla, že v době výslechu bylo jednomu dítěte žalobce, chlapcovi, 12 nebo 13 let a druhému, holčičce, 9 let. Svědkyně dále uvedla, že žalobce měl být povýšen v práci, ale potom to nedopadlo; svědkyně nicméně k dotazu soudu vypověděla, že tuto informaci má zprostředkovaně. 15. Z výslechu [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], soud zjistil, že v souvislosti s trestním stíháním měl svědek rozepře s žalobcem, svým bratrem, kdy v důsled