ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:43.C.87.2022.1 Datum: 2023-06-26 Předmět: o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru Ustanovení: ["§ 70 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 56 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 60 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 141 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 59 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 37 z. č. 262/2006 Sb."] ["náhrada mzdy""okamžité zrušení pracovního poměru""peněžité plnění""skončení pracovního poměru""smlouva pracovní"]
O co šlo: o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru (["§ 70 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 56 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 60 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 141 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 59 z. č. 262/2006 Sb)
1. Žalobce podal dne 13. 12. 2022 žalobu o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalovaný je od 1. 2. 2004 zaměstnancem žalobce a dne 14. 10. 2022 doručil žalobci okamžité zrušení poměru podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Toto odůvodnil tak, že do 14. 10. 2022 mu nebyla zaměstnavatelem vyplacena mzda za měsíc srpen 2022 ve výši 100 654 Kč s tím, že zároveň žádá o její vyplacení. Žalobce okamžité zrušení pracovního poměru neuznal
a považuje ho za neplatné, o čemž také informoval žalovaného upomínkou zaslanou e-mailem dne 13 12. 2022 a vyzval ho k nástupu do práce. Následně zaslal upomínku žalovanému též poštou na trvalou adresu žalovaného. Základními podmínkami pro okamžité zrušení pracovního poměru ve smyslu § 56 zákoníku práce pro nevyplacení mzdy dle žalobce je, že takové plnění se stalo splatným a že od termínu splatnosti uplynulo 15 dnů. Splatnost mzdy nastává ve smyslu § 141 zákoníku práce nejpozději v kalendářním měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu, tedy poslední den měsíce. Mzda žalovaného za měsíc srpen 2022 byla tedy dle žalobce splatná dne 30. 9. 2022, přičemž 15 dnů od splatnosti uplynulo 15. 10. 2022 a nikoliv 14. 10. 2022, jak se domníval žalovaný. Dle žalobce tedy nebyly naplněny podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 2. 2. 2023. Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru neuznal. Žalovaný učinil nesporná skutková tvrzení žalobce týkající se pracovního poměru žalovaného. Považuje žalobu za šikanózní a za osobní mstu jednatele žalobce. Žalovaný uvedl, že i když žalobce vyzval žalovaného k nástupu do práce, interně i mimo společnost zasílal e-maily se sdělením, že žalovaný ve společnosti nepracuje od 14. 10. 2022. Žalobce od září/října 2022 nevykonával žádnou podnikatelskou činnost, ukončil nájemní smlouvu s pronajímatelem prostorů kanceláře a veškeré své podnikatelské aktivity směřoval na mateřskou společnost žalobce, tedy výzva k nástupu do práce je dle žalovaného reálně nesplnitelná. Dlužnou mzdu do dne podání žaloby žalobce žalovanému nevyplatil, v důsledku čehož stav předpokládaný zákoníkem práce nastal a trvá. Ustanovení § 141 odst. 1 zákoníku práce není dle žalovaného kogentním ustanovením. Strany si ujednaly splatnost mzdy na nejpozději 20. den měsíce následujícího po měsíci, ve kterém žalovanému vzniklo právo na mzdu. Zpravidla docházelo k výplatě mzdy do 15. dne následujícího měsíce. K ujednání o splatnosti mzdy došlo mezi stranami konkludentně, když takto vyplácel žalobce mzdu po celou dobu trvání pracovního poměru. Pokud žalobce uvedl, že splatnost mzdy nebyla mezi stranami ve smlouvě sjednána, a proto se uplatní zákonné ustanovení, žalobce tak nesplnil povinnost dle § 37 zákoníku práce, tedy neposkytl žalovanému dostatečné informace o pracovním poměru. To, že požaduje určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, považuje žalovaný za nemravné a v rozporu s principy zákoníku práce. Žalovaný má za to, že splatnost mzdy za měsíc srpen 2022 nastala s ohledem na zavedenou praxi, tedy konkludentní dohodu stran, nejpozději do 20. 9. 2022, přičemž 15 dní od splatnosti uplynulo dne 5. 10. 2022. Žalovanému vzniklo právo na okamžité zrušení pracovního poměru dne 6. 10. 2022. Pracovní poměr ukončil platně dopisem doručeným dne 14. 10. 2022.
3. V replice žalobce ze dne 4. 4. 2023 žalobce uvedl, že tvrzení žalovaného, že podání žaloby je osobní mstou, není dle žalobce nijak podložené. Rovněž uvedl, že korespondence z jeho strany o tom,
že žalovaný ve společnosti nepracuje od 14. 10. 2022 je zcela legitimní, neboť pouze konstatuje skutkový stav, když žalovaný do práce nedocházel. Z ukončení nájemní smlouvy dle žalobce nikterak neplyne, že vrácení žalovaného do práce je reálně nesplnitelné, když zaměstnanecké povinnosti může žalovaný plnit po dohodě se žalobcem i jinde. Popřel, že by mezi ním a žalovaným došlo ke sjednání splatnosti mzdy nejpozději 20. den měsíce následujícího po měsíci, ve kterém zaměstnanci vzniklo právo na mzdu, a to jakýmkoliv, (i konkludentním) způsobem. Žalobce trvá na splatnosti mzdy dle § 141 zákoníku práce. Žalovaný byl dle žalobce v letech 2004 až 2006 majitelem podílu společnosti a v letech 2006 až 2018 jednatelem, měl tedy informovat zaměstnance dle § 37 zákoníku práce, tedy i o splatnosti mzdy. Žalobce uvedl, že na podané žalobě trvá, když pracovní vztah byl ze strany žalovaného ukončen předčasně.
4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný byl ke dni 14. 10. 2022 zaměstnancem žalobce, a to na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2004, na jejímž základě žalovaný vykonával pro žalobce pracovní pozici technického ředitele společnosti. Dne 14. 10. 2022 bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona
č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, a to z důvodu, že žalovanému nebyla ke dni okamžitého zrušení pracovního poměru vyplacena mzda za měsíc srpen 2022. Rovněž bylo mezi stranami nesporné, že ze strany žalobce nedošlo k uhrazení mzdy žalovaného za srpen 2022.
5. Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tato skutková zjištění:
6. Z přípisu právní zástupkyně žalobce ze dne 13. 12. 2022 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce se tímto přípisem obrátil na žalovaného s tím, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru doručené žalobci dne 14. 10. 2022 za neplatné a upozornil žalovaného, že v této souvislosti podá žalobu. Rovněž upozornil žalovaného, že svým chováním způsobil žalobci škodu.
7. Z dokumentu označeného jako okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, adresovaného žalovaným [příjmení] [příjmení], jednateli společnosti žalobce s potvrzením převzetí ke dni 14. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný podal okamžité zrušení pracovního poměru dle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, protože mu zaměstnavatel nevyplatil mzdu a náhradu mzdy nebo jakoukoli její část do 15 dnů po plynutí období splatnosti, mzda za měsíc srpen byla splatná, shodně jako vždy za dobu trvání pracovní smlouvy, ke dni 15. 9. 2022, k čemuž nedošlo. Tímto žalovaný zrušil pracovní poměr ze smlouvy ze dne 1. 2. 2004 a požádal o uhrazení dlužné mzdy za období srpen 2022,
září 2022 a poměrnou mzdu za říjen 2022.
8. Přípis právní zástupkyně žalobce ze dne 13. 12. 2022 zaslaný prostřednictvím e-mailové adresy [email] na adresu [email] dokládá, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl opětovně vyzván k nástupu do práce.
9. Výplatní lístky ve vztahu k žalovanému za období leden 2022, únor 2022, březen 2022, duben 2022, květen 2022, červen 2022, červenec 2022, srpen 2022, září 2022 potvrzují, že čistá mzda žalovaného za leden 2022 činila 69 687 Kč, čistá mzda za únor 2022 činila 69 687 Kč, čistá mzda za březen 2022 činila 89 154 Kč, čistá mzda za duben 2022 činila 75 754 Kč, čistá mzda za květen 2022 činila 112 554 Kč, čistá mzda za červen 2022 činila 102 154 Kč, čistá mzda za červenec 2022 činila 106 474 Kč, čistá mzda za srpen 2022 činila 100 654 Kč a čistá mzda za září 2022 činila 85 954 Kč.
10. Z dokumentu označeného jako pracovní smlouva se zaměstnavatelem žalobcem a neznámým zaměstnancem, resp. zaměstnankyní, která byla přijímána jako manažer MICE oddělení bez datace a bez podpisu stran bylo soudem zjištěno, že žalovaný je v této smlouvě označen jako jednatel žalobce. Ve smlouvě je splatnost mzdy stanovena na 20. den každého měsíce následujícího po vykonání práce.
11. Výpisy z internetového bankovnictví [právnická osoba] [anonymizováno] za období 1. 1. 2021 31. 12. 2021 ve vztahu k účtu vlastněnému žalovaným, č. [bankovní účet] a dále za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 potvrzují, že ve prospěch účtu byly žalobcem provedeny následující úhrady: dne 10. 1. 2020 ve výši 75 437 Kč, dne 6. 2. 2020 ve výši 91 196 Kč, dne 5. 3. 2020 ve výši 86 658 Kč, dne 7. 4. 2020 ve výši 56 444 Kč, dne 6. 5. 2020 ve výši 49 096 Kč, dne 4. 6. 2020 ve výši 46 735 Kč, dne 7. 7. 2020 ve výši 53 788 Kč, dne 6. 8. 2020 ve výši 45 825 Kč, dne 4. 9. 2020 ve výši 44 330 Kč, dne 5. 10. 2020 ve výši 49 869 Kč, dne 22. 11. 2020 ve výši 64 419 Kč, dne 20. 11. 2020 ve výši 7 000 Kč, dne 1. 12. 2020 ve výši 39 419 Kč, dne 8. 1. 2021 ve výši 51 067 Kč, dne 5. 2. 2021 ve výši 43 914 Kč, dne 3. 3. 2021 ve výši 53 902 Kč, dne 20. 4. 2021 ve výši 52 631 Kč a dne 6. 5. 2021 ve výši 56 710 Kč. Výpis z internetového bankovnictví [příjmení] [příjmení] za období 1. 5. 2021 1. 5. 2022 ve vztahu k účtu vlastněnému žalovaným, č. [bankovní účet] dokládá, že ve prospěch účtu byly žalobcem provedeny následující úhrady: dne 10. 6. 2021 ve výši 82 000 Kč, dne 9. 7. 2021 ve výši 73 000 Kč, dne 5. 8. 2021 ve výši 87 000 Kč, dne 10. 8. 2021 ve výši 25 000 Kč, dne 8. 9. 2021 ve výši 62 328 Kč, dne 6. 10. 2021 ve výši 61 351 Kč, dne 5. 11. 2021 ve výši 5 000 Kč, dne 9. 11. 2021 ve výši 75 117 Kč, dne 6. 12. 2021 ve výši 84 437 Kč, dne 31. 12. 2
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.