45 C 245/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala náhrady škody z titulu nezákonného trestního stíhání žalobkyně ve věci, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně sp.zn. 1 T 134/2018, a to obhajného v celkové výši 50 637,- Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že usnesením Nejvyššího soudu sp.zn. 6 Tdo 1309/2019 ze dne 31.10.2019 byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp.zn. 68 To 20/2019, ze dne 25.2.2019, a také rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně 1 T 134/2018 ze dne 28.11.2018 a státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Obžaloba státního zástupce sp.zn. , Anonymizováno, , ze dne 31.8.2018 tak neskončila odsuzujícím rozsudkem. Později státní zástupce podal druhou obžalobu dne 28.8.2020. Bez ohledu na ni však žalobkyni v první fázi řízení vznikla škoda, spočívající v povinnosti zaplatit náklady obhajoby dle faktury č. 287/2021, kterou žalobkyně převzala dne 5.1.2022. Nárok na náhradu škody je tedy uplatňován z důvodu tří rozhodnutí, jež se jeví nezákonnými v poměrech kompenzačního řízení. A to, dvou rozsudků, soudů prvního a druhého stupně, a jedné obžaloby. A také z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího v předchozím vadném řízení. Na nákladech právního zastoupení v daném soudním řízení bylo žalobkyni vyúčtováno celkem 21 úkonů právní služby po 1 500,- Kč, 3 úkony po 750,- Kč, cestovné za Vsetína do Olomouce a zpět 207,-Kč + 6x náhrada času po 100,- Kč, 1x úkon po 9 180,- a 23 paušálních poplatků po 300,-Kč. Nárok na zaplacení majetkové újmy žalobkyně uplatnila u žalované dopisem ze dne 20.1.2022, odeslaným dne 24.1.2022. Výzvu poté opakovala dopisem ze dne 5.10.2022 odeslaným datovou schránkou dne 6.10.2022. Žalovaná však tomuto nároku žalobkyně nevyhověla. S ohledem na to navrhla žalobkyně, aby soud žalobě vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná v prvotní fázi nárok žalobkyně neuznala, následně však soudu sdělila, že dne 16. 3. 2022 ukončila mimosoudní projednání žalobkyní uplatněného nároku na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 1 T 134/2018 a žalobkyni vyplatila částku 19.350,- Kč, což žalobkyni sdělila svým stanoviskem ze dne 16. 3. 2022. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 26. 1. 2022 (podáním ze dne 20. 1. 2022) uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 50.637,- Kč. Po stručném shrnutí věci uzavřela žalované, že v daném případě lze uzavřít, že došlo ohledně žalobkyně k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za která lze považovat rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 25. 2. 2019, č.j. 68 To 20/2019-216, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 28. 11. 2018, č.j. 1 T 134/2018-179, neboť výše uvedená rozhodnutí byla zrušena na základě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2019, č.j. 6 Tdo 1309/2019-281. Pokud jde o náhradu škody, žalovaná uhradila žalobkyni část uplatněných nákladů s výjimkou následujících:- 14. 6. 2018 – převzetí a příprava obhajoby dle plné moci- Výslech , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, na polici ČR Vsetín v rozsahu 3 úkonů- 14. 6. 2018 – stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání Policie ČR Vsetín- 22. 6. 2018 – jednání ohledně poškozené , jméno FO, na probační a mediační službě na předvolání Úřadu- Porada s klientkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, přesahující jednu hodinu ohledně postupu směřující k případnému podmíněnému zastavení trestního stíhání- 2. 7. 2018 – žádost právnímu zástupci žalované o vyčíslení náhrady majetkové a nemajetkové újmy- 1. 8. 2018 – jednání s poškozenou , jméno FO, a jejím právním zástupcem na probační a mediační službě od 10:00 do 11:00 hod- 29. 8. 2018 – seznámení se s výsledky vyšetřování na Policii ČR od 8:09 až 8:56- 22. 11. 2018 – ½ úkon za písemný návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem MUDr. Petra Menšíka jako posudku revizního s vytčením vad znaleckého posudku- 18. 2. 2019 – ½ úkon za návrh na doplnění dokazování adresovaný KS Ostrava, pobočce v Olomouci- Žádost o pojistné plnění adresovaná ČSOB pojišťovně, a.s. ze dne 22. 3. 2019- 26. 5. 2019 – Souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání- 19. 8. 2019 – stížnost do usnesení OS Vsetín ze dne 8. 8. 2019 o zaplacení částky 217.282,- Kč povinné , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tedy opravný prostředek ve věci, jejíž základ (tarifní hodnota) činí 217.282,- KčCo se týče požadovaného cestovného a náhrady za promeškaný čas strávený cestou, žalovaná žalobkyni vyzvala k doplnění žádosti ze dne 1. 2. 2023, o doložení potvrzení o konaných poradách advokáta s klientem a výpočtu cestovného a doložení technického průkazu použitého vozidla. Na tuto výzvu bylo reagováno přípisem ze dne 1. 2. 2023 (doručeno žalované dne 8. 2. 2023), kterým bylo potvrzeno uskutečnění porad žalobkyně s advokátem, nicméně nebylo nijak reagováno na výzvu vztahující se k požadovanému cestovnému. Požadavku na proplacení cestovného a náhrady za promeškaný čas strávený cestou tedy nebylo vyhověno, neboť pouze na základě znění žádosti nemohlo být přistoupeno k objektivnímu přezkoumání požadovaného nároku. Žalovaná tak shledala nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů právního zastoupení důvodným pouze v částce 19.350,- Kč. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně by měla nárok na úrok z prodlení až marným uplynutím lhůty k vypořádání řádně uplatněného nároku, (neúplná) žádost žalobkyně byla doručena dne 26. 1. 2022, proto by náležel žalobkyni případný úrok z prodlení ode dne 27. 7. 2022. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.3. Žalobkyně vzala žalobu dvěma podáními částečně zpět, a to nejprve co do žalovanou uhrazené částky 19 350,- Kč a dále rovněž co do částky 16 500,- Kč včetně původně požadovaného úroku z prodlení z této částky, přičemž ve druhém podání učinila početní chybu, když částku 16 500,- Kč odečetla od částky 50 937,- Kč, namísto od původně uplatněné částky 50 637,- Kč. Předmětem řízení tak zůstaly jen následující nároky:- Výslech , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, na polici ČR Vsetín v rozsahu 3 úkonů- 29. 8. 2018 – seznámení se s výsledky vyšetřování na Policii ČR od 8:09 až 8:56- 19. 8. 2019 – stížnost do usnesení OS Vsetín ze dne 8. 8. 2019 o zaplacení částky 217.282,- Kč povinné , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tedy opravný prostředek ve věci, jejíž základ (tarifní hodnota) činí 217.282,- Kč – K přiznání odměny za tento úkon nebylo přistoupeno, neboť se nejedná o úkon účelně vynaloženy na změnu či zrušení nezákonného rozhodnutí dle § 31 odst. 1 zákona.To vše spolu s cestovným za účast při veřejném zasedání dne 25.2.2019 ve výši 207,- Kč.4. Žalobkyně se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavila, proto soud jednal v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohlo jí být poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění jejích tvrzení a označení důkazů, týkajících se účelnosti jí požadovaných nákladů řízení ve vztahu pouze a výhradně k prvními podání obžaloby, když uváděla, že tyto nebyly použitelné pro další řízení a musely být prováděny znovu, avšak tato svá tvrzení nedoložila. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytuje jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo a dobrodiní poučení ztrácí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 832/2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1793/2011).6. Fakturou č. 287/2021 právní zástupce žalobkyně vyúčtoval JUDr. Milan Trlica žalobkyni své právní služby v řízení, vedeném u Okresního soudu ve Vsetín sp.zn. 1 T 134/2018 v celkové výši 50.937,00 Kč, a to konkrétně specifikované služby v rozsahu 21 úkonů právní služby po 1 500,- Kč, 3 úkony po 750,- Kč, cestovné za Vsetína do Olomouce a zpět 207,-Kč + 6x náhrada času po 100,- Kč, 1x úkon po 9 180,- a 23 paušálních poplatků po 300,-Kč7. Vyúčtováním právních služeb právní zástupce žalobkyně JUDr. Milan Trlica vyúčtoval žalobkyni celkem 21 úkonů právní služby po 1 500,- Kč, 3 úkony po 750,- Kč, cestovné za Vsetína do Olomouce a zpět 207,-Kč + 6x náhrada času po 100,- Kč, 1x úkon po 9 180,- a 23 paušálních poplatků po 300,-Kč, to vše v celkové výši 50.937,00 Kč. Žalobkyně listinu podepsala.8. Uplatněním nároku na náhradu škody ze dne 20.1.2022 uplatnila žalobkyně svůj nárok u žalované. Dle Obálky zásilky, odesílané Ministerstvu spravedlnosti právním zástupcem žalobkyně 24.1.2022, byla žádost uvedeného dne odeslána žalované.9. Dle podacího lístku z 24.1.2022 byla odeslána zásilka, a