46 C 127/2022-112 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 140 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením ze dne 18. 12. 2013 a skončeno usnesením [název soudu] ze dne 5. 10. 2021. Celková doba trestního řízení tak činila téměř 8 let, když v mezidobí mezi rozsudkem [název soudu] ze dne 10. 1. 2017 a nařízením jednání [název soudu] dne 9. 11. 2020 uběhly téměř 4 roky nečinnosti soudu. Žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalované dne 24. 3. 2022. Žalovaná dne 24. 6. 2022 reagovala svým stanoviskem, kterým dospěla k závěru, že došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přeměřené lhůtě, avšak samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě je dostačující k náhradě vzniklé nemajetkové újmy. Žalobce pouhé konstatování porušení práva nepovažuje za dostatečné, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že justiční orgány po dobu 4 let v řízení nic nekonaly, a řízení tak zcela bezdůvodně prodloužily. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo dne 20. 11. 2019. Potvrdila, že obdržela žádost žalobce, které bylo částečně vyhověno, když bylo žalovanou konstatováno, že v předmětné věci došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Žalovaná shledala, že naříkané řízení bylo vedeno na třech stupních soudní soustavy, celková délka činila 8 let a 4 měsíce. Soud I. stupně a soud odvolací rozhodoval dvakrát, Nejvyšší soud jednou. Řízení bylo po skutkové a právní stránce složité, bylo provedeno velké množství důkazů různého charakteru. O složitosti sporu svědčí i samotný rozsah spisového materiálu čítající 4175 stran. Význam řízení pro žalobce byl shledán nízkým. Žalobce byl shledán vinným ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm., a), c) trestního zákoníku, za který byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 17 měsíců do věznice s ostrahou. Žalobce byl navíc odškodněn jinak, jak vyplývá z odstavců 176 a 177 rozsudku [název soudu] ze dne 25. 3. 2021, když soud přistoupil k mimořádnému snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici zákonné trestní sazby a to zejména z důvodu doby, která od spáchání uplynula a dále přihlédl i k době, po kterou byl obžalovaný ve vazbě. 3. Na základě předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobce se dne 24. 3. 2022 obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy v částce 140 000 Kč spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], jak je patrné z jeho podání nazvaného Návrh na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. 5. Ze stanoviska [stát. instituce] ze dne 24. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná podání žalobce obdržela dne 24. 3. 2022 a po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená. Žalovaná konstatovala, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobci žalovaná vypočetla na 8 let a 4 měsíce. Důvody pro poskytnutí relutárního odškodnění však neshledala, neboť žalobce byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 17 měsíců a byl odškodněn tzv. jinak, když bylo v trestním řízení přistoupeno k mimořádnému snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici zákonné trestní sazby, a to z důvodu doby, která od spáchání trestního činu uplynula a dále přihlédl i k době, po kterou byl žalobce ve vazbě. 6. Z rozsudku [název soudu] ze dne 4. 9. 2015, čj. [číslo jednací], je patrné, že žalobce byl zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal. Věc žalobce pro skutek spočívající v tom, že v době svého zadržení měl na pokoji 4,2 g rostlinného materiálu konopí, využitelná sušina 1,1 g jednoznačně určeného pro toxikomanické účely podle fenotypu rostliny, bylo postoupeno k projednání [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Tento rozsudek byl ve vztahu k žalobci zrušen, jak je patrno z rozsudku [název soudu] ze dne 10. 1. 2017, čj. [číslo jednací]. 7. Z rozsudku [název soudu] ze dne 25. 3. 2021, čj. [číslo jednací], je patrné, že žalobce byl odsouzen pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) trestního zákoníku účinného do 1. 10. 2021 a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 17 měsíců se zařazením pro výkon trestu do věznice s ostrahou. K odůvodnění trestu soud uvedl, že žalobce je osobou celkem s 10 záznamy v rejstříku trestů, kdy byl opakovaně trestán pro úmyslnou trestnou činnost převážně majetkového charakteru, a to i delšími nepodmíněnými tresty odnětí svobody. Naposledy byl soudě trestán v roce 2008, a to nepodmíněným trestem odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. Žalobce byl uložen nepodmíněný trest v trestní sazbě ust. § 283 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 58 odst. 1 tr. zákoníku, konkrétně ve výměře 17 měsíců, když byli významně přihlédnuto k době, která uplynula od spáchání skutku a přihlédnuto k vazebnímu stíhání. 8. Z usnesení [název soudu] ze dne 5. 10. 2021, [spisová značka], soud zjistil, že bylo odvolání žalobce jako nedůvodné zamítnuto. Vrchní soud předeslal, že jemu uložený trest v celkové délce 17 měsíců neodpovídá zásadám pro stanovení druhu a výměry trestů, které jsou uvedeny v § 38 a § 39 trestního zákoníku, což je navíc umocněno zcela nesprávnou aplikací zmírňujícího ustanovení § 58 odst. 1, pro jehož využití nevidí odvolací soud žádných podmínek. Soud má za to, že nebyla dostatečně zhodnocena trestní minulost žalobce, když v jeho rejstříku trestů byl z posledního výkonu trestu odnětí svobody propuštěn dne 13. 1. 2013 a v témže roce se dopustil skutku, za nějž byl v této věci odsouzen. Samotná doba, která od spáchání projednávané trestné činnosti uplynula, nemůže sama o sobě být důvodem pro ukládání tak mírného trestu, byť nepodmíněného, navíc v rámci mimořádného snížení trestu odnětí svobody. 9. Z evidence z rejstříku trestů ze dne 26. 7. 2021 plyne, že žalobce má celkem 10 záznamů, opakovaně byl odsuzován i k trestům nedpodmíněným. Naposledy byl odsouzen dne 12. 6. 2008 [název soudu] a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. 10. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne 4. 12. 2013 a 11. 12. 2013 byly [anonymizována čtyři slova] [obec] dány návrhy k [název soudu] k vydání příkazu k domovní prohlídce a k příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků, které se týkaly též žalobce, kterým bylo ze strany soudu vyhověno. -) dne 13. 12. 2013 byl [název soudu] vydán příkaz k domovní prohlídce a příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků ve vztahu k žalobci -) dne 17. 12. 2013 byl žalobce zadržen a vyslechnut jako osoba podezřelá -) dne 17. 12. 2013 byly následně tyto prohlídky uskutečněny -) dne 18. 12. 2013 bylo vydáno usnesení dle § 160 odst. 1 trestního řádu, kterým bylo zahájeno trestní stíhání proti žalobci a dalším čtyřem obviněným ze spáchání zvlášť závažného zločinu, nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy, podle § 283 odst. 1 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku. Usnesení bylo doručeno žalobci osobně dne [datum] v 11:20 hodin. -) dne 18. 12. 2013 podalo [stát. instituce] návrh na vzetí žalobce a dalších čtyř obviněných do vazby -) dne 18. 12. 2013 byl žalobce vyslechnut již jako obviněný. V protokolu uvedl, že byl v minulosti vyslýchán jednou pro úvěrový podvod a že byl dvakrát nepodmíněně odsouzen. Téhož dne byli vyslechnuti i další spoluobvinění žalobce. -) v přípravném řízení bylo vyslechnuto dalších 18 svědků. -) dne 19. 12. 2013 bylo [název soudu] rozhodnuto tak, že se žalobce bere do vazby z důvodů uvedených v ust. § 67 písm. a), b), c) trestního řádu -) dne 7. 1. 2014 byla zamítnuta stížnost žalobce a dalších třech spoluobviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání -) dne 3. 2. 2014 bylo [země] žádáno o právní pomoc na základě Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve věcech trestních, a to konkrétně výslechem několika svědků, kteří se na území [země] nachází. K touto bylo z [anonymizována dvě slova] vyhověno a podána zpráva dne 21. 3. 2014 -) dne 4. 3. 2014 [název soudu], [pobočka] zamítl stížnost obviněného žalobce proti usnesení o vzetí do vazby, jako nedůvodnou -) dne 16. 3. 2014 požádal žalobce o propuštění z vazby na svobodu, za současného nabídnutí p