46 C 214/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 14 232 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že si u žalované na základě objednávky č. O5022102448 za sjednanou kupní cenu ve výši 11 751,98 Kč bez DPH objednal zboží, které mu bylo řádně dodáno a byla mu dne [datum] vystavena faktura splatná [datum] na částku 14 232 Kč, kterou řádně uhradil. Žalobce nebyl s dodaným zbožím spokojen, využil svého práva jej vrátit v souladu s VOP uveřejněnými na internetových stránkách žalované, zboží pečlivě zabalil a spolu s prohlášením o odstoupení od smlouvy ho dne [datum] prostřednictvím České pošty vrátil. Žalovaná žalobci za vrácené zboží dosud nevrátila uhrazenou kupní cenu, a to ani přes výzvu ze dne [datum], žalobci proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaná potvrdila, že si u ní žalobce objednal zboží v hodnotě 14 232 Kč, které žalovaná dodala, a žalobce za ni uhradil kupní cenu. Žalobci však nesvědčí právo k odstoupení od smlouvy, neboť netvrdí žádné vady, pro které by nemohl od smlouvy odstoupit. Žalobce není ani spotřebitelem. Žalobce se registroval do systému žalované jako podnikatelský subjekt s uvedením IČ a DIČ, proto mu právo odstoupit od smlouvy do 14 dnů od uzavření smlouvy nesvědčí a konečně, neprokázal, že by VOP zveřejněné na webových stránkách žalované byly součástí kupní smlouvy. I kdyby tomu tak bylo, obchodní podmínky by byly součástí kupní smlouvy, tak z nich nevyplývá právo žalobce jakožto podnikatele, který zboží využívá pro svou podnikatelskou činnost a není koncovým vlastníkem zboží, aby odstoupil od kupní smlouvy s žalovanou, která dodala zboží bez vad. Žalovaná současně uplatnila námitku vzájemné podmíněnosti plnění. V případě úspěchu žalobce by mu proto měla být uložena povinnost žalované vrátit převzaté zboží. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi uzavřená smlouva byla uzavřena prostředky na dálku. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z faktury [číslo] dodacího listu [anonymizováno] plyne, že žalovaná žalobci s uvedením jeho IČ a DIČ vyúčtovala částku 14 232 Kč (s DPH) za dodávku artiklu R12074 EUTRAC 1m tříokruhové lišty stříbrnošedé 230V v počtu 2 kusů, artiklu R11348 EUTRAC průběžného napájení pro tříokruhovou lištu stříbrnošedého 230V v počtu 2 kusů, artiklu R11309 EUTRAC koncovky pro tříokruhovou lišty stříbrnošedé v počtu 4 kusů, artiklu R11362 EUTRAC adaptéru pro tříokruhovou lištu stříbrnošedého 230V v počtu 4 kusů. Faktura byla vystavena dne [datum] na základě objednávky ze dne [datum] se splatností [datum]. Ve spodní části faktury je uvedena poznámka: Neplaťte, uhrazeno [datum]. 6. Z výstřižku z registračního systému žalované je patrné, že žalobce při registraci objednávky č. [anonymizováno] uvedl též [IČO] a [anonymizováno]. 7. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku k osobě žalobce soud zjistil, že žalobce je zapsán pod [IČO] a disponuje mimo jiné též živnostenským oprávněním s předměty podnikání: Montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení; Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení; Výroba elektronických součástek, elektrických zařízení a výroba a opravy elektrických strojů, přístrojů a elektronických zařízení pracujících na malém napětí. 8. Z Obchodních podmínek [příjmení] [anonymizována dvě slova] ze stránek [webová adresa] ke dni [datum], soud zjistil, že v části Reklamační řád je uvedeno, že: Lhůta na vrácení zboží je 14 dnů (platné pro koncové zákazníky, fyzické osoby). Platbu obdržíte nejpozději do 30 dnů od vrácení produktu. Je vaší povinností zaplatit za poštovné vráceného zboží….Ve zprávě musíte jasně uvést důvod vrácení zboží. Doba na vrácení zboží se počítá od převzetí zboží… 9. Z obchodních podmínek [příjmení] [anonymizována dvě slova] ze stránek [webová adresa] ke dni [datum] je patrné, že v části Reklamační řád je uvedeno, že: Lhůta na vrácení zboží je pro Spotřebitele 14 dnů. Platbu obdržíte nejpozději do 30 dnů od vrácení produktu. Je vaší povinností zaplatit za poštovné vráceného zboží….Ve zprávě musíte jasně uvést důvod vrácení zboží. Doba na vrácení zboží se počítá od převzetí zboží… Za touto částí je další část nazvaná Odstoupení Spotřebitele od smlouvy, která v Obchodních podmínkách vytištěných dne [datum] zcela absentuje. 10. Z oznámení o odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] je patrné, že žalobce dne [datum] objednal zboží dle objednávky [anonymizováno] ve výši 14 323 Kč, které mu bylo dodáno dne [datum]. Žalobce prohlásil, že odstupuje od kupní smlouvy uzavřené na internetu týkající se uvedeného zboží a zasílá jej spolu s odstoupení od smlouvy zpět a žádá o vrácení kupní ceny na svůj bankovní účet. 11. Ve vyjádření ze dne [datum] jednatel žalované [jméno] [příjmení] uvádí, že obsah obchodních podmínek vznikl před lety a jednalo se o kolektivní práci právníka, webmastera a německé firmy, se kterou smluvně řeší správnost všech jejich webů (18 mutací) a tito také poskytují pojištění pro zákazníky žalované. Dle jeho vědomí se dávno nijak neměnil. Dále doplnil, že fakturované zboží nebylo vráceno a pokud jej žalobce vrátil prostřednictvím [anonymizováno], nebylo žalované doručeno. 12. Z e-mailu žalobce zaslaného na adresu [email] vyplývá, že žalobce oznámil žalované, že bude přes [anonymizováno] vracet objednané zboží (e-mailové vlákno s číslem objednávky včetně jejího obsahu je přiloženo) a žádá o zaslání peněz zpět na účet. Současně uvedl, že by zboží mělo být žalované doručeno dne [datum] a žádal o potvrzení doručení, přičemž současně uvedl, že se zboží manželce nelíbilo. 13. Z podacího lístku ze dne [datum] k zásilce [anonymizováno] plyne, že žalobce žalované zaslal zásilku o váze 2,615 kg pojištěnou na 20 000 Kč za částku služby 444,30 Kč. 14. Z výzvy k vrácení přijatého plnění ze dne [datum] a doručenky do datové schránky ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou, aby vrátila žalobci jí přijaté plnění ve výši 14 232 Kč, s tím, že od smlouvy bylo v zákonné lhůtě 14 dnů odstoupeno bez udání důvodu a zboží vráceno, k čemuž přiložil i podací lístek ze dne [datum]. 15. Žalobce při svém výslechu uvedl, že u žalované objednal 2 hliníkové lišty, v nichž je příprava pro kabely, na které se dá zavěsit lustr. Jedno svítidlo mělo být nad jídelním stolem se dvěma svěšenými lustříky a jedno bylo míněno do kuchyně. Tyto vybíral s partnerkou. Zboží kupoval pro sebe, ale do objednávky uvedl IČO a DIČ. Zboží se žalobci a jeho partnerce nelíbilo, proto se rozhodli pro vrácení. Při vrácení poslal žalované e-mail, že bude zboží vracet přes Českou poštu, ale žalovaná zásilku nepřevzala a zboží se žalobci vrátilo zpět. Dosud je má doma. 16. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], partnerky žalobce, vyplynulo, že si s žalobcem objednali u žalované šedou/stříbrnou cca 1 metr dlouhou lištu na připevnění světel nad kuchyňský stůl, případně ještě do kuchyně, aby zde bylo stejné osvětlení, který se tam ovšem moc nehodilo a svědkyně řekla, že to tam nechce. Proto zboží vrátili žalované, ta však reagovala tak, že zboží zpět nevezme, případně za nějaký poplatek. Svědkyně si však nebyla jistá, neboť vratku vyřizoval žalobce. Objednávku vyplňoval žalobce a zboží je aktuálně u nich doma. 17. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce prostředky na dálku u žalované objednal zboží specifikované ve výroku, přičemž v elektronickém formuláři uvedl, své IČO a DIČ. Zboží bylo žalobci žalovanou řádně doručeno, nicméně se jemu a jeho partnerce nelíbilo, žalobce od smlouvy odstoupil a odstoupení spolu se zbožím zaslal ve lhůtě 14 dnů žalované s tím, že o vrácení žalovanou informoval též e-mailem. Zboží bylo žalované odesláno, nicméně nedošlo k převzetí a bylo vráceno zpět žalobci, který má zboží v současné době v držení. Žalob ani přes výzvu zástupce žalobce peněžité plnění za vrácené zboží neuhradila. 18. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týče listinných důkazů, nebyly stranami rozporovány vyjma kopie obchodních podmínek vytištěných dne [datum]. Soud však tomuto důkazu uvěřil a z jejich obsahu vycházel, přičemž má za to, že žalobce neměl důvod jejich znění„ falšovat“. Na této úvaze soudu ničeho nezměnilo ani vyjádření jednatele žalované. Co se týče svědecké výpovědi partnerky žalobce a účastnické výpovědi žalobce, soud neměl důvod jim nevěřit, jejich výpovědi byly spontánní, výpovědi obou vyslýchaných se shodovaly v účelu, pro který bylo zboží objednáno i v tom, kde mělo být instalováno, jak vypadalo a jak vypadal následně postup při vracení zboží, stejně jako v tom, že zboží je v současné době v držení žalobce. Důvod vrácení je ostatně patrný i z e-mailu zaslaného žalobcem žalované dne [datum]. 19. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů: 20. Dle § 1756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran uj