46 C 259/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 250 795 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl procesním postavení žalovaného účastníkem řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo zahájeno dne 5. 4. 2011. K pravomocnému skončení řízení došlo až dne 29. 11. 2021, celkem tedy trvalo 10 let, 7 měsíců a 24 dnů. Výlučným důvodem délky řízení byla závažná procesní chyba na straně soudu. Soud totiž dne 12. 8. 2012 žalobci ustanovil opatrovníka, aniž by k tomu byly splněny podmínky § 29 odst. 3 o.s.ř., tj. aniž by se pokoušel zjistit, zda je žalobce skutečně nekontaktní, ačkoliv soud adresu žalobce znal. Dne 28. 5. 2019 pak bylo vydáno rozhodnutí, proti kterému podal žalobce prostřednictvím právního zástupce odvolání, přičemž odvolací soud shledal, že ustanovení opatrovníka bylo nesprávné a rozhodnutí soudu I. stupně zrušil. Po vrácení věci pak účastníci uzavřeli smír, který byl soudem dne 26. 11. 2021 schválen. Celková délka řízení tak byl nepřiměřená, způsobená primárně vinou [název soudu], který se dopustil závažné procesní chyby, která způsobuje zmatečnost řízení. Složitost řízení byla nízká, v řízení došlo k průtahům při činění jednotlivých úkonů, žalobce se na délce řízení žádným způsobem nepodílel. Význam řízení byl pro žalobce vysoký, neboť měl na výsledku řízení značný majetkový zájem. Žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši 250 795 Kč, přičemž vychází z částky 20 000 Kč za každý rok řízení (za první dva roky ve výši poloviční) a má za to, že základní částka by měla být z důvodu významu řízení navýšena o 30 %. Žalobce žalovanou vyzval k náhradě nemajetkové újmy, dne 13. 5. 2022, ta však na výzvu nereagovala. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 250 795 Kč za nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná žádost žalobce projednala dne 13. 1. 2023 a konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 75 938 Kč. V činnosti soudu shledala určité prodlevy, zejména od přípisu soudu dne 5. 3. 2013 do přípisu soudu dne 20. 1. 2014. Současně bylo řízení zatíženo zmatečnostní vadou, když soud jednal chybně s opatrovníkem namísto přímo s žalovaným z naříkaného řízení. V důsledku uvedeného tak shledala celkovou dobu jako nepřiměřenou. Při stanovení výše zadostiučinění vyšla ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 20 % z důvodu složitosti řízení a o 5 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení. Předmětem řízení bylo vypořádání SJM. Řízení se vyznačovalo vyšším stupněm skutkové, právní i procesní složitosti, bylo potřeba širšího dokazování prostřednictvím výslechu svědků, znaleckých posudků a místního ohledání. Ve věci bylo rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy, kdy soud I. stupně rozhodoval ve věci samé dvakrát a soud II. stupně jednou. Taktéž byla v řízení vydána řada procesních rozhodnutí. Žalobce se na délce řízení podílel jak mimosoudními jednáními, tak pobytem v zahraničí, což komplikovalo prováděné dokazování. Význam pro žalobce shledala žalovaná jako běžný. Žalovaná má za to, že odškodnění, které žalobci v rámci předběžného projednání nároku poskytla, je odpovídající a dostatečné. 3. Žalobce s ohledem na plnění žalované vzal svým podáním ze dne 13. 2. 2023 žalobu co do částky 75 938 Kč zpět, soud proto řízení usnesením ze dne 21. 2. 2023, čj. 46 C 259/2022, v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. V replice žalobce vyjádřil nesouhlas s tím, že by mu mělo být odškodnění poskytnuto pouze za dobu, kdy o řízení věděl a nikoliv za celou dobu řízení, dále nesouhlasil s tím, že by výše odškodnění měla za rok řízení činit 15 000 Kč, nikoliv jím požadovaných 20 000 Kč, ani s tím, že by základní výše zadostiučinění měla být snížena pro složitost řízení či jím podané opravné prostředky. 5. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 6. Na základě předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 7. Z podání žalobce ze dne 12. 5. 2022 nazvaného Žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, podaná dle zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění, je patrno, že žalobce se na žalovanou obrátil se svým nárokem na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 250 795 Kč, která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 8. Ze stanoviska žalované ze dne 13. 1. 2023 plyne, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou naříkaného řízení dne 13. 5. 2022. Žalovaná konstatovala, že v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona, shledala v postupu soudu prodlevy i zatížení zmatečnostní vadou. Při stanovení výše zadostiučinění vyšla z celkové doby řízení vedeného vůči žalobci v délce 7 let a 9 měsíců a poskytla mu přiměřené zadostiučinění v základní částce 15 000 Kč ročně (v poloviční výši za první dva roky řízení), kterou následně snížila o 20 % z důvodu složitosti řízení a o 5 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení. Celkem pak výši přiměřeného zadostiučinění vypočetla na částku 75 938 Kč. 9. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne 5. 4. 2011 byla podána žaloba o vypořádání zaniklého společného jmění manželů podaná žalobkyní [jméno] [příjmení] proti žalovanému [celé jméno žalobce]. Předmětem vypořádání měl být osobní automobil, dále některé kusy vybavení domácnosti, smlouva o půjčce na rekonstrukci střechy a dále investice ze společného jmění manželů na opravy a úpravy domu ve výlučném majetku žalovaného -) dne 11. 4. 2011 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku -) dne 5. 5. 2011 byl soudní poplatek uhrazen -) dne 9. 5. 2011 byla žaloba zaslána žalovanému k vyjádření, na toto nebylo ze strany žalovaného reagováno -) dne 23. 9. 2011 byla žalobkyně vyzvána, aby sdělila místo pobytu žalovaného -) dne 24. 10. 2011 byla žalobkyně urgována o sdělení pobytu žalovaného -) dne 11. 11. 2011 byla nařízena příprava jednání na 1. 12. 2011, na kterou byla volána žalobkyně a její zástupce -) dne 1. 12. 2011 se dostavila žalobkyně a zástupce žalobkyně, kteří sdělili, že se žalovaný v místě bydliště od roku 2007 nezdržuje. Ze strany soudu bylo sděleno, že z důvodu ochrany zájmu žalovaného bude ustanoven opatrovník -) dne 13. 8. 2012 byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů -) dne 6. 11. 2012 bylo nařízeno jednání na 27. 11. 2012 -) dne 27. 11. 2012 se konalo jednání, při němž soud vedl účastníky ke smíru, a jednání bylo za účelem mimosoudního jednání stran odročeno na neurčito s tím, že tito ve lhůtě 2 měsíců sdělí výsledky -) dne 20. 1. 2014 byli účastníci vyzváni, aby ve lhůtě 1 měsíce sdělili zprávu o stavu věci -) dne 23. 1. 2014 sdělila strana žaloby, že mimosoudní jednání nepřineslo žádný výsledek -) dne 4. 2. 2014 bylo nařízeno jednání na 11. 3. 2014 -) dne 25. 2. 2014 sdělil opatrovník žalovaného, že se telefonicky spojil s žalovaným s tím, že pobývá ve Skotsku a na stejné adrese pobývá i jeho syn, a dále se povšechně vyjádřil k žalobě -) dne 27. 2. 2014 požádal opatrovník žalovaného o odročení jednání z důvodu kolize a současně sdělil soudu adresu žalovaného -) dne 28. 2. 2014 bylo jednání odročeno na 1. 4. 2014, o odročení jednání byl vyrozuměn i žalovaný na svou skotskou adresu s tím, že byl informován, že mu byl ustanoven opatrovník jako osobě neznámého pobytu, což je překonáno doručením převolání a ustanovený opatrovník tak již nebude jeho opatrovníkem, současně mu bylo sděleno, že mu nic nebrání domluvit se s ním, příp. s jinou osobou či advokátem, že jej může v řízení zastupovat (mezinárodní doručenka nebyla vrácena) -) dne 1. 4. 2014 se konalo jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, byla přednesena žaloba, obrana, byly dány účastníkům výzvy dle § 1