46 C 279/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce jako právnická osoba založena za účelem správy domu a pozemku se domáhá po žalovaném částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa žalovaného] – [část obce] (dále jen„ jednotka“). V jednotce žalovaného došlo de [datum] k havárii vody (praskla přívodní hadička u kuchyňského dřezu), která způsobila škodu nejen na bytové jednotce, ale i na dalších bytových jednotkách v domě, nacházejících se pod jednotkou žalovaného, a společných částech domu. Žalobce nahlásil pojistnou událost v rámci svého pojištění nemovitosti společnosti [pojišťovna], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ pojistitel“), na základě rámcové pojistné smlouvy [číslo] mezi ním a pojistitelem, jejíž součástí je i jednotka žalobce pod přihláškou [číslo] ev. [číslo]. Pojistitel následně vyplatil pojistné plnění k nápravě škod, na základě oznámení o poskytnutém pojistném plnění [číslo] přičemž žalobci vznikla spoluúčast ve výši 20 000 Kč. Žalobce se této částky domáhá, neboť byla způsobena výhradně žalovaným, který měl škodu odčinit sám. Žalovanému nebyla zaslána předžalobní upomínka, neboť je neznámého pobytu, což bylo zjištěno například v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalovaný se prostřednictvím své opatrovnice vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobce výslovně v podání ze dne [datum] a žalovaný výslovně prostřednictvím své opatrovnice podáním ze dne [datum]. 4. Soud měl k dispozici níže uvedené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 5. Z notářského zápisu, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] jehož součástí jsou stanovy a číslované přílohy soud zjistil, že žalobce vykonává správu domu. Dále, že všichni vlastníci jednotek jsou zároveň členy společenství vlastníků jednotek. Z přílohy [číslo] soud zjistil, že ke di [datum] byl žalovaný vlastníkem jednotky a měl adresu ve [anonymizována tři slova]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] se podává, že žalovaný je vlastníkem jednotky a má stále adresu ve [anonymizována tři slova]. 7. Z potvrzení o uzavření rámcové pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce uzavřel pojistnou smlouvu, jež zahrnuje i jednotku žalovaného. 8. Ze záznamu o havárii vody ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo správci budovy nahlášeno, že teče voda ze stropu. Správce okamžitě uzavřel hlavní uzávěr vody a vyloučením„ suchých“ jednotek bylo zjištěno, že voda uniká z bytu žalovaného, který je dlouhodobě nekontaktní a není znám jeho pobyt. Za asistence Policie ČR bylo vstoupeno do bytu žalovaného poté, co přivolaný zámečník byt otevřel. V bytě bylo zjištěno, že voda unikala z poškozené dřezové hadičky, toto bylo opraveno a voda z bytu odsáta. Byt byl následně uzamčen hlavním klíčem. 9. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [číslo] je patrné, že škoda byla vyčíslena na 1 198 115 Kč. 10. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] ze dne [datum] plyne, že pojistitel vyplatil žalobci pojistné plnění ve výši 1 178 115 Kč po odčtení spoluúčasti ve výši 20 000 Kč. 11. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 5. 1. 2022, č. j. [číslo jednací] vyplývá, že žalovanému byl ustanoven opatrovník, neboť je neznámého pobytu. 12. Z rozsudku [název soudu] ze dne 26. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], se podává, že žalovanému byl pro neznámý pobyt ustanoven opatrovník. 13. V rámci skutkového závěru lze shrnout, že soud má za prokázané, že se dne [datum] stala v jednotce žalovaného havárie vody, která zapříčinila škody na domě. Tuto situaci pro neznámý pobyt žalovaného musela řešit žalobkyně, která odstranila škody a následně pojistnou událost uplatnila u pojistitele, který jí poskytl pojistné plnění s její spoluúčastí ve výši 20 000 Kč. 14. Soud právně posoudil věc následovně. 15. Podle § 2010 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 16. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. 17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ust. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil ve světle shora uvedených ustanovení jako povinnost žalovaného jako vlastníka [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa žalovaného], zaplatit žalobci spoluúčast na pojistném plnění, která mu vznikla při odstraňování škod, které vznikly z důvodu havárie vody v bytě žalovaného. Žalovaný porušil svou povinnost prevence dle § 2900 o. z. a tudíž i § 2010 o. z., když je zřejmé, že se o své vlastnictví dlouhodobě nestará. Vznikla mu tak povinnost nahradit vzniklé škody, kterou však neplnil a díl povinnosti v podobě spoluúčasti za něj plnil žalobce. Žalobce, který škody odstranil tak má nárok na uhrazenou spoluúčast dle § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2917 o. z. Soud tedy s ohledem na uvedené uložil žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 836,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (podání žaloby, příprava a převzetí) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 400 Kč ve výši 924 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůta k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 20. Po úplnost soud dodává, že i přes absenci výzvy dle § 142a o. s. ř. přiznal žalobci náklady řízení, neboť jak je z listin předložených žalobcem i z úřední činnosti soudu zřejmé, mělo by zaslání výzvy jen formální význam, když není známa skutečná adresa žalovaného, na kterou by mu mohly být písemnosti fakticky doručovány. Toto bylo žalobci známo nejen z řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 47 C 21/2021, ale i z řízení sp. zn. 26 C 119/2022. Jsou tak dle soudu dány důvody zvláštního zřetele dle § 142a odst. 2 o. s. ř.