46 C 92/2022-217 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 110 715 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel v minulosti smlouvu o poskytování právních služeb a byla mu udělena plná moc k zastupování v řízení ve věci vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka] a k zastupování v navazujícím řízení a ve věci zastupování při uplatnění pohledávky vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to i v navazujícím soudním řízení. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní odměna ve výši 1 500 Kč za hodinu poskytování právních služeb s tím, že bude počítána po čtvrthodinách. Současně se dohodli na úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s poskytování právních služeb, zejména cestovních výdajů v paušální výši 7 Kč/km, náhradě promeškaného času ve výši 100 Kč/půlhod, poštovného, parkovného apod. K nákladům a odměně byla následně přičtena daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Odměna za poskytnuté právní služby nebyla ze strany žalované do dnešního dne uhrazena, přestože byly žalované shora uvedené právní služby vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou 110 715 Kč vč. DPH, splatnou dne [datum], jejíž přílohou byl též rozpis poskytovaných právních služeb. Předmětnou fakturu však žalovaná dosud neuhradila, a to ani přes telefonické urgence či výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaná potvrdila, že prostřednictvím pověřené osoby pana [příjmení] objednala právní služby žalobce, a to řešení neoprávněné exekuce na [jméno] [příjmení] a žalovanou, a ve věci neplatiče [anonymizováno] [příjmení]. Žalobce sdělil, že je v obou věcech bude zastupovat. Předmětem zastupování tak bylo vymožení částky 200 000 Kč od [anonymizováno] [příjmení], k němuž byly žalobci předloženy veškeré podklady. Žalované následně poslal pět faktur na částku 15 427 Kč, 9 869 Kč, 30 176,80 Kč, 21 248,81 Kč a 15 378,12 Kč, celkem na částku 92 099,73 Kč, přičemž k fakturám zaslal výpis úkonů. S těmito částkami žalovaná nesouhlasila, u soudu, neuznali ani poplatky za žalobu ani náklady, vše musela uhradit sama. Žalobce jí neupozornil, že jej bude zastupovat mladá slečně [jméno] [příjmení] bez zkušeností, tato byla nahrazena [anonymizováno] [příjmení] a situace se opakovala. Tyto nebyly schopny žádné samostatné práce a vše jim bylo potřeba podrobně vysvětlit, nebyly schopné odpovědět na jediný dotaz soudkyně, vše musely vysvětlit osoby žalované. Po každém soudním jednání se pohádali, neboť [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopná se držet podkladů zaslaných jí e-mailem, a to ani stran exekuce ani ve sporu s [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaná dále uvedla výčet vad, které spatřuje v zastupování [anonymizováno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna ze všech pozitiv pro žalovanou vytěžit ničeho, rozhodla se žalovaná ukončit spolupráci s žalobcem a taktéž neuhradit finanční částku vyúčtovanou žalobcem, neboť práce žalobce jednak nedokončil a museli je řešit sami a neúčtoval dle advokátních tarifů a neupozornil je, že bude požadovat takovou finanční částku. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z plné moci ze dne [datum] je patrné, že žalobce jako advokát, byl žalovanou zmocněn, aby jí zastupoval při uplatňování pohledávky vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakož i k zahájení soudního řízení a k zastupování v tomto řízení. Současně v něm žalovaná stvrdila, že je jí známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za ztrátu času a že je povinen zaplatit kdykoliv jí bude vyúčtována, a to bez ohledu na to, zda jakákoliv náhrada byla přiznána vůči odpůrci. 5. Z plné moci ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná zmocnila žalobce k zastupování v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a k zastupování v navazujícím řízení. Současně v něm žalovaná stvrdila, že je jí známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za ztrátu času a že je povinen zaplatit kdykoliv jí bude vyúčtována, a to bez ohledu na to, zda jakákoliv náhrada byla přiznána vůči odpůrci. 6. Z výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínka, je patrno, že žalobce vyzval žalovanou na podkladě smlouvy o poskytování právní pomoci, na jejímž základě byly poskytovány právní služby ve věci zastupování v řízení vedeném [název soudu], pod sp. zn. [spisová značka] a k zastupování v řízení navazujícím a dále při zastupování ve věci uplatnění pohledávky vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kde i součástí obou smluv byla dohoda o poskytování právních služeb ve výši 1 500 Kč za hodinu. Žalobce uvedl, že kauzu eviduje jako ukončenou a vystavil vyúčtování fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 110 715 Kč včetně DPH se splatnou dne [datum], jejíž přílohou byl též rozpis zaúčtovaných služeb. Žalobce proto vyzval k uhrazení fakturované částky ve lhůtě 7 dnů od doručení. Z doručenky je pak patrno, že výzva byla zaslána žalované do datové schránky dne [datum]. 7. Z daňového dokladu [číslo] se podává, že žalobce vystavil žalované za právní služby fakturu na částku 85 500 bez DPH, spolu s náklady 6 000 Kč bez DPH, celkem tedy i s DPH na částku 110 715 Kč. Přílohou k faktuře je potom rozpis úkonů provedených od [datum] do [datum]. 8. Z e-mailu ze dne [datum] je zřejmé, že fakturu [číslo] zaslal žalobce žalované též elektotronicky, a to včetně přílohy v podobě rozpisu úkonů. 9. Z emailu žalované ze dne [datum] plyne, že žalovaná odpověděla žalobci tak, že mu fakturu vrací a nezavádí jí do vlastního účetnictví, protože v posledních zaslaných fakturách byly fakturovány částky za [anonymizováno] [příjmení]. Z poslední částky tak není jasné, jaká částka je za řešení exekuce a jaká za [anonymizováno] [příjmení]. K zastoupení v řešení Ing. [příjmení] si žalovaná objednala žalobce, ten však pověřil koncipientku [anonymizováno] [příjmení]. Co se týče exekuce, tak se prokázalo to, co tvrdili od samého počátku, tzn., že exekuce je neoprávněná. Bohužel [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna obhájit zájmy žalované, a navíc žalobce vypověděl smlouvu, protože poukazovali na nedostatky v soudním řízení, které vedla [anonymizováno] [příjmení]. Několikrát byli se sporu při jednání, kdy se museli do věci vložit sami a dotáhnout ji do zdárného konce, vše v jejich prospěch. Nicméně za tyto služby dostal žalobce řádně zaplaceno. Ve fakturách vyúčtoval práce za soud [anonymizováno] [příjmení] v době, kdy faktury vystavil, ještě nebylo žádné soudní jednání a objevovaly se stejné problémy jako s exekutorem. [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna seriózně argumentovat a předkládat protistraně při jednání u soudu adekvátní věci. Žalobce nebral žalované telefon. [anonymizováno] [příjmení] není schopna reagovat na písemnosti rotistrany. Veškeré písemnosti, které žalovaná obdrží, musí si zpracovat, předat [anonymizováno] [příjmení], tyto se však nedostávají k soudu. Jestliže [anonymizováno] [příjmení] žalobkyni nevěří a zpochybňuje její argumentaci, tak je zbytečné, aby spolu dále spolupracovali. Žalovaná dále vytýká některé konkrétní nedostatky v práci [anonymizováno] [příjmení], např. vypracování podrobné odpovědi na dopis protistrany, předložení otázek, na které se má [anonymizováno] [příjmení] zeptat u soudu hlavního svědka, kdy ani jedna z těchto otázek nepadla. Přestože měla [anonymizováno] [příjmení] veškerou podporu žalobkyně a podporu hlavního stavbyvedoucího, nedokázala z toho nic vytěžit, kdy navíc soudkyně při jednání sdělila, že soud je v její neprospěch a že doporučuje se s protistranou dohodnout. Je vidět, že [anonymizováno] [příjmení] nebyla schopna vést spor s exekutorem a prokazuje se, že není schopna vést ani druhý spor. Z těchto důvodů se žalovaná rozhodla ukončit právní zastoupení ve věci proti Ing. [příjmení], protože je přesvědčena, že [anonymizováno] [příjmení] nedovede spor do zdárného konce, nemá zkušenosti. K tomuto rozhodnutí dospěla po posledním jednání a v tomto duchu zaslala dokumentaci soudu, a to i proto, že by s jejími názory [anonymizováno] [příjmení] nesouhlasila. Na uvedené téma chtěl s žalobcem hovořit též pan [příjmení], žalobce mu však nebral telefon. 10. V e-mailu ze dne [datum] žalobce uvedl, že bez ohledu na to, zda žalovaná zařadí fakturu do svého účetnictví, jedná se o pohledávku žalobce, kterou bude chtít uhradit. Co se týká fakturace, vše je uvedeno v příslušných kolonkách. Pokud jde o exekuci, ta byla od počátku na základě úkonů žalované odsouzena k prohře. Činností žalobce naopak došlo k výhře a vyhovění návrhu, který bylo nutno složitě měnit. O úspěch ve věci se tedy žalobkyně nijak nezasloužila. Jakmile byly ze strany pana [příjmení] následně požadovány úkony, které byly proti zájmu klienta, muselo dojít k ukončení spolupráce. Uvádí na pravou míru, že za práci na sporu s panem [příjmení] doposud nic neúčtoval. S panem [příjmení] probíhají celkově mnohahodinové telefonáty, kde se však opakují neustále ty stejné argumenty, a nelze mít za to, že by se žalo