46 C 95/2022-75 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 296 600 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo usnesením policejního orgánu ze dne 4. 12. 2020 zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin loupeže dle § 173 odst. 1, 2, písm. b) trestního zákoníku, spáchaného dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu dle § 21 idst, 1 trestního zákoníku, ve spolupachatelství ve smyslu § 23 trestního zákoníku. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 4. 12. 2020. Žalobce byl současně dne 3. 12. 2020 zadržen a omezen na svobodě. Dne 5. 12. 2020 byl žalobce usnesením [název soudu], čj. [spisová značka] do vazby. Dne 2. 6. 2021 byla proti žalobci podána obžaloba. Dne 1. 7. 2021, byl žalobce usnesením [název soudu], čj. [číslo jednací], propuštěn z vazby, neboť důvody pominuly, k propuštění žalobce došlo dne 2. 7. 2021. Dne 29. 7. 2021 bylo rozsudkem [název soudu], čj. [číslo jednací], žalobce zproštěn obžaloby. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 8. 2021. Žalobce tak strávil 212 dnů ve vazbě neoprávněně a požaduje zadostiučinění za první měsíc vazby v částce 1 500 Kč a za zbylé období 1 300 Kč, celkem tak požaduje částku 281 600 Kč. Pokud jde o prvotní období od uvalení vazby, u žalobce převládal pocit stresu, úzkosti a určité beznaděje. Žalobce se obával ztráty nejbližších, když zejména se svými rodiči udržoval do té doby velmi dobré vztahy, panovaly u něj odůvodněné obavy z průběhu výkonu trestu odnětí svobody, to vše umocněno tím, že mu hrozil vysoký trest. Žalobce je v invalidním důchodu po úrazu, má problém s chůzí a měl strach z toho, jak k němu bude ve vazební věznici přistupováno. Žalobce těžce snášel samotný průběh vazby též z toho pohledu, že první tři měsíce měl v důsledku existence vazebního důvodu dle ustanovení § 67 písm. b) trestního řádu zcela omezen styk s vnějším světem i omezenou možnost vycházek v rámci věznice. Žalobce má dosud problémy s komunikací, sužují jej myšlenky dobu strávenou ve vazbě. Došlo ke zhoršení zdraví, obával se pokusů o mstu ze strany poškozeného, který si značnou část obvinění vymyslel či minimálně upravil k obrazu svému. Vedle zadostiučinění za nezákonnou vazbu, požaduje žalobce též zadostiučinění za nezákonné trestné stíhání ve výši 15 000 Kč. Žalobce se se svými nároky obrátil na žalovanou dne 21. 10. 2021, ta jej dne 28. 1. 2022 vyzvala k doplnění podkladů prokazujících vznik a závažnost tvrzené nemajetkové újmy. Žalobce však má za to, že zásah do svobody pohybu a práva na soukromí prokazovat nemusí, neboť samotné držení ve vazbě mělo negativní dopady do sféry žalobce, což žalované sdělil. 2. Žalobce vzal v průběhu řízení svou žalobu z důvodu dílčího plnění žalovanou částečně zpět, a to co do nároku na odškodnění nezákonné vazby v rozsahu 221 000 Kč a co do nároku na odškodnění nezákonného trestního stíhání ve výši 15 000 Kč. Soud proto usnesením ze dne 5. 9. 2022, čj. 46 C 95/2022-47 řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. 3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši způsobené rozhodnutím o vazbě a nárok na nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním vedeným [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná konstatovala, že oba nároky jsou co do základu důvodné a poskytla žalobci náhradu újmy způsobené výkonem vazby ve výši 221 000 Kč a na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním částku 50 000 Kč. Za pobyt ve vazbě poskytla za prvních 30 dnů částku 1 300 Kč, když žalobce byl ve vazbě v období adventu a za zbylé období 1 000 Kč. V odškodnění nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním zohlednila povahu a závažnost trestného činu, pro který byl žalobce stíhán. 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z podání žalobce ze dne 22. 10. 2021, nazvaného Uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnou vazbou a nezákonným trestním stíháním je patrné, že se žalobce obrátil na žalovanou se svým požadavkem na náhradu zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí [název soudu] ze dne 5. 12. 2020, č. j. [spisová značka], kterým byl vzat žalobce do vazby, v níž strávil celkem 212 dnů a požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 281 600 Kč, kdy za prvních 30 dnů požaduje částku 1 500 Kč za den a za zbylé období 1 300 Kč za den výkonu vazby. Dále požadoval odškodnění za nezákonné trestní stíhání v částce 87 700 Kč. 6. Z přípisu žalované ze dne 28. 1. 2022 je zřejmé, že žalovaná potvrdila přijetí žádosti žalobce dne 21. 10. 2021 a vyzvala žalobce k doplnění dokladů, kterými bude možné doložit vznik a rozsah závažnosti tvrzené nemajetkové újmy. 7. Z podání žalobce ze dne 18. 2. 2022, adresovaného žalované, nazvaného Uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonnou vazbou a nezákonným trestním stíháním – vyjádření se k žádosti, plyne, že žalobce odkázal na své prvotní uplatnění a má za to, že nemá ničeho co měnit. Na okraj uvedl, že při hodnocení následků neoprávněného držení ve vazbě v osobní sféře poškozené osoby je nutno vycházet z toho, že samotné držení ve vazbě má z povahy věci negativní dopady do svobody pohybu či do práva na soukromí, a že v tomto ohledu výkon vazby sám o sobě působí újmu na základních právech, svobodách a důstojnosti dotčené osoby. Dále působí stres, nejistotu, úzkost, apod. Tyto skutečnosti není nutno prokazovat. Co se týká hodnocení nezákonnosti trestního stíhání, odkázal na nález Ústavního soudu, sp. zn. 417/21 a I. ÚS 554/04. 8. Ze stanoviska žalované ze dne 21. 6. 2022 je zřejmé, že co se týká požadavku na náhradu nemajetkové újmy za vazební stíhání, žalovaná konstatovala, že žalobci vzniklo právo na náhradu nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o vazbě. Základ vzniku odpovědnosti za nemajetkovou újmu je v daném případě dán. Přiznala mu odškodění za nemajetkovou újmu vzniknou vazebním stíháním celkem v částce 221 000 Kč za 212 dní pobytu ve vazbě, přičemž zohlednila individuální okolnosti případu. Vzala v potaz, že žalobce strávil ve vazbě dobu adventu a přiznala mu zadostiučinění ve výši 1 300 Kč za prvních 30 dní vazby a 1 000 Kč za každý zbývající den. Co se týče požadavku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí o zahájení a vedení trestního stíhání, s ohledem na povahu a závažnost trestného činu dospěla žalovaná po zhodnocení uvedených skutečností k závěru, že je přiměřeným zadostiučiněním nemajetkové újmy částka 50 000 Kč Celkem tak přiznala částku 270 000 Kč. 9. Z potvrzení o platbě ze dne 23. 6. 2022 plyne, že částka 271 000 Kč byla uhrazena na účet zástupkyně žalobce dne 23. 6. 2022. 10. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] soud provedl následující listiny, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti: a. Z usnesení [stát. instituce] ze dne 4. 12. 2020, na č. l. 1, je patrno, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2, písm. b) trestního zákoníku, spáchaného dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, ve spolupachatelství ve smyslu § 23 trestního zákoníku. Toto usnesení mu bylo doručeno dne 4. 12. 2020, jak je patrno z dodejky, na č. l. 4. b. Z usnesení [název soudu], ze dne 5. 12. 2020, č. j. [spisová značka] plyne, že žalobce byl vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b), c) trestního řádu. Přičemž vazba začíná dnem 5. 12. 2020, v 11:35 hodin a započítává se ode dne 3. 12. 2020, v 15:05 hodin. Písemný slib obviněného přijat nebyl. c. Ze stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby ze dne 5. 12. 2020, na č. l. 79, je zřejmé, že žalobce jím usiloval o změnu usnesení a propuštění na svobodu. d. Z podání žalobce ze dne 22. 2. 2021, na č. l. 95 vyplývá, že žalobce podal žádost o propuštění z vazby. e. Z usnesení [název soudu] ze dne 17. 3. 2021, č. j. [spisová značka], na č. l. 103 je patrno, že žádost žalobce o propuštění z vazby byla zamítnuta. f. Z usnesení [název soudu] ze dne 23. 3. 2021, [spisová značka] plyne, že na návrh státního zástupce [anonymizována čtyři slova] [obec] bylo rozhodnuto o tom, že se žalobce nadále ponechává ve vazbě. g. Z usnesení [název soudu] ze dne 1. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], je patrné, že soud rozhodl o propuštění žalobce z vazby na svobodu, neboť shledal, že u žalobce již důvody vazby nejsou dány. h. Z hlášení změn vězeňské služby České republiky vyplývá, že dne 2. 7. 2021, ve 13:00 hodin byl žalobce propuštěn z výkonu vazby na příkaz [název soudu], č. j. [spisová značka]. i. Z rozsudku [název soudu] ze dne 28. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 8. 2021 je patrné, že žalobce byl zproštěn obžaloby, neboť uvedený skutek není v případě obžalovaného trestným činem. 11. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a psychologie č. 2533/2021 ([anonymizováno] [příjmení]) a [číslo] ([anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]) soud zjistil, že žalobce v době znaleckého zkoumání pobýval ve vazbě. Znalci sdělil, že se