47 C 123/2023-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu Smlouvy o investičním životním pojištění [číslo] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi účastníky dne 02.08.2021. Obsahem Smlouvy je samotný Návrh na uzavření smlouvy, Záznam z jednání, Předsmluvní informace a Podmínky pojištění. Žalovaný se na základě Smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 787 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den 15.08.2021, přičemž pravidelné měsíční pojistné ("běžné pojistné") je splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z Pojistných podmínek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobcem upomínán, a to především Upomínkou k pojistné smlouvě č. [číslo] (dále jen "Upomínka"). Upomínkou byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že k výše uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne 15.03.2022. V případě neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik Smlouvy ke dni 15.03.2022. Žalovaný byl dále upozorněn na právo žalobce požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni 15.03.2022. O této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem Ukončení pojistné smlouvy [číslo]. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 7 148 Kč. Jednotlivé dlužné splátky vyplývají z přiloženého Přehledu plateb, ve kterém jsou uvedeny i předepsané splátky pojistného, přičemž jednotlivé platby žalovaného byly vždy započteny na nejstarší splatný předpis pojistného. Žalovaný ke dni podání této žaloby neuhradil ničeho, proto žalobce eviduje pohledávku za žalovaným v celkové výši 7 148 Kč. Žalobce z této částky požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zdejší soud rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne 14. 7. 2023 a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho písemného přijetí dne 2. 8. 2021. Předmětem Smlouvy bylo Životní pojištění [anonymizována dvě slova] bez [anonymizována dvě slova]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 787 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 15. 8. 2021 s pojistnou dobou na 38 let. Žalovaný však nehradil pojistné řádně, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, a proto došlo k zániku Smlouvy v souladu s § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) ke dni 15.03.2022 O této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem Ukončení pojistné smlouvy [číslo]. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 7 148 Kč. Jednotlivé dlužné splátky pojistného vyplývají z přiloženého Přehledu plateb ke Smlouvě, vyhotoveného ke dni 15. 3. 2022, ze kterého plyne, že žalovaný uhradil dne 16. 8. 2021 na pojistném částku ve výši 1 787 Kč a dne částku 3 574 Kč. Dne 22. 9. 2022 byla žalovanému ze strany právního zástupce žalobkyně odeslána předžalobní upomínka, prostřednictvím které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 7 582,90 Kč, sestávající z jistiny ve výši 7 148 Kč a příslušenství ve výši 434,90 Kč, a to do 7 dnů od doručení upomínky. 5. Žalovaný nijak netvrdil, že by pojistné za uvedené období uhradil. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná pojistná smlouva o životním pojištění, z níž vzešel závazek žalovaného hradit pojistné ve shora uvedené výši, které však do skončení smluvního vztahu nebylo řádně uhrazeno a žalovaný je proto s úhradou této částky v prodlení. Žalovaný neunesl břemeno důkazní ohledně hrazení pojistného za uvedené období ani neučinil jinou obranu proti žalobním tvrzením. Soud proto v rámci zjišťování skutkového stavu vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně, že došlo k platnému uzavření smlouvy, bylo dohodnuto pojistné, přičemž žalovaný na pojistném dluží žalovanou částku, neboť nebylo v řízení prokázáno nic, co by svědčilo pro závěr, že žalovaný pojistné do konce pojistného období řádně uhradil, nebo že by zde byla jiná skutečnost, pro kterou by bylo možno učinit závěr, že žalobkyně na úhradu dlužného pojistného právo nemá. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 7 148 Kč spolu s úroky z prodlení dle § 1970 OZ ode dne následujícího po ukončení smlouvy do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby celkem ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta celkově ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit vyhlášky a dále 21% náhrada DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.