47 C 270/2022-164 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení jednak částky 160 000 Kč jakožto kupní ceny vozidla [značka automobilu], VIN: [č. VIN] (dále jen„ vozidlo“), které na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ kupní smlouva“ nebo„ smlouva“) od žalovaného koupila. Po zakoupení žalobkyně vozidlo přistavila do autorizovaného servisu za účelem provedení servisní prohlídky, avšak v rámci této prohlídky byla zjištěna značná koroze vozidla zasahující i do nosné konstrukce rámů vozidla. Z tohoto důvodu žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na odstoupení od smlouvy a vrácení kupní ceny. Jelikož žalovaný svou odpovědnost za vady odmítl, nechala si žalobkyně zpracovat znalecký posudek stran posouzení technického stavu vozidla. Ze závěrů znaleckého posudku [číslo] plyne, že koroze spodní části karoserie je natolik rozsáhlá, že vozidlo není možné provozovat na pozemních komunikacích a dále, že tyto vady zcela jistě existovaly již při prodeji vozidla. Žalobkyně následně opětovně, již prostřednictvím svého právního zástupce, od kupní smlouvy výzvou z [datum] odstoupila. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], sedmidenní lhůta k vrácení kupní ceny uplynula dne [datum]. Dále se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 756 Kč jakožto nákladů na zhotovení výše zmiňovaného znaleckého posudku. 2. Žalovaný ve svém vyjádření z [datum] doplněném podáním z [datum] k odporu proti platebnímu rozkazu učinil nesporným uzavření kupní smlouvy s žalobkyní a tím, že jako řešení reklamace nabídl žalobkyni celkovou slevu 20 000 Kč (nejprve 9 000 Kč, později 11 000 Kč). Namítal, že žalobkyni nijak neujišťoval, že vozidlo je bez vad. Pokud s vozidlem předal protokol o STK, nejednalo se o ujištění, že vozidlo nemá jiné než tam uvedené vady, ale toliko o běžnou zvyklost při prodeji ojetých vozidel. Nadto žalobkyně jako kupující svým podpisem na kupní smlouvě stvrdila, že byla se stavem vozidla důkladně seznámena, rovněž jako s obsluhou vozidla a že se stavem vozidla vzhledem ke stáří 17 let a opotřebení souhlasí. Vozidlo žalobkyně zakoupila za cenu 160 000 Kč, když již při podpisu smlouvy dostala slevu ve výši 9 000 Kč (původní cena vozidla činila 169 000 Kč). Vozidlo již tedy žalobkyně kupovala se slevou, v době koupě mělo 17 let a v protokolu o technické prohlídce ze dne [datum] je uvedeno, že na vozidle je koroze. Skutečnost, že by vozidlo bylo přistaveno do autorizovaného servisu žalobkyně nijak nepodložila. Znalecký posudek, který byl placen žalobkyní jako zadavatelem, považuje za zmanipulovaný, žalovaný nebyl před jeho zpracováním znalcem vůbec kontaktován a nemohl mu tak poskytnout podstatné informace pro posouzení stavu vozidla. O korozi byla žalobkyně informována, k převzetí vozidla si měla vzít technika. I kdyby se jednalo o vadu, byla by to vada zjevná, kterou mohla žalobkyně uplatnit hned při převzetí vozidla. A kdyby se jednalo o skrytou vadu, měla by žalobkyně nárok na slevu z ceny díla nebo opravu. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 4. Z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci dne [datum] spolu uzavřeli shora uvedenou smlouvu (čl. 24) podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012., občanský zákoník. Předmětem smlouvy byl prodej a koupě vozidla [značka vozidla] [anonymizováno], VIN: [č. VIN], rok výroby [rok], stav kilometrů 123 975 km. Kupní cena byla sjednána na částku 160 000 Kč. V čl. V smlouvy je konstatováno, že žalobkyně byla s technickým stavem vozidla seznámena s tím, že byla provedena zkušební jízda. Se stavem vozidla, který odpovídá stáří a opotřebení, žalobkyně jako kupující vyslovila souhlas, viz. zápis o technickém stavu vozidla, který je nedílnou součástí kupní smlouvy. Kupující kupuje předmět ve slevě. Žalovaný jako prodávající prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady vozidla, na které by neupozornil. 5. Z protokolu č. [číslo protokolu] [číslo] na čl. 48 (dále jen„ protokol STK“) vyplývá mj. závada spočívající v povrchové korozi rámu nebo pomocného rámu vozidla, která nemá vliv na pevnost konstrukce vozidla a brzdový kotouč nadměrně zkorodovaný (hloubková koroze). 6. Z emailové komunikace na čl. 26- 28 se podává, že žalobkyně se dne [datum] obrátila na žalovaného s tím, že auto vzhledem ke korozi není vhodné k tahání přívěsu na živá zvířata, na což žalovaný reagoval tím, že koroze tam je, ale je v normě a jako vstřícný krok nabídl slevu 5 000 Kč. Žalobkyně reagovala dne [datum] nabídkou, že vozidlo žalovanému vrátí oproti vrácení kupní ceně, když protokol o STK neodpovídá stavu vozidla, koroze zasahuje rám vozidla tak, že není způsobilé provozu. Citovanou nabídku žalovaný nepřijal. V poslední zprávě žalovaný nabízel slevu 11 000 Kč, žalobkyně setrvala na tom, že vozidlo chce vrátit oproti vrácení zaplacené kupní ceny. Žalovaný byl k součinnosti při odstoupení od smlouvy vyzván též přípisem pojišťovny D. A. S. v zastoupení žalobkyně, a to dne [datum]. 7. Ze screenshotu inzerátu na čl. 46 vzal soud za prokázané, že žalovaný vozidlo nabízel za kupní cenu 169 000 Kč s tím, že se jedná o vozidlo s poctivě vedenou servisní knihou, že se jedná o mimořádně zachovalé vozidlo, v super stavu, s pevným podvozkem. Inzerováno jako:„ Zachovalé, prostorné, spolehlivé a dobře vypadající auto s jasným původem a platnou STK do [datum]. S autem lze ihned odjet.“ 8. Z příjmového pokladního lístku na čl. 52 vzal soud za prokázané, že žalovaná za zpracování znaleckého posudku zaplatila znalci [celé jméno znalce] dne [datum] částku 2 756 Kč. 9. Z výpisu z živnostenského rejstříku na čl. 47 soud zjistil, že žalovaný mj. má živnostenské oprávnění v oboru silniční motorová doprava a dále velkoobchod a maloobchod. 10. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] spolu s doručenkou na čl. 53-54 vzal soud za zjištěné, že nejpozději dne [datum], kdy bylo odstoupení doručeno žalovanému, žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 162 756 Kč. 11. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce] včetně jeho výslechu při jednání dne [datum] jakožto znalce z oboru strojírenství, odvětví všeobecné, autoopravárenství, specializace ekonomika, ceny a odhady, motorová vozidla vzal soud za prokázané, že znalec dne [datum] osobně zkontroloval stav karoserie vozidla z hlediska koroze a seznámil se s protokolem STK. Znalec došel k závěru, že z hlediska koroze stav karoserie vozidla vyžaduje okamžitou opravu, když vozidlo nelze s ohledem na bezpečnost provozu na veřejných komunikacích provozovat, zejména na pravé zadní části vozidla je korozí rozsáhle poškozena část karoserie v blízkosti upevnění příčky držící zadní rozvodovku. Pevnost a odolnost karoserie je z obecného hlediska výrazně narušena. Znalec vyloučil, aby k tak rozsáhlé změně karoserie z hlediska koroze došlo oproti záznamu v protokolu STK v období od [datum] do [datum]. Při jednání soudu upřesnil, že takovou míru koroze, jakou zjistil u vozidla žalobkyně, by bylo možno vyvolat jen v laboratorních podmínkách. I pokud se vezme v úvahu stáří vozidla 17 let, jeho stav neodpovídal stáří a obvyklé údržbě vozidla, neboť vozidlo má v zadní části díry, hrozí, že se uvolní zadní náprava, nebo její část. Uvedl, že tato vada je natolik závažná, že vyřazuje vozidlo z provozu. Závěrem zdůraznil, že při prohlídce vozidla nebyly nalezeny žádné stopy po maskování, nebo úkonech majících zastřít skutečný stav karoserie např. přetmelení nebo přelakování korodovaných částí této karoserie. 12. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týká listinných důkazů pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Pokud se jedná o znalecký posudek, soud neměl důvod z něj nevycházet, když za současného výslechu znalce [celé jméno znalce] vytvořil srozumitelný rámec, o nějž se bylo lze při rozhodování opřít, byl přesvědčivý, úplný a jeho závěry byly logicky odůvodněné. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci a ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Pro nadbytečnost zamítl další důkazní návrhy žalovaného, zejména výslech žalovaného k okolnostem uzavření smlouvy, vyžádání zprávy STK a zadání revizního znaleckého posudku. Pokud se žalovaný domáhal revizního znaleckého posudku zejména s ohledem na skutečnost, že znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] byl zadán žalobkyní jako zadavatelem a není tak nestranný, odkazuje soud své usnesení č. j. 47 C 270/2022-145, kde se již zevrubně k námitkám žalovaného vyjádřil. 13. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení: 14. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 15. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu o