47 C 61/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+kk, umístěného ve 3. patře budovy nacházející se na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ bytová jednotka“) s odůvodněním, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne 24. 8. 2022 smlouvu o nájmu bytu č. 13/2022/1 (dále jen„ nájemní smlouva“), na základě které byla bytová jednotka poskytnuta žalované k užívání od 1. 9. 2022. Žalobce byl oprávněn nájemní smlouvu jako pronajímatel uzavřít na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 8. 2022 uzavřené s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jejímž předmětem je nájem bytové jednotky a žalobce je na jejím základě oprávněn tuto dále pronajímat. Žalovaná ani přes opakované písemné výzvy neplnila povinnosti nájemce a nehradila řádně nájemné ani zálohy za služby, pročež byla nájemní smlouva žalobcem vypovězena na základě výpovědi ze dne 1. 3. 2023. Žalovaná na zaslanou výpověď, jakož ani na výzvu k úhradě dlužných částek dle § 142a o.s.ř. nikterak nereagovala a po ukončení nájmu se z bytu nevystěhovala, resp. byt nevyklidila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce výslovně a žalovaná konkludentně, když v dané lhůtě nereagovala na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k. ú. [část obce] je pan [příjmení] [jméno], Ing., [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že pan [příjmení] [příjmení] [jméno], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jakožto pronajímatel uzavřel s žalobcem jakožto nájemcem nájemní smlouvu, na základě které poskytnul bytovou jednotku žalobci do užívání. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. I odst. 3 této smlouvy se smluvní strany dohodly, že nájemce je oprávněn předmět nájmu dále pronajímat dalším osobám, a že tuto smlouvu uzavírají především za tímto účelem. 7. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 24. 8. 2022 s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které poskytnul bytovou jednotku žalované do užívání. V čl. II bylo sjednáno, že nájemce je oprávněn používat předmět nájmu pouze k bydlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023. V čl. V bylo mezi smluvními stranami sjednáno, že pronajímatel má právo jednostranně smlouvu vypovědět v případě, že nájemce je v prodlení s platbou nájemného či plateb s tím souvisejících delším 10 dnů, a přes písemné upozornění pronajímatele nepoukáže dlužnou částku pronajímateli v dodatečné lhůtě 10 dnů ode dne takového písemného upozornění. 8. Z výpovědi Smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytové jednotky pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce spočívajícího v neplacení nájemného a záloh na služby po dobu delší třech měsíců. Nájem skončí doručením výpovědi, přičemž žalovaná je povinna bytovou jednotku vyklidit nejpozději do 7 dnů od doručení výpovědi. Žalovaná byla poučena, v souladu s § 2286 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, že je oprávněna vznést námitky proti této výpovědi a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. 9. Z Výzvy k úhradě dluhu dle § 142a o. s. ř. ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že byla žalovaná právním zástupcem žalobce vyzvána, aby nejpozději dne 10. 3. 2023 zaplatila dluh, který se skládá z dlužného nájemného a dlužných částek na zálohy na služby, který od počátku nájmu činí 85 020 Kč a na které žalobce eviduje úhradu částky 13 800 Kč ze dne 2. 2. 2023, kterou započetl na nájemné a poplatky za služby splatné dne 10. 9. 2022 v částce 13 045 a na nájemné a poplatky za služby splatné dne 10. 10. 2022 v částce 755 Kč. 10. Z podacího lístku České pošty, s.p. soud zjistil, že výpověď smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 1. 3. 2023 a výzva k úhradě dluhu dle § 142a o. s. ř. ze dne 1. 3. 2023 (dále společně jako„ výpověď a výzva“) byly předány k poštovní přepravě a doručení žalované dne 1. 3. 2023. Z e-mailu ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že výpověď a výzva byly právním zástupcem žalobce odeslány žalované prostřednictvím elektronické komunikace emailem na adresu [email]. 11. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou v období od 17. 1. 2023 do 13. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně upozorňována na nehrazení nájemného a záloh na služby a žádána o nápravu, resp. úhradu dlužných částek, pročež ji žalobce stanovil dodatečnou lhůtu k úhradě v délce 10 dnů do 29. 1. 2023 (email žalobce ze dne 18. 1. 2023). Soud dále zjistil, že žalovaná byla žalobcem upozorněna, že v případě neuhrazení dlužné částky v dodatečně stanovené lhůtě bude přistoupeno k vypovězení nájemní smlouvy. 12. Zjištěný skutkový stav soud právně kvalifikoval dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 13. Podle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 14. Podle § 2292 a násl. občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. 15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a podle těchto zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobce je na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 8. 2022 oprávněn pronajmout bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1+kk a rozloze 32 m2, umístěnou ve 3. patře budovy nacházející se na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Soud má dále za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 24. 8. 2022 smlouvu o nájmu bytu [číslo] na základě které předmětnou bytovou jednotku žalovaná užívá. Žalovaná však nehradila řádně a včas nájemné a zálohy na služby s nájmem spojené, proto žalobce tuto nájemní smlouvu vypověděl pro porušování povinností nájemce zvlášť závažným způsobem. Žalobce před podáním výpovědi z nájmu vyzval žalovanou, aby v dodatečné lhůtě protiprávní stav odstranila, avšak ta výzvě nevyhověla. Výpověď byla doručována žalované dne 1. 3. 2023 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a také prostřednictvím e-mailu. Výpověď byla žalované zaslána písemně a byla v ní současně poučena, že bytovou jednotku je povinna vyklidit do 7 dnů od skončení nájmu. Této výzvě však dodnes nevyhověla. Lze konstatovat, že k dnešnímu dni žalovaná užívá bytovou jednotku neoprávněně, jelikož jí nesvědčí žádný právní titul k jejímu užívání, když nájem sjednaný nájemní smlouvou zanikl výpovědí pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce. Z tohoto důvodu soud žalobě zcela vyhověl. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna k jejich náhradě zcela úspěšnému žalobci, a to k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobce účelně vynaložené činí částku 11 534 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) určenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), v celkové částce 4 500 Kč, kdy za tarifní hodnotu je dle § 9 odst. 1 AT považována částka 10 000 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 4 AT částku 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 134 Kč, když zástupce žalobce je plátcem DPH.