48 C 129/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou a doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 126 Kč, smluvních pokut ve výši 2 495 Kč a 3 556,93 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky 1 200 (6* 200 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 523,00 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 69,74 Kč, zákonný úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 821 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 54,2 % ročně z částky 25 193,82 Kč od [datum] do [datum] ve výši 292,96 Kč, úroku ve výši 54,2 % ročně z částky 25 126,17 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 775,52 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 25 126,17 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 73 526 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva o úvěru“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 30 000 Kč, k jehož vyplacení žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 54,2 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 1 702 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2020, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalovaným uhrazeny pouze částky 1 702 Kč/měsíčn od 12/ 2020 do [číslo], od [číslo] do [číslo] a od [číslo] do [číslo]. Po zesplatnění celého úvěru dne [datum] byly žalovaným uhrazeny ještě 2krát 1 702 Kč v měsících 01 a [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dluží následující částky: částka nové jistiny úvěru 25 126,17 Kč, smluvní pokuty dle bodu [číslo] o úvěru v celkové výši 2 495 Kč s příslušenstvím, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo] o úvěru v celkové výši 1 200 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy o úvěru ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 26 828,17 Kč od [datum] do [datum] ve výši 214,64 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 25 126,17 Kč od [datum] do zaplaceni. Žalobkyně se žalobou domáhala této smluvní pokuty pouze k datu vyhotovení žaloby ve výši 3 556,93 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úrok z částky 25 193,82 Kč od [datum] do [datum] ve výši 292,96 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 25 126,17 Kč od [datum] do zaplaceni. Žalobkyně touto žalobou požadovala tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 54,2 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od [datum]) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatnila v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 11,75 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum] pouze tak, že uznává dluh ve výši 15 000 Kč,„ úroky ve výši 525 a 34 % ne“ s tím, že úrok musí být v souladu s platnými zákony. 3. Soud k projednání žaloby nařídil jednání na den [datum] (neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesouhlasila), k němuž se dostavila pouze žalobkyně s návrhem na uzavření soudního smíru, který však soud neschválil mj. proto, že jeho součástí byly i smluvní pokuty, které soud nepovažoval za sjednané jasně a určitě. 4. Žalobkyně poté reagovala podáním ze dne [datum], opraveným a doplněným podáním ze dne [datum], kterým vzala žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 16 651,93 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 3 095 Kč od [datum] do [datum], z částky 4 797 Kč od [datum] do [datum] a z částky 14 797 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 19,20 % ročně z částky 25 193,82 Kč od [datum] do [datum], z částky 25 126,17 Kč od [datum] do [datum], úrokem ve výši 54,20 % ročně z částky 67,65 Kč od [datum] do [datum], úrokem odpovídajícím úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 67,65 Kč od [datum] do [datum] a z částky 10 067,65 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby uhradil ještě částku 10 000 Kč (dne [datum]), dále se žalobkyně rozhodla ponížit smluvní úrok o 19,2 % na 35 % ročně (3x [příjmení]), nepožaduje již smluvní pokuty a z nákladů na vymáhání pohledávky namísto 1 200 Kč požaduje toliko 600 Kč. Nově se tak žalobkyně po žalovaném domáhala jistiny ve výši 15 126 a nákladů na vymáhání pohledávky 600 Kč (3* 200 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 428 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do [datum], z částky 25 726 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do [datum], z částky 15 726 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a úrokem ve výši 35 % ročně z částky 25 193,82 Kč od [datum] do [datum], z částky 25 126,17 Kč od [datum] do [datum] a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 25 126,17 Kč od [datum] do [datum] a z částky 15 126,17 Kč od [datum] do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 73 526,00 Kč. 5. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně podáním ze dne [datum] a žalovaný mlčky, když k výzvě soudu ze dne [datum] nesdělil, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesouhlasí a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že souhlasí). 6. Soud předně výrokem I. zastavil řízení v souladu s částečným zpětvzetím žaloby podáním ze dne [datum] ve znění podání ze dne [datum], proti kterému žalovaný poté, co s ním byl seznámen ničeho nenamítal a jsou tak splněny podmínky § 96 o.s.ř. 7. Ze shodných skutkových tvrzení a předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. 8. Z uznání dluhu ve výši 15 000 Kč (podáním ze dne [datum]) má soud za nesporné, že mezi účastníky byla sjednána předmětná smlouva o úvěru a že žalovanému byl úvěr vyplacen. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že v čl. 6 byla sjednána částka 200 Kč coby náhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením úvěru. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a z oznámení o prodlení ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní upomínán a rovněž upozorněn na to, že nehradí splátky úvěru a že může dojít k jeho zesplatnění. Z výpisů [anonymizována dvě slova] k osobě žalovaného (č.l. 16), hodnocení klienta (č.l. 21), předsmluvního formuláře (č.l. 22), výpisu záznamů z registru [příjmení] (č.l. 34) a NIKR (č.l. 35), potvrzení o příjmu (č.l. 39) má soud za prokázané, že žalobkyně posuzovala před poskytnutím úvěru příjmovou stránku žalovaného a že si o něm zjišťovala další informace v registrech. Předžalobní výzvou ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení: 10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen„ SpotřÚv“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné