15 C 108/2024-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá ochrany osobnosti s odůvodněním, že Žalobkyně je matkou nezl. syna , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobkyně a žalovaný byli manželé od , datum, do , datum, , kdy bylo Obvodním soudem pro , jméno FO, 1 manželství uzavřené v USA nesporně rozvedeno. Rozsudkem Obvodního soudu pro , jméno FO, 3 ze dne , datum, byla schválena dohoda rodičů a nezl. syn svěřen do výlučné péče žalobkyně. Žalovaný je otcem nezl. syna , jméno FO, , nar. , datum, , občan USA a bývalý manžel žalobkyně. Aktuálně ve vztahu s novou partnerkou. Žalovaný se na svých sociálních sítích – Facebook a TikTok opakovaně negativně vyjadřuje o žalobkyni a zveřejňuje soukromé nahrávky s její podobiznou a nezl. synem a informace soukromého charakteru (např. co se týká výše zasílaného výživného na nezletilého syna , jméno FO, ). Žalovaný dne , datum, na svém facebookovém J , jméno FO, a TikTokovém profilu (@jedwardwilson) uveřejnil neoprávněné videonahrávky žalobkyně a nezl. syna bez jejího souhlasu a s jediným účelem, dehonestovat žalobkyni. Žalobkyně je zachycena s nezletilým synem a policistou, kdy žalovaný dané videozáznamy opatřil komentáři: „že žalobkyně tvrdila, že se se synem odstěhovala 2,5 hodiny od , jméno FO, a on ji přistihl cestou na autobusovou zastávku, že jezdí za svým synem na soudem stanovený styk a žalobkyně mu v tom brání“. Rovněž je jeden z těchto videozáznamů opatřen komentářem, „že žalobkyně zavolala policii s tím, že ji žalobce sleduje a policie vyplnila hlášení proti žalobkyni.“ Na sociální síti TikTok má předmětné video ke dni podání žaloby 42,8 tisíc shlédnutí. Dne , datum, sdílený videozáznam, opět na facebookovém a TikTokovém profilu žalovaného je opatřen komentáři žalovaného, kterými mj. danou situaci popsal tak, že jeho přítelkyně byla napadena žalobkyní. Toto prohlášení se nezakládá na pravdě. Na sociální síti TikTok má předmětné video ke dni podání žaloby 15,1 tisíc shlédnutí. Dne , datum, sdílel žalovaný videozáznam, a to opět na facebookovém a TikTikovém profilu s komentářem žalovaného: „nenechte se položit toxickými lidmi na lopatky,“ kdy zjevně odkazuje na žalobkyni, neboť posléze následuje komentář: „nemohu zastavit moji ex (žalobkyni), aby můj život dělala těžší a nepředvídatelný.“ Žalovaný označuje žalobkyni za cit.: „toxickou ex, která mu zabraňuje ve styku se synem a chce jeho peníze.“ Toto je de facto účelem všech videí, neboť žalovaný rozpoutává nenávist vůči žalované v rámci neidentifikovatelného kruhu osob, tvořících nejen okruh známých jeho, ale i společných. Žalobkyně činí předmětem žaloby neoprávněně pořízené a zveřejněné videozáznamy své osoby a nezletilého syna, k čemuž nedala souhlas a níže uvedená nepravdivá tvrzení, dehonestace a hodnotící soudy v popiscích a komentářích k daným výše uvedeným videím. Co se týče slovních komentářů, které se nezakládají na pravdě. Kritéria pro stanovení způsobu a výše zadostiučinění jsou upravena § 2957 Občanského zákoníku a mimo jiné mezi ně patří úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost. 15. Nelze pominout skutečnost, že fotografie či video, ze kterých lze identifikovat osobu, je nutné považovat za osobní údaj ve smyslu GDPR. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je žalobkyně nucena domáhat se svých oprávněných nároků cestou soudní, když žalovaný ignoroval snahu vyřešit věc a nikterak nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně. Vzhledem k tomu, že jsou předmětná videa s komentáři nadále dostupná, primárně žalobkyně požaduje jejich odstranění tak, aby se předešlo dalším negativním dopadům. Dále žádá, aby se žalovaný zdržel obdobného jednání do budoucna. S ohledem na charakter a intenzitu zásahu do svých osobnostních práv se žalobkyně rozhodla domáhat také náhrady nemajetkové újmy v penězích, jelikož přiměřené zadostiučinění ve formě omluvy v tomto případě jistě nelze považovat za postačující. Zásahem do osobnostních práv žalobkyně byla zcela jednoznačně ve značné míře snížena její důstojnost i vážnost ve společnosti. Dle žalobkyně je na místě užití ust. § 2957 Občanského zákoníku, aby byly tak odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné, jimiž je v daném případě úmyslné způsobení újmy za účelem poškození jejích práv v soudním řízení. Vzhledem ke všemu výše uvedenému je žalobkyně přesvědčena, že výše nemajetkové újmy v penězích požadovaná touto žalobou (viz žalobní návrh) je přiměřená konkrétnímu zásahu do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby zde popsanému a bude plnit jak satisfakční, tak preventivně-sankční funkci relutární náhrady, když se pro žalovaného z důvodu jeho majetkové situace jedná o zcela zanedbatelnou částku a žádá o odškodnění ve výši 40 000Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Vzhledem k absolutní pasivitě žalovaného, který na výzvy soudu nijak nereagoval, má soud tvrzení žalobkyně za nesporná a zároveň však také za prokázaná z předložených důkazů, a to fotokopií a printscreenů ze sítě TikTok, a další příspěvky na síti TikTok., printscreen fotografií Facebook, ze kterého je tedy zřejmé, že je zde fotografována žalobkyně při předávání dítěte.4. Podle ustanovení § 81 občanského zákoníku je chráněna osobnost člověka včetně jeho přirozených práv, každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka, žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.5. Dle ustanovení § 82 občanského zákoníku má člověk, jehož osobnost byla dotčena, právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno, anebo aby byl odstraněn jeho následek.6. Dle § 2951 odst. 2 občanského zákoníku se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Jako nemajetkovou újmu se odčiní i způsobené duševní útrapy.7. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu zásahu vzniklých žalobkyni uveřejňováním příspěvků ze strany žalovaného na sociálních sítích TikTok a Facebook, a to, jak je shora uvedeno, vzhledem k pasivnímu uznání shora uvedených tvrzení ze strany žalovaného, když tento k výzvě soudu na žalobu nějakým způsobem nereagoval, procesní obranu neuvedl. Stejně tak se k jednání soudu dne , datum, nedostavil. Za dané situace soud tedy dospěl k závěru, že uvedené příspěvky byly na sociálních sítích žalovaného fakticky zveřejněny, jednalo se o zveřejnění uvedených příspěvků, které byly osobnostní povahy žalobkyně, kdy byl pořízen obrazově zvukový záznam při předávání syna žalobkyně a žalovaného. Stejně tak k nim byly uváděny popisky, které mohly určitým způsobem do osobnostní sféry žalobkyně fakticky taktéž zasáhnout.8. Soud v prvé řadě upozorňuje na skutečnost, že to byl žalovaný, který se k žalobě nijak nevyjádřil. k jednání soudu nařízeném na den , datum, se nedostavil. Soud tak dospěl k závěru, že tvrzení žalobkyně tak, jak jsou zachycena v žalobě a tak, jak vyplývají k jejím nárokům v uvedené žalobě, jsou mezi účastníky nesporná. Nicméně i na základě dokazování soud dospěl k závěru, že stejně tak uvedené zásahy a jednání žalovaného, byť i při jeho nespornosti, byť pasivní ze strany žalovaného, je možné dovodit i z provedených důkazů, kterými byly právě fotokopie a printscreeny sítě TikTok, dále potom i informace v komentářích k těmto příspěvkům. Co se týká celkové situace, dle tvrzení žalobkyně po podání žaloby došlo ke stažení uvedených příspěvků, na které bylo upozorňováno a které byly předmětem žaloby ze strany žalovaného z uvedených sociálních sítí. Právě uvedené stažení nicméně nelze prokázat, neboť se jedná o výzvu, která by vůči žalobkyni vyznívala v negativním slova smyslu, neboť tedy nelze dokazovat, že uvedené příspěvky na síti již neexistují a kdy byly staženy. V tomto směru to byl žalovaný, kdo měl být poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že má tedy povinnost tvrdit a navrhnout důkazy k prokázání skutečností, že uvedené příspěvky buď na uvedených sítích vůbec neexistovaly, anebo naopak byly staženy v době před podáním žaloby tak, aby uvedený požadavek žalobkyně nebyl namístě. V tomto směru však se žalovaný k jednání soudu dne , datum, nedostavil, připravil se tak o dobrodiní soudu být ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen o nutnosti takovýchto tvrzení v rámci případné jeho procesní obrany. Za dané situace má soud tedy za to, že uvedené příspěvky tak, jak byly tvrzeny ze strany žalobkyně na uvedených sociálních sítích TikTok a Facebook, fakticky existovaly, byly stažené až po podání žaloby. Toto je navíc podpořeno důkazy, které byly ze strany žalobkyně soudu předloženy a které soud na jednání soudu dne , datum, také k důkazu uvedl.9. Dle § 84 Občanského zákoníku je zachycení podoby člověka možné pouze s jeho svolením, přičemž totéž dle § 85 občanského zákoníku platí i pro její rozšiřování. Porušení těchto ustanovení zpr