20 C 152/2023-66 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne [datum] na žalované domáhala zaplacení částky 40 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala uhradit členský příspěvek, který jí byl vyúčtován fakturou č. [rok] znějící na částku 10 000 Kč a splatnou dne [datum]. Dále dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu, na základě které vystavila žalované fakturu č. [rok] znějící na částku 30 250 Kč, splatnou dne [datum]. Vyúčtovaná částka představovala financování odborné a propagační činnosti žalobkyně za první a druhé čtvrtletí roku 2020. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho, a tak žalobkyně požaduje i náklady spojené s uplatněním dvou pohledávek á 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že dne [datum] zaslala panu [příjmení] [jméno] [příjmení] od žalobkyně žádost o ukončení členství u žalobkyně ke dni [datum] a všech služeb s tím souvisejících. Z toho důvodu neuznala žalovaná nárok žalobkyně. 3. Podáním ze dne [datum] reagovala žalobkyně tak, že případná žádost o ukončení členství by byla neplatná, když k ukončení členství mělo dojít nejpozději k 30. 6. příslušného roku, kdy by smlouva skončila k 31. 12. příslušného roku. Zároveň měla být případná výpověď zaslána písemně, kdy e-mailovou komunikaci nelze považovat za písemnou formu pro podání výpovědi. Dále žalobkyně uvedla, že vystavené faktury žalovaná nevrátila, ani proti nim nic nenamítala. 4. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila podáním ze dne [datum] a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že ji žalobkyně vystavila žalované a zněla na částku 10 000 Kč (členský příspěvek 2019), přičemž splatnost byla dána na [datum]. 6. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že ji žalobkyně vystavila žalované a zněla na částku 30 250 Kč (odborná činnost 1.+2.Q 2020), přičemž splatnost byla dána na [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k úhradě žalovaného dluhu, která jí byla doručena dne [datum]. 8. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] a ze dne [datum] se podává, že žalobkyně prostřednictvím pana [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslala žalované vyúčtování za 3. čtvrtletí 2017. Na to žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení] (jednatele) reagovala dne [datum] tak, že zažádala o ukončení členství u žalobkyně k [datum] a vypověděla i služby s tím související. 9. Ze smlouvy ze dne [datum] vč, příloh soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu upravující vzájemný vtah stran v oblasti realizace [anonymizována dvě slova] u žalobkyně, realizace [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Dle článku IV. naříkané smlouvy se smluvní strany dohodli, že roční členský příspěvek činní částku 10 000 Kč/ročně a cena výkonu prací a služeb za odbornou činnost činí 50 000 Kč/ročně + DPH. Z článku VII. odst. 1 naříkané smlouvy soud dále zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž je možné ji vypovědět nejpozději do 30. 6. běžného roku s tím, že smlouva pozbude účinnosti 31. 12. toho roku. Dle odst. 2 citovaného článku se v pochybnosti o doručování má za to, že dnem doručení je třetí den následující po dni prokazatelného doručení. 10. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud se nejdříve věnoval výpovědí žalované, kterou měla učinit dne [datum] Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1741/2017, a usnesení ze dne 22. 5. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1330/2019, dovodil, že písemná forma právního jednání ve smyslu § 561 a § 562 o. z. předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 1230/2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1593/2012. 13. Zaslala-li žalovaná žalobkyni výpověď členství e-mailem ze dne [datum], který nebyl opatřen uznatelným elektronickým podpisem, pak nedodržela písemnou formu, a tudíž k výpovědi členství nemohlo řádně dojít v souladu s ustálenou judikaturou. Zaslaná výpověď členství žalované s ohledem na výše uvedené není platná. Rovněž lze poukázat na sjednané podmínky ukončení smluvního vztahu, podle kterých je možné vypovědět nejpozději do 30. 6. běžného roku s tím, že smlouva pozbude účinnosti 31. 12. toho roku. K ukončení vztahu ke dni [datum] by tak nedošlo ani v případě platné výpovědi. 17. Soud tak dospěl na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci k závěru, že nárok, který je žalobou požadován, je požadován po právu. V řízení bylo prokázáno řádné uzavření smlouvy o členství mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě bylo žalované umožněno členství u žalobkyně na dobu neurčitou. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná nesplnila podmínky uvedené smlouvy a svůj závazek řádně hradit členské poplatky a náklady odborné a propagační činnosti žalobkyně nedodržela a dostala se s jejich hrazením do prodlení. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k zaplacení dlužných částek. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně řádně vyčíslila v souladu se smlouvou o členství požadovaný nárok a žalovaná ničeho jiného nesporovala, ani netvrdila, že by žalovanou částku uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalované byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalovaných částek ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 2 400 Kč (2x 1 200 Kč). 18. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 788 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 610 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 650 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; místo plnění ve vztahu k náhradě nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zastupujícího advokáta.