20 C 77/2020-362 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady majetkové škody a nemajetkové újmy v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení , datum, , kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve formě spolupachatelství. Následně byla podána obžaloba a rozsudkem , datum, byl žalobce podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl trestním činem. Usnesením , datum, , bylo odvolání státního zástupce zamítnuto a zprošťující rozsudek tak nabyl právní moci. Žalobci v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši 857 521 Kč, neboť do vydání nezákonného rozhodnutí žalobce pracoval na pozici , právnická osoba, v důsledku nezákonného rozhodnutí byl ke dni 10. 1. 2013 přeřazen na pozici řadového , Anonymizováno, . Zpět do pozice , Anonymizováno, byl žalobce opětovně , Anonymizováno, dne 19. 9. 2019, tedy po skončení trestního stíhání. Žalobci byl po jeho převedení na pozici , Anonymizováno, odebrán příplatek ke mzdě za vedení odboru ve výši 6 500 Kč měsíčně, za období od 10. 1. 2013 do 30. 9. 2019 mu tak celkem ušlo 524 521 Kč. Zároveň byly žalobci přiznávány nižší pracovní odměny, žalobce v rozhodném období obdržel na odměnách celkově částku 1 010 000 Kč, v totožném období však nově jmenovaný , Anonymizováno, obdržel odměny v celkové výši 1 343 000 Kč., Anonymizováno, S ohledem na to žalobci dále ušla částka 333 000 Kč, celkem tak na nároku na náhradu ušlého zisku žalobce požaduje částku 857 521 Kč. Žalobce dále požaduje přiznat náhradu za ušlé nájemné ve výši 800 000 Kč s ohledem na to, že byl v souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání nucen vynakládat značné částky na právní služby, proto přistoupil k prodeji , adresa, neboť neměl dostatek finančních prostředků na chod domácnosti a zajištění výdajů spojených s chodem rodiny a studiem dcery na vysoké škole. Žalobce dům do té doby pronajímal, z čehož mu plynu výnos ve výši 20 000 Kč měsíčně. Ušlé nájemné proto požaduje za období od června 2016 do září 2019. Dále žalobce požaduje nahradit náklady vynaložené na psychologické konzultace ve výši 2 800 Kč, neboť byl nucen navštívit psychologa s ohledem na vzniklou nemajetkovou újmu v souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Nezákonné trestní stíhání žalobce bylo rovněž nepřiměřeně dlouhé, z tohoto důvodu žalobce požaduje přiznat odškodnění nemajetkové újmy v částce 131 674 Kč, neboť trestní stíhání trvalo téměř sedm let, žalobce se na jeho délce žádným způsobem nepodílel, průtahy v řízení byly způsobeny jednáním státního zástupce a soudu. Řízení mělo pro žalobce zvýšený význam s ohledem na to, že se jednalo o trestní řízení a žalobci hrozil trest odnětí svobody v délce až 10 let. Žalobce rovněž poukázal na to, že během prováděné domovní prohlídky dne 8. 1. 2013, kdy bylo zahájeno trestní stíhání, jej postihl kolaps se ztrátou vědomí, následně byl za doprovodu policie odvezen rychlou záchrannou službou do nemocnice v , Anonymizováno, . Po sdělení obvinění byl žalobce nucen vyhledat lékařskou pomoc z oblasti psychiatrie a se vzniklými duševními chorobami se léčí dodnes. Léčba antidepresivy nepostačovala, žalobce proto docházel na psychoterapie a byla mu diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha a střední depresivní fáze. Žalobce byl dále v důsledku nezákonného trestního stíhání nucen zrušit veškerou svoji podnikatelskou činnost z důvodu psychických potíží a zhoršeného zdravotního stavu. Žalobce proto žádá o přiznání náhrady nemajetkové újmy podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za újmu způsobenou na zdraví ve výši 1 000 000 Kč. Jedná se o jinou škodu na zdraví, která se dříve neodškodňovala před účinností nového občanského zákoníku. Nezákonné trestní stíhání mělo dopad do profesní sféry žalobce, kdy odvoláním z pozice vedoucího odboru výstavby mu byla znemožněna účast v porotách architektonických soutěží a v komisích hodnotících rekonstrukce a byl tak zastaven jeho profesní rozvoj. Dále žalobce požaduje náhradu za ztížené společenské uplatnění ve výši 100 000 Kč, na náhradě nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním žalobce požaduje částku 400 000 Kč, která zohledňuje již poskytnuté částečné plnění žalované v částce 100 000 Kč. K vzniklé újmě žalobce uvedl, že jeho nezákonné trestní stíhání bylo široce medializováno, včetně zveřejnění jména žalobce v celostátních médiích, žalobce byl stigmatizován na veřejnosti i v rámci zaměstnavatele , právnická osoba, , kdy tiskovým mluvčím univerzity byly rozesílány e-mailové zprávy informující o trestním stíhání žalobce. Posledním nárokem žalobce je jeho nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, který žalobce spatřuje v zařazení jeho soukromé e-mailové komunikace s manželkou a profesorem , Anonymizováno, do spisu. Policejní orgán minimálně v jednom případě umožnil nahlédnout do spisu nesprávné osobě, a to svědkovi , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 26. 11. 2013, který měl možnost se se soukromou korespondencí žalobce seznámit. Tímto způsobem žalobci vznikla nemajetková újma, kterou oceňuje částkou 10 000 Kč. Předmětem řízení je rovněž nárok na zaplacení zákonného příslušenství z dobrovolně plněných částek ze strany žalované, kdy žalovaná plnila částečně na nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním částku 100 000 Kč a dále na obhajném částku v celkové výši 246 114 Kč (pozn.- původně bylo předmětem řízení obhajné ve výši 251 680 Kč; usnesení o částečném zastavení řízení ze dne 13. 4. 2021 a ze dne 28. 1. 2022).2. Žalovaná ve vyjádření žalobě učinila nesporným průběh trestního řízení a existenci nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 8. 1. 2013, které bylo odklizeno rozsudkem ze dne 2. 8. 2018 s právní mocí ke dni 9. 9. 2019. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobce žalobci přiznala částku 246 114 Kč na nároku na náhradu nákladů obhajoby a dále částku 100 000 Kč na nároku na nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním. Ve zbytku nárokům žalobce nevyhověla. Co se týká nároku na náhradu ušlého zisku, zde žalovaná sporovala vznik škody a její případnou výši, neboť odměny nejsou nárokovou částkou mzdy a nelze tak určit, zda by jich žalobce dosáhl. Zároveň nebylo prokázáno odebrání příplatku ke mzdě za vedení odboru. K nároku na náhradu ušlého nájemného žalovaná uvedla, že zde absentuje příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a tvrzeným vznikem škody, neboť nelze jednoznačně tvrdit, že k prodeji nemovitosti došlo výlučně v důsledku zahájení a vedení trestního stíhání, zároveň nelze přehlédnout, že je sporný i vznik škody, když prodejem nemovitosti nemohlo dojít ke zmenšení majetku žalobce. K nároku na náhradu újmy na zdraví ve výši 1 000 000 Kč a k nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění žalovaná uvedla, že žalobce neprokázal vznik újmy na zdraví ani výši tvrzené újmy. Totožnou argumentaci žalovaná uvádí i u nároku na náhradu na náklady psychoterapie. Co se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky trestního stíhání, zde žalovaná uvedla, že celkovou délku řízení hodnotí jako přiměřenou, trestní řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, věc byla právně i skutkově složitá, vyžadovala provedení vyššího počtu důkazních prostředků, bylo vypracováno několik znaleckých posudků. Žalobce se na délce řízení nepodílel, význam řízení pro jeho osobu byl shledán jako zvýšený. Ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí žalovaná uvedla, že poskytnuté konstatování porušení práva, vydanou omluvu a přiznané zadostiučinění ve výši 100 000 Kč považuje za dostatečné odškodnění nemajetkové újmy žalobce, a to s ohledem na to, že konkrétní zásahy do osobní sféry žalobce byly ze strany žalobce nedostatečně tvrzeny. K nároku na náhrady v nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající ve zveřejnění a založení korespondence žalobce do spisu žalovaná uvádí, že v uvedeném nelze spatřovat nesprávný úřední postup a není tak dán odpovědnostní titul. Dokumenty byly zařazeny do spisu z důvodu, aby došlo k naplnění účelu trestního řízení a nebyly veřejně šířeny.3. Při jednání konaném dne 25. 10. 2021 byl žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzván, aby přesně specifikoval, čím je tvořena částka 1 000 000 Kč představující újmu na zdraví, zda se jedná o bolestné nebo ztížení společenského uplatnění, nebo zda se jedná o jinou újmu. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 8. 11. 2021,, Anonymizováno, v němž doplnil, že u jeho osoby byly v důsledku nezákonného trestního stíhání vyvolány psychické poruchy, obtíže se stupňovaly při každém úkonu trestního řízení, a nepřiměřená délka trestního stíhání duševní útrapy žalobce zintenzivňovala. V částce 1 000 000 Kč se jedná o nemajetkovou újmu vzniklou porušením povinnosti stanovené právními předpisy ve smyslu § 30