22 C 186/2023-106 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem v Novém Jičíně pod sp.zn. , Anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“).2. Uvedl, že řízení bylo extrémně dlouhé, proto žádá za rok řízení 20 000 Kč. Nárok u žalované uplatnil dne 24. 3. 2023, přičemž ta podáním ze dne 18. 9. 2023 konstatovala porušení práva. Uvedl, že po nepřiměřeně dlouhou dobu pociťoval důsledky trestního stíhání, které se negativně projevily do jeho soukromého a rodinného života, nepřiměřeně dlouhou dobu nevěděl, jak řízení dopadne. Nepřiměřeně dlouhou dobu bylo zasahováno do jeho dobré pověsti, kdy věc byla i medializovaná. V důsledku nepřiměřených průtahů utrpěla i jeho psychika. Samotnou nepřiměřenou délku řízení konstatoval Krajský soud v Ostravě. Odkázal na obdobné rozhodnutí vedené zdejším soudem pod sp.zn. 15 C 213/2021, kdy se žalobci odškodnění dostalo. Dále žádá úrok z prodlení z žalované částky od 19. 9. 2023 do zaplacení. Dále uvedl, že délka řízení nebyla dostatečně zohledněna v uloženém trestu, navíc při zohlednění, že žalobce byl osobou bezúhonnou. V odvolání ze dne 1. 3. 2024 žalobce nejprve zrekapituloval průběh celého případu a poté namítl, že soudem aplikované rozhodnutí Nejvyššího soudu není na danou situaci přiléhavé, protože trestní stíhání vedené proti žalobci již pravomocně skončilo. Podal-li totiž ve zmíněné trestní věci proti pravomocnému rozsudku krajského soudu dovolání, jde o mimořádný opravný prostředek, který nemá odkladný účinek. Dále žalobce zdůraznil, že v tomto výjimečně náročném trestním řízení trestní soud neměl k dostatečnému zohlednění nepřiměřené délky řízení přiléhavé nástroje a ani prostor. Žalobce je proto i nadále přesvědčený, že za stres projevující se u něj v psychické i fyzické formě (nespavostí, nervozitou, sníženou koncentrací a konečně i bolestmi hlavy a břicha), mu náleží zadostiučinění v penězích. V souvislosti s tím zopakoval, že se na délce trestního řízení, které mělo pro něj zvýšený význam (hrozil mu trest odnětí svobody a kauza byla medializovaná) nepodílel. Oproti tomu orgány činné v trestním řízení toto řízení průtahy zatížily, což ostatně konstatoval jak krajský soud ve svém posledním trestním rozsudku v dané věci, tak také kompenzační rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 7. 2022, č. j. 15 C 213/2021-212, kterým byla dalšímu spoluobžalovanému v téže trestní věci, který byl obžaloby zproštěný, poskytnuta satisfakce ve výši 180 000 Kč. Dále uvedl, že podmíněný trest, který byl žalobci uložen, nebyl důsledkem pouze průtahů, ale i s ohledem na další specifika věci – nedbalostní trestný čin, bezúhonnost žalobce, aj.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 24. 3. 2023 nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Dne 18. 9. 2023 žalovaná konstatovala porušení práva žalobce. Uvedla, že s ohledem na to, že žalobce byl pravomocně odsouzen za spáchaný trestný čin, nebylo mu poskytnuto finanční zadostiučinění. V projednávané věci navíc bylo dostatečně při ukládání trestu přihlédnuto k délce řízení, viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2022. K řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn 15 C 213/2021 uvedla, že v tomto případě byl žalobce obžaloby zproštěn, což žalobce v projednávané věci nebyl. Uvedla, že žalobci byl uložen trest při spodní hranici. Upozornila na rozhodnutí zdejšího soudu sp.zn. 28 C 220/2023, kdy byla žaloba zamítnuta, neboť žalobce byl dostatečně kompenzován v trestním řízení. Uvedla, že s ohledem na vysoce škodlivý následek jednání žalobce nepřipadá jiná forma satisfakce než morální v úvahu. Nelze opomenout, že následkem jednání bylo osm mrtvých a desítky zraněných.4. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem ze dne 26. 1. 2024, č.j. 22 C 186/2023-70, kterým žalobu zamítl s odůvodněním, že prozatím nebyla posuzovaná věc skončena, kdy bylo podáno dovolání, pročež námitky žalobce musí směřovat proti rozhodnutí soudu v posuzovaném řízení, jinak řečeno nebylo prozatím rozhodnuto o tom, jak bude délka posuzovaného řízení zohledněna v uloženém trestu. K odvolání žalobce bylo rozhodnutí soudu I. stupně zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2024, č.j. 72 Co 109/2024-86, kdy soud odvolací uvedl, že posuzovaná věc byla již pravomocně skončena, a to pravomocným odsuzujícím rozsudkem, kterým bylo rozhodnuto o žalobcově vině a uložení trestu. Na soudu I. stupně tak je, aby rozhodl, zda v posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, pokud ano, zda a v jakém rozsahu tuto skutečnost trestní soud zohlednil v ukládaném trestu.5. Účastníci učinili nesporným, že žalobce předběžně uplatnil nárok u žalované dne 24. 3. 2023, stejně tak nebylo sporu o průběhu posuzovaného řízení, jak bylo vyjeveno v řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. 28 C 220/2023.6. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.7. Žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne 24. 3. 2023, což bylo potvrzeno žalovanou. (uplatnění nároku ze dne 24. 3. 2023, č.l. 7-11, akceptační dopis žalované ze dne 27. 3. 2023, č.l. 12)8. Žalovaná konstatovala porušení práva žalobce na přiměřenou délku trestního řízení vedeného před Okresním soudem v Novém Jičíně pod sp.zn. , Anonymizováno, , přičemž samotné konstatování porušení práva žalobce je dostatečnou satisfakcí utrpěné újmy. (stanovisko žalované ze dne 18. 9. 2023, č.j. 13-14)9. Z nesporných tvrzení účastníků k průběhu posuzovaného řízení vedeného Okresním soudem v Novém Jičíně pod sp.zn. , Anonymizováno, vyjeveného v řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. 28 C 220/2023 vč. doplnění důkazem obsahem části předmětného spisu soud zjistil následující: Usnesením ze dne 15. 8. 2008 podle § 160 odst. 1 tr. řádu bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro trestný čin obecného ohrožení podle ustanovení § 180 odst. 1 odst. 2 písmeno b), odst. 3 písmeno a), odst. 4 tr. zákoníku. Společně s žalobcem bylo stíháno ještě dalších 9 osob. Žalobce a další spoluobvinění podali proti uvedenému usnesení stížnost. Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 12. 11. 2009 byla stížnost zamítnuta. Od roku 2008 byly shromažďovány důkazy zejména listiny týkající se ohledání místa činu, včetně fotodokumentace, pitevní protokoly, bylo rozhodováno o vydání věcí. V průběhu roku 2008 a 2009 byla policejními orgány vydávána opatření o přibrání znalců. Poté ze strany orgánů činných v trestním řízení následovalo uvědomění o termínu prostudování trestního spisu před podáním obžaloby. Následně v srpnu 2010 někteří spoluobvinění žádali o přezkoumání postupu policejního orgánu. Obžaloba byla k Okresnímu soudu v Novém Jičíně podána dne 9. 8. 2010. Poté obžalovaní v říjnu 2010 žádali o předběžné projednání obžaloby podle § 185 tr. ř. Na žádost zákonného soudce došlo k prodloužení lhůty k nařízení hlavního líčení do dne 28. 4. 2011. Pokynem soudce ze dne 28. 4. 2011 bylo nařízeno hlavní líčení na dny 20. 6. až 23. 6. 2011. Současně k hlavnímu líčení bylo obesláno i několik desítek poškozených. Dne 20. 6. 2011 proběhlo hlavní líčení, při kterém byli vyslechnuti obžalovaní. Další hlavní líčení se konalo dne 21. 6. 2011, dne 22. 6. 2011, dne 23. 6. 2011, dne 27. 6. 2011, dne 28. 6. 2011, dne 29. 6. 2011 a dne 30. 6. 2011. Další úsek hlavních líčení proběhl ve dnech 31. 10. 2011, 2. 11. 2011, 3. 11. 2011, 7. 11. 2011, 8. 11. 2011, 9. 11. 2011, 10. 11. 2011. V prosinci 2012 bylo Kriminalistickému úřadu Policie České republiky zadáno vypracování znaleckého posudku. Původně nařízené hlavní líčení neproběhlo a bylo odročeno na dny 16. až 19. 9. 2013. Následně byly do spisu založeny znalecké posudky a rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce. Dne 15. 8. 2013 byl podán další znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 16. 9. 2013 a dne 17. 9. 2013 se konalo hlavní líčení a poté ve dnech 18. 9. 2013 až 26. 9. 2013 a ve dnech 24. 3. 2014 až 28. 3. 2014. Další hlavní líčení proběhlo dne 12. 6. 2014, dne 19. 9. 2014, dne 28. 11. 2014, dne 4. 2. 2015 a dne 6. 2. 2015. Naposledy jmenované hlavního líčení bylo odročeno na den 13. až 14. 4. 2015. Dne 8. 4. 2015 přišla žádost jednoho z obžalovaných o odročení hlavního líčení z důvodu nepříznivého zdravotního stavu jeho právního zástupce, na což následovaly další žádosti o odročení hlavního líčení a až do listopadu 2015 byl ověřován zdravotní stav tohoto právního zástupce. Další hlavní líčení proběhlo dne 16. 11. 2015 a dne 20. 11. 2015. Poté někteří obžalovaní zaslali návrhy na doplnění otázek, které mají být položeny znaleckému ústavu, další návrhy na provedení důkazů a návrh na vyžádání projektu experimentu. Znalecký posudek byl soudu doručen dne 4. 4