ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:45.C.214.2023.1 Datum: 2024-10-31 Předmět: o zaplacení 113 547 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb. ["dovolání""vedlejší účastník""náhrada nemajetkové újmy""odvolání""cizina""dokazování""obnova řízení""náhrada nákladů""nemajetková újma""ustanovený zástupce""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""náklady řízení""rozsudek pro zmeškání""zastavení řízení""rozsudek částečný""lhůty""odročení""podjatost""pořádková pokuta""přerušení řízení""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 113 547 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. )
1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 113 547,- Kč, způsobené nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 C 411/2014. Řízení bylo pravomocně ukončeno dne 28.03.2023, jeho celková doba tak dosáhla 3 128 dnů, což je dle žalobce s ohledem na charakter řízení doba zcela nepřiměřená. V řízení nebyl zapojen mezinárodní prvek, nebylo třeba aplikovat cizí právo, nebylo třeba provádět žádné dokazování v cizině a nejednalo se o nijak významně složitou skutkovou věc. Dle názoru žalobce výše uvedená absence okolností, které by zvyšovaly složitost věci, zvyšuje výši přiměřeného zadostiučinění, které by žalobce měl obdržet za jím utrpěnou nemajetkovou újmu. Sám žalobce se na délce řízení nijak nepodílel. V důsledku nepřiměřené délky řízení byl žalobce nucen setrvat ve stavu nejistoty ohledně jeho práv a povinností, čímž mu vznikla nemajetková újma, k jejímuž odškodnění nepostačí samotné konstatování porušení jeho práva. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem žalobce vyčíslil výši požadovaného zadostiučinění za jím utrpěnou nemajetkovou újmu částkou 113 547,- Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 25.9.2023 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 113.547,- Kč v souvislosti s délkou řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 C 411/2014. K projednání žádosti žalobce došlo dne 23.1.2024, žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 66.750,- Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a doplnila, že v činnosti soudu byla shledána nekoncentrovanost a prodlevy, zejména zpočátku řízení do vydání prvního rozsudku, a dále od 3.11.2016 do 6.4.2018. V důsledku uvedeného je celková délka řízení hodnocena jako nepřiměřená. Žalovaná vycházela ze základní částky 15.000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1.250 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Nebyl shledán důvod pro navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení, které v posuzovaném případě trvalo 8 let a 5 měsíců. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 40%, a to 15% z důvodu složitosti řízení, 20% z důvodu četnosti rozhodování soudů a 5% z důvodu podílu žalobce na délce řízení. Význam řízení pro žalobce shledala žalovaná jako běžný. Protože dle žalované je poskytnutá výše zadostiučinění odpovídající míře způsobené újmy, žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Žádostí ze dne 35.9.2023 žalobce žádal u žalované o předběžné projednání nároku z nepřiměřené délky shora uvedeného řízení.5. Sdělením ze dne 25.9.2023 byl žalobce informován o přijetí jeho žádosti o předběžné projednání nároku.6. Stanoviskem ze dne 23.1.2024 byla žádost žalobce vypořádána, žalovaná dospěla k závěru, že délka řízení byla nepřiměřená a žalobci byla přiznána částka 66 750,- Kč.7. Ze spisu sp.zn. 53 C 411/2014, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 bylo zjištěno následující: Dne 22. 12. 2014 byla podána žaloba k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 (dále jen „OSP9“) na stanovení povinnosti předložit žalobci (, Jméno žalobce, , dále jen „žalobce“) prvotní doklady, na základě kterých provedl žalovaný (, právnická osoba, Dostálových, dále jen „žalovaný“) vyúčtování služeb za rok 2013. 18. 4. 2015 byla žalobci doručena výzva k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, přičemž dne 22. 4. 2015 podal žalobce žádost o osvobození od placení soudních poplatků, přičemž dne 4. 5. 2015 bylo soudu doručeno vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Usnesením ze dne 18. 5. 2015 byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. 29. 5. 2015 žalobce požádal o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení, a to z důvodu nemoci v rodině, přičemž tato tvrzení nikterak nedoložil. Lhůta byla prodloužena tak, že žalobci bylo uloženo doplnit tvrzení do tří dnů od doručení usnesení prodlužující lhůtu. Doplnění bylo doručeno dne 25. 7. 2015. Usnesením ze dne 23. 9. 2015 bylo rozhodnuto o osvobození žalobce od soudních poplatků v plném rozsahu. Usnesením ze dne 23. 9. 2015 byl žalovaný vyzván k vyjádření se k žalobě. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 16. 10. 2015. Usnesením ze dne 3. 11. 2015 rozhodl soud na návrh žalobce o připuštění změny žaloby a zároveň vyzval žalovaného k vyjádření se k rozšíření žaloby. 7. 12. 2015 žalovaný sdělil, že i po rozšíření žaloby setrvává na svém původním stanovisku. 1. 12. 2015 spis převzala nová předsedkyně senátu. Usnesením ze dne 11. 12. 2015 vyzval soud žalobce k dalšímu doplnění náležitostí žaloby, a to ve lhůtě 15 dnů. 31. 12. 2015 žalobce žalobu dále doplnil. Dne 3. 6. 2016 proběhlo první jednání ve věci, kdy byl vyhlášen rozsudek č. j. 53 C 411/2014-96 (rozsudek pro zmeškání). Žalobce se dne 16. 6. 2016 vzdal odvolání proti rozsudku. 19. 6. 2016 podáno odvolání žalované proti rozsudku, zároveň návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání. Soud rozhodl usnesením dne 22. 6. 2016 tak, že návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání zamítl. Dne 11. 7. 2016 doručeno odvolání žalovaného proti usnesení ze dne 22. 6. 2016. Usnesením ze dne 13. 7. 2016 byl žalovaný vyzván k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč. Soudní poplatek byl uhrazen dne 20. 7. 2016. Dne 25. 8. 2016 byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Usnesením Městského soudu v Praze (dále jen „MSP“) ze dne 1. 9. 2016 bylo potvrzeno usnesení OSP9 ze dne 22. 6. 2016 (zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání). Usnesením MSP ze dne 26. 9. 2016 byl zrušen rozsudek OSP9 ze dne 3. 6. 2016. Dne 3. 11. 2016 žalobce podal dovolání proti usnesení MSP ze dne 26. 9. 2016, zároveň požádal o ustanovení zástupce pro dovolání. Usnesením ze dne 8. 11. 2016 byl žalobce vyzván k doplnění a odůvodnění návrhu na ustanovení zástupce. Dne 28. 11. 2016 požádal žalobce o prodloužení lhůty k doplnění návrhu, přičemž lhůta byla prodloužena do 9. 12. 2016. Dne 9. 12. 2016 žalobce opětovně požádal o prodloužení lhůty. Usnesením ze dne 20. 12. 2016 byl žalobci ustanoven zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 21. 12. 2016 byl žalobce vyzván k doplnění blanketního dovolání. Dne 23. 1. 2017 nahlížela do spisu zástupkyně žalobce pro dovolací řízení. 13. 2. 2017 bylo dovolání doplněno. Usnesením ze dne 21. 2. 2017 byl žalovaný vyzván k vyjádření se k dovolání. Dne 7. 4. 2017 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k dovolání. Dne 15. 5. 2017 byl spis předložen Nejvyššímu soudu v Brně. Usnesením ze dne 8. 3. 2018 Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce. Na 19. 6. 2018 nařízeno jednání ve věci. Dne 12. 6. 2018 žalobce požádal o odročení jednání s tím, že podal ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu. Zároveň požádal o ustanovení zástupce pro podání ústavní stížnosti. Dne 14. 6. 2018 bylo soudu doručeno Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalobce pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Dne 18. 6. 2018 doručena žádost o přeodročení jednání, která byla mylně zaslána Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Právní zástupkyně žalobce poté byla vyzvána k doložení skutečnosti, že se v době nařízeného jednání nachází na dovolené. Dne 21. 6. 2018 žalovaný sdělil, že nemá námitky proti přerušení řízení do rozhodnutí Ústavního soudu. Dne 4. 7. 2018 doručen návrh žalobce na přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c). Přípisem ze dne 16. 7. 2018 soud žalobci sdělil, že návrh na ustanovení zástupce pro řízení před Ústavním soudem byl předán Ústavnímu soudu. Zároveň upozornil na skutečnost, že advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, byla ustanovena pouze pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 2. 8. 2018 byla advokátce přiznána odměna za zastupování v dovolacím řízení. Usnesením ze dne 14. 9. 2018 bylo řízení přerušeno do pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 20238/18. Dne 13. 9. 2018 žalobce soudu sdělil, že vzal ústavní stížnost zpět, přičemž zároveň požádal o ustanovení zástupce pro řízení. Dne 2. 10. 2018 žalobce předložil rozhodnutí Ústavního soudu o zastavení řízení. Usnesením ze dne 17. 10. 2018 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Téhož dne byl žalobce vyzván k osvědčení skutečností pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Dále ve spise založena podání likvidátora žalovaného, ve kterém tento soudu sděluje, že žalobce nesplňuje podmínky pro ustanovení zástupce, přičemž v Prohláše
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.