47 C 179/2022-783 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 8. 2022 domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy vzniklých v souvislosti s trestním stíháním žalobce, jenž byl usnesením, právnická osoba, , , Anonymizováno, ze dne 16. 10. 2013, č.j.: , Anonymizováno, , obviněn ze spáchání trestného činu pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě dle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b) tr. zákona ve formě účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona a trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 3 tr. zákona ve formě účastenství dle § 10, odst. 1, písm. c) tr. zákona. Pro citované trestné činy byla podána u , Anonymizováno, na žalobce obžaloba (dále jen „městský soud“). Žalobce byl následně rozsudkem ze 17. 5. 2019 č. j.: , Anonymizováno, obžaloby zproštěn. K odvolání státního zástupce byl však napadený rozsudek , Anonymizováno, dne 30. 6. 2020 zrušen. Další zprošťující rozsudek byl vydán dne 27. 11. 2020, který nabyl ve vztahu k žalobci právní moci dne 1. 9. 2021, poté co bylo zamítnuto další dovolání státního zástupce. Konkrétně žalobce požadoval zaplacení částky 108 750 Kč představující zadostiučinění za nepřiměřenou délku namítaného řízení a zaplacení částky 1 980 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním. Dále žalobce uplatnil nároky na náhradu majetkové újmy, které byly usnesením zdejšího soudu čj. , Anonymizováno, z 19. 11. 2024 vyloučeny k samostatnému projednání. K nemajetkové újmě žalobce uvedl, že jeho trestní stíhání trvalo 99 měsíců, byl stíhán za trestný čin spojený s výkonem jeho zaměstnání, o které v důsledku trestního stíhání přišel, když jeho pracovní poměr byl ukončen k 29. 2. 2012 a postupně byl odvolán jak z , Anonymizováno, , tak společnosti , právnická osoba, . Před zahájením trestního stíhání působil po dobu více jak 18 let jako špičkový , Anonymizováno, , po profesní stránce byl uznávanou autoritou. Nemajetkovou újmu zvyšovala skutečnost, že mu bylo kladeno za vinu spáchání více trestných činů, za něž mu hrozil trest odnětí svobody až 8 let. Nutno konstatovat, že v napadené věci došlo k excesivní medializaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalobce jen za období od , Anonymizováno, dohledal , Anonymizováno, článků. Trestní stíhání mělo i negativní dopad na žalobcovo zdraví, když trpěl úzkostnými stavy, poruchami spánku, žalobce byl nucen vyhledat i odbornou pomoc. Postupem času došlo u žalobce k rozvoji smíšené úzkostně depresivní poruchy a projevilo se u něj autoimunitní onemocnění. Závažnost zásahu orgánů činných v trestním řízení do poklidného života žalobce zvyšovala i skutečnost, že by měl hradit náhradu škody v řádech milionů korun českých, což by výrazně by zasáhlo do ekonomické situace rodiny. V důsledku trestní stíhání nastal u žalobce odliv přátel, byly zcela eliminovány sociální a společenské kontakty, žalobce veškerý svůj čas přizpůsoboval trestnímu řízení a přípravě své obhajoby. Konečně zejména tím přišel o čas plnohodnotně strávený se svojí rodinou, zejména manželkou a svými dvěma syny. U žalobce se jedná o mimořádně silnou intenzitu zásahu do jeho dobrého jména, cti, důvěryhodnosti v profesním a společenském životě, neboť i po pravomocném osvobozujícím rozsudku, je nucen strpět výroky sousedů typu „jak to, že vás ještě nezavřeli“ a „na to jste si nakrad v , Anonymizováno, “. Délka napadeného řízení 99 měsíců je extrémní, žalobce předně zdůrazňoval na „zaplevelení“ spisu.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 3. 10. 2022, v němž uvedla, že žalobce u ní dne 25. 2. 2022 uplatnil nároky, jež mu měly vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Nárok představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním odškodnila konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí, omluvou a poskytnutím finančního zadostiučinění ve výši 150 000 Kč. Nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání vyhověla co do částky 71 750 Kč, když žalovaná přistoupila k snížení základní částky zadostiučinění o 30 % pro složitost věci (počet obviněných, rozsah dokazování, rozsáhlost spisového materiálu čítající 20 000 stran).3. S ohledem na výše jmenované plnění žalované po podání žaloby vzal žalobce dne 14. 10. 2022 žalobu v rozsahu nároku na náhradu nemajetkové újmy z nezákonného trestního co do částky 150 000 Kč a požadavku na omluvu zpět. Částečnému zpětvzetí se dostal i nárok na náhradu nemajetkové újmy z nepřiměřené délky, který vzal žalobce zpět co do částky 71 500 Kč. Se zřetelem na uvedené soud řízení co do částky 221 750 Kč ve smyslu ust. § 96 o. s. ř. (výrok I.).4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce u žalované nároky předběžně uplatnil, a to dne 25. 2. 2022. Dále nebylo v základu sporu o průběhu namítaného řízení. Žalobce byl trestně stíhán na základě usnesení , právnická osoba, ze dne 16.10.2013, č.j. , Anonymizováno, , pro trestný čin pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr zákona ve formě účastenství podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona a trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 3 tr. zákona ve formě účastenství podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona. Usnesení si žalobce převzal téhož dne. V měsících říjen 2013 až červen 2016 proběhlo několik desítek výslechů svědků a další úkony v přípravném řízení. Dne 27. 1. 2016 podal policejní orgán návrh na podání obžaloby č.j. , Anonymizováno, . V měsících srpen 2016 až leden 2017 probíhalo prostudování spisu na konci vyšetřování (v několika desítkách termínů s ohledem na počet obviněných a rozsah spisového materiálu). Dne 6. 11. 2017 podalo , Anonymizováno, obžalobu č.j. , Anonymizováno, . V měsících prosinec 2017 až květen 2018 obžalovaní podávali návrhy na předběžné projednání obžaloby, k nimž se , Anonymizováno, vyjádřilo dne 31. 5. 2018. Hlavní líčení se u , Anonymizováno, konalo ve dnech 16. 10. 2018, 17. 10. 2018, 18. 10. 2018, 19. 10. 2018, 22. 10. 2018, 23. 10. 2018, 24. 10. 2018, 25. 10. 2018, 26. 10. 2018, 10. 12. 2018, 11. 12. 2018, 12. 12. 2018, 13. 12. 2018, 14. 12. 2018, 17. 12. 2018, 18. 12. 2018, 19. 12. 2018, 14. 1. 2019, 15. 1. 2019, 16. 1. 2019, 17. 1. 2019, 18. 1. 2019, 21. 1. 2019, 22. 1. 2019, 23. 1. 2019, 24. 1. 2019, 4. 2. 2019, 5. 2. 2019, 6. 2. 2019, 7. 2. 2019, 8. 2. 2019, 26. 2. 2019, 27. 2. 2019, 28. 2. 2019, 1. 3. 2019, 4. 3. 2019, 5. 3. 2019, 6. 3. 2019, 18. 3. 2019, 21. 3. 2019, 25. 3. 2019, 27. 3. 2019, 15. 4. 2019, 16. 4. 2019, 17. 4. 2019, 18. 4. 2019, 23. 4. 2019, 24. 4. 2019, 25. 4. 2019 a 17. 5. 2019, kdy byl vyhlášen rozsudek č.j. , Anonymizováno, jímž byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Veřejné zasedání o odvolání státního zástupce se u , Anonymizováno, konalo ve dnech 29. 6. až 30. 6. 2020, kdy bylo vydáno usnesení č.j. , Anonymizováno, , jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobci zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně. Následně se u , Anonymizováno, konalo hlavní líčení ve dnech 7. 9. 2020, 8. 9. 2020, 9. 9. 2020, 10. 9. 2020, 11. 9. 2020, 11. 11. 2020, 12. 11. 2020, 18. 11. 2020, 19. 11. 2020, 20. 11. 2020, 23. 11. 2020, 24. 11. 2020, 25. 11. 2020, 26. 11. 2020 a 27. 11. 2020, kdy byl vyhlášen rozsudek sp. zn. , Anonymizováno, , jímž byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Veřejné zasedání o odvolání státního zástupce se u , Anonymizováno, konalo ve dnech 31. 8. až 1. 9. 2021, kdy bylo vydáno usnesení č.j. , Anonymizováno, , jímž bylo zamítnuto odvolání státního zástupce. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 9. 2021, Anonymizováno6. Ze spisu , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané následující skutečnosti. , jméno FO, , , adresa, , datum, . , právnická osoba, , jméno FO, , jméno FO, .7. Z účastnického výslechu žalobce, soud zjistil, že velmi těžce nese, že i po tom, co byl obžaloby pravomocně zproštěn st. zástupkyně , Anonymizováno, opakovaně veřejně ostrakizuje žalobce a další zproštěné obviněné. Opakovaně se vyjadřuje pohrdavě k rozsudkům , Anonymizováno, (například v pořadu , Anonymizováno, , jméno FO, ). Stejně tak je s podivem, že do deseti minut, po tom, co se dozvěděl o obvinění, již mu volali z , jméno FO, a žádali o vyjádření k věci. Žádné informace médiím nikdy neposkytoval. Pokud jde o odchod z jeho pracovní pozice z , Anonymizováno, , Anonymizováno, o nějaké dobrovolnosti nemůže být řeč. V podstatě mu bylo nastíněno, aby odešel, jinak „vypadne“. Nicméně formálně byl pracovní poměr ukončen dohodou. Po odchodu se zkoušel zaměstnat přes kamarády, například v bankovním sektoru, v leasingové společnosti aj., avšak toto v