47 C 235/2023-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z 26. 10. 2023 domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 465 000 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen, Anonymizováno, „obvodní soud“) pod sp. zn.: , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“) s tím, že dosavadní doba trvání řízení v délce více jak 19 let je nepřiměřená. Posuzované řízení bylo zahájeno dne 30. 12. 2004. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 747 630 Kč coby finanční kompenzace za neoprávněné užívání pozemků žalobce žalovanou. Řízení bylo od 29. 1. 2007 přerušeno do doby skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. , Anonymizováno, a bylo v něm následně pokračováno od 1. 10. 2015, když žalobce tento postup navrhl. Usnesením z 30. 6. 2017 bylo řízení znovu přerušeno, avšak dané usnesení bylo odvolacím soudem změněno. Řízení bylo posléze opět přerušeno do 25. 1. 2023. Přestože v řízení sp. zn. , Anonymizováno, již rozhodl Nejvyšší soudu o dovolání, soud v posuzovaném řízení je nadále nečinný. Žalobce uvedl, že nárok u žalované uplatnil podáním doručeným žalované dne 27. 4. 2023, avšak žalovaná stanoviskem ze dne 5. 10. 2023 odmítla finanční odškodnění poskytnout. Žalobce dále upozornil na nutnost zohlednit inflaci při výpočtu přiměřeného zadostiučinění, a proto vycházel ze základní částky zadostiučinění v rozmezí 27 660 Kč – 36 880 Kč za jeden rok trvání řízení. Žalobce požadoval za první 2 roky řízení částku ve výši 15 000 Kč, za 3. – 10. rok řízení částku 22 500 Kč a za 11. – 19. rok částku 30 000 Kč. V podání ze dne 27. 3. 2024 žalobce uvedl, že již v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 93/2021 bylo konstatováno, že vedlejší řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. , Anonymizováno, trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Současně se však ohradil, že posuzované řízení a řízení ve věci , Anonymizováno, nelze vnímat jako řízení jediné, když tato nebyla úzce provázána. Zdůraznil, že v každém z nich platil samostatně náklady, v každém z nich pociťoval nejistotu ohledně výsledku řízení.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 6. 11. 2023 učinila nesporným, že u ní žalobce dne 27. 4. 2023 svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) ve výši 465 000 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná nárok žalobce projednala dne 5. 10. 2023, přičemž co do poskytnutí finančního zadostiučinění požadavku nevyhověla, žalobci poskytla zadostiučinění toliko ve formě konstatování nesprávného úředního postupu. Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení bylo zahájeno 4. 1. 2005 a trvá doposavad. Žalovaná uvedla, že posuzované řízení se vyznačuje vyšším stupněm skutkové, právní i procesní složitosti, bylo provedeno obsáhlejší dokazování, do řízení vstoupil další účastník na straně žalované, vůči kterému bylo řízení posléze zastaveno, nadto bylo posuzované řízení opakovaně přerušováno a docházelo k neúspěšným jednáním o mimosoudním vyřešení sporu. Za zásadní žalovaná považuje skutečnost, že posuzované řízení bylo velmi úzce provázáno s řízením vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. , Anonymizováno, , do jehož skončení bylo opakovaně přerušeno. Uvedená řízení je proto podle žalované třeba chápat jako řízení jediné, přičemž za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení , Anonymizováno, již byl žalobce odškodněn v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 93/2021. Význam řízení pro žalobce hodnotí žalovaná jako snížený. Žalovaná považuje za dostatečnou formu satisfakce konstatování porušení práva, pročež navrhla zamítnutí žaloby.3. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav:4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 27. 4. 2023. Nesporným bylo i stanovisko žalované ze dne 5. 10. 2023, který nebylo nároku žalobkyně na finanční odškodnění vyhověno. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že v řízení zdejšího soudu sp.zn. , Anonymizováno, bylo žalobci pravomocně přiznáno odškodnění za řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8, sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v peněžité podobě ve výši 262 085 Kč.5. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 1 sp.zn. , Anonymizováno, vzal soud za zjištěné, že na č.l. 1 založena žaloba podaná 4. 1. 2005 o zaplacení 1 495 260 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení za užívání nemovitostí žalobců. Usnesením z 5. 1. 2005 žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku, usnesením z 29. 3. 2005 přibrán účastník na straně žalované na podnět žalobců, vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaní podali odpor dne 27. 5. 2005, dne 30. 6. 2005 podáno vyjádření k žalobě. Referátem z 23. 9. 2005 vyjádření zaslána žalobcům. Dne 16. 10. 2005 učiněn dotaz na katastrální úřad. Referátem ze 4. 4. 2006 nařízeno jednání na 1. 6. 2006, dne 27. 4. 2006 podán návrh na přerušení řízení žalovanou 1), dne 11. 5. 2006 návrh rozeslán ostatním účastníkům. Podáním z 30. 5. 2006 žalobci navrhli přerušení řízení podle § 110 o. s. ř. a současně se omluvili z jednání. Referátem z 31. 5. 2006 jednání odročeno na neurčito. Referátem z 16. 8. 2006 návrh žalobců rozeslán ostatním účastníkům. Usnesením z 29. 1. 2007 (č.l. 50) řízení přerušeno do skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 62/2006, neboť se v něm procesní žalovaná 1) domáhala určení neplatnosti kupních smluv, na základě kterých nabyli žalobci vlastnické právo k nemovitostem, kterých se posuzované řízení týká. V době přerušení řízení soud činil součinnostní dotazy za účelem zjištění stavu řízení sp. zn. 8 C 62/2006. Referátem z 12. 11. 2014 vyžádáno konečné rozhodnutí ve věci sp. zn. 8 C 62/2006, dne 30. 1. 2015 zjištěno, že rozsudek byl rozeslán, dne 16. 2. 2015 zjištěno, že byl podán opravný prostředek. Dne 27. 7. 2015 žádáno o zaslání pravomocného rozhodnutí. Usnesením z 1. 10. 2015 rozhodnuto o pokračování v řízení z důvodu pravomocného skončení řízení ve věci 8 C 62/2006, účastníci vyzváni ke sdělení procesních stanovisek, dne 10. 10. 2015 vyjádření rozeslána, referátem soudu z 31. 12. 2015 nařízeno jednání na 12. 4. 2016, dne 11. 4. 2016 rozesláno vyjádření žalobců. Na jednání 12. 4. 2016 provedeno dokazování listinami, následně odročeno na 30. 6. 2016. Usnesením z 12. 4. 2016 řízení částečně zastaveno. Referátem z 1. 6. 2016 jednání odročeno z důvodu omluvy zástupce žalobců. Referátem z 18. 10. 2016 odročeno jednání nařízené na 20. 10. 2016 z důvodu nedodání znaleckého posudku v související věci vedené u téhož soudu, jednání proto odročeno na 13. 2. 2017. Dne 26. 1. 2017 podáno zpětvzetí žaloby ve vztahu k žalované 2) a změna žaloby. Usnesením z 30. 1. 2017 vyzvána žalovaná 2) k podání vyjádření. Na jednání 13. 2. 2017 provedeno dokazování, následně odročeno na 29. 5. 2017. Usnesením z 15. 2. 2017 řízení ve vztahu k žalované 2) zastaveno. Referátem z 26. 5. 2017 rozeslán protokol o jednání. Jednání dne 29. 5. 2017 odročeno na 12. 10. 2017 za účelem vypracování znaleckého posudku. Na č.l. 146 založen rozsudek Nejvyššího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu odvolacího ve věci 8 C 62/2006. Usnesením z 30. 6. 2017 (č.l. 150) řízení přerušeno do skončení řízení 8 C 62/2006. Dne 19. 7. 2017 podal žalovaný proti usnesení odvolání, dne 5. 9. 2017 věc předložena odvolacímu soudu, usnesením z 11. 9. 2017 usnesení soudu I. stupně změněno tak, že řízení se nepřerušuje, neboť otázku vlastnictví předmětných nemovitostí již vyložil Nejvyšší soud. Referátem soudu ze 4. 10. 2017 rozhodnutí rozesláno. Dne 8. 1. 2018 nařízeno jednání na 25. 1. 2018, jednání následně odročeno na neurčito z důvodu mimosoudních jednání účastníků, dne 5. 3. 2018 žalobci navrhli přerušení řízení. Dne 26. 6. 2018 zaslán přípis OS pro Prahu 8, dne 3. 10. 2018 učiněn dotaz na OS pro Prahu 8. Referátem soudu z 8. 1. 2019 nařízeno jednání na 4. 3. 2019. Podáním ze dne 11. 1. 2019 žalobci navrhli změnu žaloby. Referátem soudu z 16. 5. 2019 nařízeno jednání na 27. 6. 2019, to následně odročeno na 22. 8. 2019 z důvodu neobdržení doplňku znaleckého posudku od OS Praha 8. Dne 2. 8. 2019 žádají žalobci o odročení jednání, jednání dne 16. 8. 2019 odročeno na 30. 9. 2019. Dne 25. 9. 2019 žádán doplněk znaleckého posudku u OS pro Prahu 8. Dne 30. 9. 2019 konáno jednání, podáním z 10. 12. 2019 žádá žalovaná o přerušení řízení, referátem soudu ze 17. 12. 2019 návrh rozeslán žalobcům, podáním z 18. 12. 2019 žalobci s přerušením řízení souhlasí. Usnesením z 6. 1. 2020 (č.l. 262) řízení přerušeno do skončení řízení 8 C 62/2006, jelikož je v něm projednávána otázka vlastnického