10 C 14/2024-127 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne , datum, po žalované zaplacení částky 220 145,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení představující náhradu škody v podobě obhajného z důvodu nezákonně vedeného trestního stíhání. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením Policie ČR, Národní protidrogové centrály SKPB, expozitura , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) a c) trestního zákoníku. Soud žalobce zprostil obžaloby dle § 226 písm. c) trestního řádu, a to rozsudek Okresního soudu , adresa, – město ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -4400 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -4564. Rozsudek okresního soudu nabyl právní moci dne , datum, . V souvislosti s uvedeným trestním stíháním si žalobce zvolil pro své zastupování obhájce , Jméno advokáta, , který žalobci vyfakturoval částku 224 425,20 Kč, kdy následně jej obhájce upozornil, že při vyúčtování nákladů došlo k nechtěnému omylu, který spočíval v tom, že pod bodem č. , hodnota, a č. , hodnota, je účtována odměna za stejný úkon, pročež náklady na obhajobu činí žalovanou částku 220 145,20 Kč, tedy po odečtení částky 4 280 Kč. Přehled poskytnutých právních služeb je pak specifikován ve vyúčtování přiloženého k žalobě. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne , datum, .2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši 224 425,20 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení. Žalovaná částečně uznala nárok co do částky 197 690 Kč, což žalobci sdělila stanoviskem ze dne , datum, . Uvedla, že po překontrolování předloženého vyúčtování právních služeb s trestním spisem plnila na požadované úkony s těmito výjimkami:- , datum, – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – nejedná se o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za který náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby.- , datum, – účast na vazebním zasedání – v žádosti je uvedeno, že advokát požaduje tento úkon proplatit z důvodu, že se obviněný , jméno FO, (nikoliv tedy žalobce) mohl vyjadřovat nejen k důvodu vazby, ale i k obviněním. Tento úkon se však nevztahuje přímo k osobě žalobce, ale k jinému obžalovanému, v jehož věci bylo vazební zasedání konáno. Z tohoto důvodu se nejedná o účelně vynaložený náklad a nelze tak za něj přiznat náhradu.- , datum, - nahlédnutí do spisu za účasti obhájce – v žádosti je uvedeno, že nahlížení proběhlo ve Věznici , adresa, , č.l. trestního spisu 3318. Po ověření v trestním spise bylo zjištěno, že dne , datum, žádal obžalovaný , jméno FO, , (t.č. ve vazební věznici) o možnost nahlédnutí do spisu. Na č.l. 3318 je chybně uvedeno, že obžalovaný , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, nahlížel do spisu – jedná se evidentně o písařskou chybu u data narození. Nahlížení tak bylo poskytnuto jinému obžalovanému a nikoliv žalobci. Nejedná se tak o účelně vynaložený náklad a nelze za něj přiznat náhradu.- , datum, – hlavní líčení – neuznáno, tento úkon je ve vyčíslení uveden duplicitně.- , datum, – hlavní líčení – neuznáno, tento úkon je ve vyčíslení uveden duplicitně.- , datum, – vyjádření k odvolání – nejedná se o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 a. t., za který náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby- Dále je v žádosti uvedeno celkem , hodnota, úkonů, kdy za každý úkon právní služby žalobce požaduje uhradit částku ve výši 2 226,40 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce zastupoval vícero obžalovaných v této trestní věci, je každý úkon právní služby ponížen o 20 %. Jeden úkon právní služby dle advokátního tarifu byl v částce 2 300 Kč, kdy pokud je snížen o 20 %, tak se jedná o částku 1 840 Kč za jeden úkon právní služby. Většina úkonů je účtována ve výši 1 840 Kč, avšak v 18 případech je požadována částka ve výši 2 226,40 Kč. Všechny tyto úkony byly přiznány ve výši 1 840 Kč, ve zbylé částce 386,40 Kč nepřiznány.Ohledně náhrady promeškaného času žalovaná dále uvedla, že dobrovolně neplnila na následující:- , datum, (opožděný začátek HL) požadováno 3krát 100 Kč – hlavní líčení mělo začít v 8:30hod, avšak začalo až v 9:11hod. Žalovaná přiznala náhradu ve výši 200 Kč.- , datum, (vyčkávání při výslechu na PČR) požadováno 2krát 100 Kč – v tento den probíhaly výslechy svědků v čase od 8:24hod do 13:44hod. Celý tento časový úsek pokrývají celkem , hodnota, úkony právní služby, které byly přiznány. Není tak důvod přiznávat náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč.- , datum, (pauza u soudu od 9:30hod do 10:10hod) požadováno 2krát 100 Kč – hlavní líčení bylo započato v 8:30hod a skončilo v 10:15hod. Tento časový úsek pokrývá 1 úkon právní služby, který byl přiznán. Není tak důvod přiznávat náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč.Ve zbylém byla náhrada za promeškaný čas přiznána.3. Žalovaná následně podáním ze dne , datum, sdělila, že uskutečnění úkonů právní služby činí nesporným, jelikož tyto jsou skutečně ve spise zaznamenány. Nadále však sporuje jejich účelnost (ať již v případě vyčíslení úkonů vztahujících se k jinému obžalovanému, duplicitního vyčíslení, případně výpočtu u procesních úkonů), a to tak, jak je uvedeno ve vyjádření k žalobě. Nadto žalovaná trvá na tom, aby byla za jeden úkon právní služby účtována částka ve výši 1 840 Kč.4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů označených žalobcem, kdy žalobce mj. označil celý trestní spis, a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaná s tímto postupem výslovně souhlasila a žalobce konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z vyúčtování nákladů obhajoby v trestní věci vedené před Okresním soudem , adresa, – město sp. zn. , anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že obhájce žalobce , Jméno advokáta, vyúčtoval právní služby žalobci v celkové výši 224 425,20 Kč. Ve vyúčtování uvedl jednotlivé položky právní služby, které žalobci účtoval včetně částky, kterou mu účtoval. V podrobnostech soud odkazuje na vyúčtování založené ve spise na čl. 4-7. K tomu soud dále uvádí, že v rámci žaloby pak žalobce provedl korekci ohledně samotné požadované částky, a to tak že jej následně obhájce upozornil, že při vyúčtování nákladů došlo k nechtěnému omylu, který spočíval v tom, že pod bodem č. , hodnota, a č. , hodnota, je účtována odměna za stejný úkon, pročež náklady na obhajobu činí žalovanou částku 220 145,20 Kč, tedy po odečtení částky 4 280 Kč.6. Z rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, je plátcem této daně.7. Z potvrzení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce uhradil , Jméno advokáta, , obhájci, částku 224 425,20 Kč.8. Z likvidační doložky bylo zjištěno, že částka 197 690 Kč byla dána k vyplacení dne , datum, . Žalovaná následně sdělila, že částka 197 690 Kč bylo žalobci vyplacena dne , datum, , což žalobce nijak nesporoval.9. Z č.l. trestního spisu 3318, jak jej označil sám žalobce bylo zjištěno, že dne , datum, žádal obžalovaný , jméno FO, , (t.č. ve vazební věznici) o možnost nahlédnutí do spisu. Na č.l. 3318 je uvedeno, že obžalovaný , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, nahlížel do spisu – jedná se evidentně o písařskou chybu u data narození, neboť , jméno FO, je jiného data narození, a to , datum, .10. Z protokolů o výslechu před policejním orgánem ze dne , datum, bylo zjištěno, že v tento den probíhaly výslechy svědků v čase od 8:24hod do 13:44hod. a že mezi skončeným výslechem , jméno FO, v 9:32hod. a začátkem výslechu svědkyně , jméno FO, v 9:24hod. byla pauza 52 minut.11. Z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, bylo zjištěno, že hlavní líčení mělo začít v 8:30hod, začalo však až v 9:11hod.12. Z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, bylo zjištěno, že hlavní líčení trvalo od 8:30hod do 10:15hod s tím, že v čase od 9:30hod do 10:10hod byla učiněna pauza.13. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Toto se týká zejména toho, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, vyúčtování a platby právních služeb. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.14. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení:Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnut