10 C 146/2024-328 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 4 974 280 Kč s příslušenstvím vzniklé v souvislosti s trestním stíháním, které bylo proti žalobci vedeno , anonymizováno, soudem v , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, . Žalobu odůvodnil tím, že trestní stíhání bylo proti žalobci zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , pro skutek kvalifikovaný jako zločin zjednání výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) a c) trestního zákoníku a následně i usnesení o zahájení trestního stíhání policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , pro skutek kvalifikovaný jako zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea 1 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a skončeno dne , datum, rozsudkem Vrchního soudu v , anonymizováno, č. j. , anonymizováno, -11204, kterým byl žalobce pravomocně zproštěn obžaloby pro shora uvedené trestné činy. Trestní stíhání žalobce tak trvalo více než 9 let. Žalobce se konkrétně domáhal nároku z nesprávného úředního postupu ve formě nepřiměřené délky ve výši 160 528 Kč, neboť má za to, že samotná délka trestní řízení byla nepřiměřená. Dále se domáhal nemajetkové újmy z nezákonného trestního stíhání ve výši 1 000 000 Kč a omluvy, což odůvodnil tím, že došlo k medializaci případu, čímž došlo k poškození dobrého jména žalobce a dobré pověsti, nezákonné trestní stíhání mělo i vliv na jeho dosavadní politický život, když před trestním stíháním byl opakovaně zvolen členem zastupitelstva a rad , anonymizováno, části , adresa, , konkrétně v letech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z důvodu nezákonného trestního stíhání, jakož i rozšíření této informace pomocí médií, žalobce ukončil svoji politickou kariéru, přičemž jeho návrat do veřejného života z důvodu difamujícího účinku trestního stíhání je prakticky vyloučený. Žalobce současně utrpěl značný zásah do svého osobní sféry při policejním zásahu související s vydáním 1. nezákonného rozhodnutí, který byl velmi intenzivní a nepřiměřený, policejní orgán zadržel žalobce v jeho bydlišti nacházejícím se v obytné zóně v brzkých ranních hodinách, a to za přítomnosti jeho manželky a nezletilé čtyřleté dcery a před zraky dalších sousedů. Domovní prohlídka byla nařízena z důvodu, že se v objektu žalobce mohou nacházet listinné věcné důkazy. V důsledku trestního stíhání žalobce utrpěl i značné zdravotní útrapy, které žalobce v důsledku stíhání prožíval. Trestní stíhání bylo pro žalobce značně stresující, když mu po celou dobu hrozil nepodmíněný trest odnětí svobody. Trpěl stresem, úzkostmi, nespavostí a nechutenstvím. Pocítil i dopady v rodinném životě, když se musel potýkat se značnými neshodami v rámci širší rodiny, měsíc po vydání 1. nezákonného rozhodnutí mu náhle zemřel na srdeční příhodu tchán, což bylo přičítáno stresu ze zadržení žalobce a zahájeného trestního stíhání. Tuto tragickou událost tak přičítala rodina právě žalobci. Trestní stíhání zasáhlo i jeho rodiče, kteří dlouhé měsíce nechtěli vycházel z domu, a to z důvodu trestního stíhání žalobce, aby s tím nebyli konfrontováni. Trestní stíhání žalobce zasáhlo i jeho vztahy s blízkými, přáteli, sousedy a spoluobčany , anonymizováno, části , adresa, . Jedním z následku dopadajících na žalobce byla i existence záznamu v jeho rejstříku trestů ode dne jeho nezákonného pravomocného odsouzení. Žalobce byl pravomocně odsouzen dne , datum, rozsudkem Vrchního soudu v , anonymizováno, , na základě něhož mu byl proveden záznam v rejstříku trestů. Tento byl až dne , datum, zrušen usnesením Nejvyššího soudu, i přesto byl záznam o odsouzení v rejstříku trestů ponechán, když pochybení nenapravil , anonymizováno, soud v , anonymizováno, ani poté, co byl žalobce rozsudkem Vrchního soudu v , anonymizováno, pravomocně zproštěn obžaloby dne , datum, . K výmazu došlo až ke dni , datum, . V neposlední řadě žalobce uvedl, že byl nucen vyslyšet důrazné doporučení ostatních společníků k ukončení účasti ve společnosti , právnická osoba, , kdy svoji účast ve společnosti ukončil ke dni , datum, , kdy bezúplatně přenechal ostatním společníkům svůj obchodní podíl ve výši 43,5 %. Důvodem byla skutečnost, že daná společnost poskytovala a chtěla i nadále poskytovat služby klientům ze státního sektoru a účastnila se výběrových řízení o veřejné zakázky, přičemž nebylo namístě, aby v dané společnosti vystupovala osoba, která je trestně stíhána. Daná společnost přitom vykazovala dlouhodobý růst a každoroční zisk, na jehož rozdělení se však žalobce od roku , Anonymizováno, již nemohl podílet právě z důvodu jeho trestního stíhání. Žalobce rovněž požaduje náhradu obhajného, kterou vyčíslil na částku 434 148 Kč včetně DPH, přičemž jednotlivé úkony, za které požaduje obhajné jsou podrobně popsány na čísle listu 38 odškodňovacího spisu. V neposlední řadě se žalobce domáhal souhrnného ušlého zisku ve výši 3 379 604 Kč z titulu nuceného vzdání se funkce předsedy redakční rady a šéfredaktora , jméno FO, novin a nuceného ukončení pracovního poměru ve společnosti , právnická osoba, Nárok u žalované pak předběžně uplatnil dne , datum, .2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce u ní svůj nárok uplatnil dne , datum, . Žalovaná v rámci mimosoudního projednání shledala požadavek žalobce částečně důvodným, když stanoviskem ze dne , datum, konstatovala, že došlo k nezákonnému trestnímu stíhání žalobce. K jednotlivým nárokům uvedla, že ohledně obhajného shledala nárok důvodným v částce 332 508 Kč, ohledně ušlého zisku uvedla, že nebyly naplněny odpovědností podmínky státu a žalobci na daný nárok nepřiznala ničeho, ve vztahu k nepřiměřené délce řízení přiznala žalobci částku 72 200 Kč, když shledala, že řízení bylo nepřiměřené dlouhé, kdy vyšla ze základní částky 15 000 Kč, přičemž základní částku ponížila o 20 % z důvodu složitosti, když věc byla po stránce skutkové a právní složitá, dále přistoupila ke snížení základní částky o 20 % z důvodu, že o věci bylo rozhodováno na všech stupních soudní soustavy, kdy v předmětném řízení bylo rozhodováno i Ústavním soudem o podaných ústavních stížnostech. Co se týče významu řízení pro žalobce, tak tento nebyl zohledňován s ohledem na skutečnost, že žalobce uplatnil i nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním a nelze jej odškodnit duplicitně. Ohledně újmy způsobené nezákonným trestním stíháním žalobce byla žalovanou žalobci poskytnuta omluva a zadostiučinění ve výši 110 000 Kč.3. Usnesením ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, , soud řízení pro částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , doplněné podáním ze dne , datum, , zastavil, a to ohledně částky 424 348 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody spočívající v nákladech účelně vynaložených na obhajobu, co do částky 3 379 604 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody spočívající v ušlém zisku, co do částky 910 000 Kč s příslušenstvím představující nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání a co do částky 72 000 Kč s příslušenstvím představující nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání. Zpětvzetí žaloby bylo mj. odůvodněno tím, že ohledně obhajného byla žalobci žalovanou přiznána částka 332 505 Kč, přičemž žalobce po seznámení se stanoviskem žalované trvá na náhradě nákladů za 6 úkonů právní služby odpovídající celkové částce 9 800 Kč, a to za účast na vyšetřovacím úkonu , datum, – domovní prohlídka, prohlídka jiných prostor, porada s klientem dne , datum, , sepis stížnosti proti zahájení trestního stíhání ze dne , datum, + doplnění odůvodnění ze dne , datum, , sepis stížnosti proti zahájení trestního stíhání ze dne , datum, + doplnění odůvodnění, sepis návrhu na zastavení trestního stíhání ze dne , datum, a sepis návrhu na předběžné projednání obžaloby ze dne , datum, , ve vztahu k nemajetkové újmě z titulu nepřiměřené délky trestního řízení vzal žalobce žalobu zpět do částky 72 000 Kč, na kterou žalovaná dobrovolně plnila, ve zbytku na žalobě trval, ve vztahu k nemajetkové újmě z titulu nezákonného stíhání vzal žalobu zpět ohledně částky 910 000 Kč, přičemž žalovaná dobrovolně plnila částku 110 000 Kč, žalobce tak nadále trval na částce 90 000 Kč, tedy celkem 200 000 Kč, ohledně ušlého zisku vzal žalobu zcela zpět, tedy co do částky 3 3379 604 Kč.4. Usnesením ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, , soud řízení pro částečné žaloby ze dne , datum, zastavil ohledně požadované omluvy.5. Po částečných zpětvzetích žaloby tak předmětem řízení zůstaly tyto nároky: náhrada nákladů vynaložených na obhajobu ve výši 9 800 Kč, nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení ve výši 88 528 Kč, nemajetková újma z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši 90 000 Kč.6. Účastníci učinili nesporným, že žalobce u žalované dne , datum, uplatnil svůj nárok a že mimosoudní projednání žádosti bylo ukončeno stanoviskem ze dne , datum, s tím, že žalovaná žalobci na základě stanoviska dobrovolně plnila částku 332