10 C 147/2024-196 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 156 274 Kč s příslušenstvím vzniklé v souvislosti s trestním stíháním, které bylo proti žalobci vedeno Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, . Žalobu odůvodnil tím, že trestní stíhání bylo proti žalobci zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -190381, pro přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 trestního zákoníku a pokračujícího přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, spáchaných formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a skončeno dne , datum, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , anonymizováno, -9954, přičemž rozsudek mu byl doručen dne , datum, . Trestní stíhání žalobce tak trvalo cca 3 roky a 10 měsíců. Žalobce se konkrétně domáhal nároku z nesprávného úředního postupu ve formě nepřiměřené délky ve výši 56 274 Kč, když má za to, že podstata uváděných přečinů byla jasná a nejednalo se o právně složitou věc, tudíž trestní řízení mělo skončit v kratší době. Dále se domáhal nemajetkové újmy z nezákonného trestního stíhání ve výši 100 000 Kč, což odůvodnil tím, že trestní stíhání mělo vliv na jeho zdraví, psychiku a rodinné (a rodičovské) vztahy. Po dobu celého trestní stíhání žil v nejistotě a obavách, bál se náhrady škody v řádech milionů korun, a to v případě, že by byl uznán vinným. V případě odsouzení k nepodmíněného trestu odnětí svobody se obával, že by rodina ztratila jediného živitele, kdy má dvě nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozenou , datum, , a , jméno FO, , narozenou , datum, . Trestní stíhání (včetně provedené domovní prohlídky, kdy na něj mířili policisté zbraněmi) mělo negativní vliv na jeho psychiku, nebyl schopen se soustředit a pracovat jako v době před zahájením trestního stíhání, trpěl poruchami spánku a nebyl schopen myslet na nic jiného než na probíhající trestní řízení. Nárok u žalované pak uplatnil dne , datum, .2. Při jednání konaném dne , datum, pak právní zástupce žalobce doplnil k výzvě soudu, že nemajetkovou újmu žalobce utrpěl konkrétně v souvislosti s domovní prohlídkou (jak bylo tvrzeno v žaloba) na adrese , adresa, , která proběhla dne , datum, a které byla přítomna žalobcova rodina.3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce u ní svůj nárok uplatnil dne , datum, . Žalovaná v rámci mimosoudního projednání shledala požadavek žalobce částečně důvodným, když konstatovala, že došlo k nezákonnému trestnímu stíhání žalobce a poskytla mu omluvu, ohledně samotné délky řízení pak dospěla k závěru, že délka trestního řízení byla přiměřená.4. Účastníci učinili nesporným, že žalobce u žalované dne , datum, uplatnil svůj nárok a že mimosoudní projednání žádosti bylo ukončeno stanoviskem ze dne , datum, s tím, že žalovaná žalobci za nezákonné trestní stíhání poskytla omluvu. Ze samotného stanoviska žalované pak bylo zjištěno, že vedle omluvy žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí.5. Z trestního spisu vedeného před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, byl soudem zjištěn následující průběh naříkaného řízení: usnesením ze dne , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -193181 bylo podle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání obviněných, a to celkem , hodnota, osob včetně žalobce, pro spáchání přečinu neoprávněného podnikání podle ustanovení § 251 odst. 1 trestního zákoníku pokračujícího přečinu, porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle ustanovení § 268 odst. 1 a 3 písm. b) trestního zákoníku spáchaným formou účastenství podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Usnesení žalobci bylo doručeno , datum, . Proti usnesení podal žalobce dne , datum, stížnost. Ta byla , datum, předložena okresnímu státnímu zastupitelství. Usnesením státní zástupkyně okresního státního zastupitelství ze dne , datum, byla stížnost zamítnuta jako nedůvodná. Stejně tak bylo rozhodnuto o stížnostech ostatních obviněných. V , Anonymizováno, byl přibrán tlumočník, který dne , datum, soudu předložil do , anonymizováno, přeložené usnesení ze dne , datum, . Během , Anonymizováno, bylo rozhodováno o vrácení věcí, které byly v rámci trestního řízení zabaveny. Dále Policie ČR informovala Okresní soud v , adresa, podáním ze dne , datum, o tom, že nepochybně došlo k porušení zákonných povinností opatrovníka (jiného obžalovaného než žalobce), který dalším spoluobviněným umožnil využívat osobu opatrovance zde uvedeného, což by mohlo být v přímém rozporu s jeho povinnostmi. Během , Anonymizováno, byly žádány součinnostní dotazy například na Magistrát města , adresa, , na což bylo v průběhu , Anonymizováno, reagováno. Mezi dny , datum, –, datum, byli vyslechnuti všichni obvinění. V , Anonymizováno, policie požádala o součinnost nemocnici. Urgovali v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, . Dále si vyžádali souhlas se zproštěním mlčenlivosti zdravotnických pracovníků. V , Anonymizováno, žádost urgovalo Okresní státní zastupitelství v , adresa, . Opatřením ze dne , datum, bylo nařízeno vyšetření duševního stavu jednoho z obviněných a byl přibrán znalec. Znalecký posudek byl policii doručen dne , datum, . Dále byly činěny součinnostní dotazy. Dne , datum, policie informovala žalobce o tom, že je možné dne , datum, prostudovat spis. K tomu dne , datum, došlo. Dne , datum, policie zaslala Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, závěrečnou zprávu s návrhem na podání obžaloby a podnět k rozhodnutí o propadnutí věci. Dne , datum, byla Okresním státním zastupitelstvím v , adresa, podána k Okresnímu soudu v , adresa, obžaloba č. j. , anonymizováno, –70 na pět osob, včetně žalobce, kdy žalobce měl spáchat přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odstavec 1 trestního zákoníku spáchaných formou účastenství pomoci, podle § 24 odstavec 1 písm. c) trestního zákoníku a jednak přečinu porušení práv ochranné známky a jiným označením podle § 268 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákoníku spáchaný formou účastenství – pomoci podle § 24 odstavec 1 písm. c) trestného zákoníku. K žalobci okresní státní zastupitelství v obžalobě uvádí, že má středoškolské vzdělání z , anonymizováno, , pracuje jako brigádník, když vypomáhá u svého příbuzného v obchodě. V opise rejstříku přestupků nemá žádný záznam, v opise rejstříku trestů má jeden záznam, a to pro trestný čin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, pročež mu byl uložen podmíněný trest a propadnutí věci. Po výkonu trestu se osvědčil. Dne , datum, je ve spise úřední záznam s tím, že obžaloba ve věci k soudu napadla dne , datum, , přičemž celkově spis obsahuje necelých 10 000 listů, což si vyžádalo časově delší studium, přičemž s ohledem na doporučení ministryně spravedlnosti nenařizovat nové věci, nebylo doposud nařízeno hlavní líčení, avšak s ohledem ke skutečnosti, že se již po delší dobu epidemická situace nezlepšuje, soud nemůže dále odkládat úkony směřující k rozhodnutí ve věci, proto bude hlavní líčení nařízeno na , datum, . V , Anonymizováno, byl přibrán tlumočník. Dne , datum, se konalo hlavní líčení. Žalobce byl osobně přítomen. Státní zástupkyně navrhovala pro žalobce trest odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně odložený na zkušební dobu tří let, peněžitý trest ve výši 100 000 Kč. Obhájci soudu avizovali možné uzavření dohody o vině a trestu ke dvěma jiným obžalovaným. Soud s ohledem na poskytnutí lhůty k uzavření dohody hlavní líčení odročil na , datum, . Dále je založena žádost o vrácení věci, které byly zabaveny v průběhu domovní prohlídky. Dále požádal obhájce o odročení jednání z důvodu plánované dovolené. Dne , datum, se vyjádřila státní zástupkyně s tím, že nesouhlasí s vrácením věci, neboť věci nalezené při domovní prohlídce považuje za výnos trestné činnosti. Dne , datum, se k věci vyjádřil obhájce jedné z obžalovaných. Soud vyzval obhájce ke sdělení skutečnosti ohledně dohody o vině a trestu, včetně výzvy státní zástupkyně, ta se vyjádřila dne , datum, . Dne , datum, bylo jednání odročeno s ohledem na probíhající jednání o dohodě o vině a trestu a bylo odročeno na , datum, . Dále požádal obhájce obžalovaných o odročení jednání s ohledem na zdravotní stav klientky. Dne , datum, se státní zástupkyně vyjádřila k jednáním ohledně dohody o vině a trestu. Dne , datum, se konalo hlavní líčení s tím, že bylo uvedeno, z jakých důvodů se prozatím nepodařilo dohodu o vině a trestu uzavřít. Jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, byl doručen návrh na schválení dohody o vině a trestu, a to mezi jinými obžalovanými, mimo jiné manželky žalobce. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, byl přednesen návrh na schválení dohody o vině a trestu a byli vyslechnuti obžalovaní s tím, že bylo stranám uloženo, aby zaslaly návrhy na doplnění dokazování do konce , Anonymizováno, a za účelem pokračování dokazování bylo odročeno na , datum, . Dále bylo rozhodnuto o tlumočném. V průběhu , Anonymizováno, byl zaslán protokol z hlavního