11 C 79/2025-46 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 2 178 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby, částky 40 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného trestního stíhání a částky 160 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního stíhání, to vše v souvislosti s trestním stíháním vedeným nakonec u Obvodního soudu pro , adresa, (dále jen „, název soudu, “) pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jako „posuzované řízení“) a jeho délkou.2. Žalobkyně uvedla, že usnesením Policie ČR ze dne , datum, bylo zahájeno její trestní stíhání pro přečin maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 3330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně v zákonné lhůtě stížnost, které bylo dozorujícím státním zastupitelstvím dne , datum, vyhověno, usnesení bylo zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Následně usnesením ze dne , datum, policejní orgán znovu rozhodl o zahájení trestního stíhání žalobkyně pro přečin maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 3330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně opět stížnost, která byla dozorujícím státním zastupitelstvím dne , datum, zamítnuta. Dne , datum, byla u , název soudu, podána obžaloba. Dne , datum, bylo rozhodnuto ve věci vůči všem obviněným trestním příkazem, přičemž proti tomuto trestnímu příkazu podali všichni obvinění odpor. Rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, byla žalobkyně zproštěna obžaloby dle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byla stíhána. Dne , datum, podal státní zástupce proti zprošťujícímu rozsudku blanketní odvolání v neprospěch obviněných, které následně dne , datum, odůvodnil. Rozsudkem Městského soudu v , adresa, (dále jen „, název soudu, “) ze dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a sám ve věci rozhodl tak, že zprostil všechny obžalované obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.3. V důsledku takto vedeného trestního stíhání a jeho délky vznikly žalobkyni škoda a nemajetkové újmy, které požadovala nahradit.A. škoda – náklady obhajoby4. Žalobkyně požadovala nahradit náklady obhajoby v celkové výši 63 708 Kč. Tento nárok uplatnila u žalované dne , datum, , žalovaná jí však stanoviskem ze dne , datum, , doručeným žalobkyni téhož dne, přiznala náhradu jen ve výši 53 181 Kč. K tomu žalobkyně uvedla, že se neztotožňuje s nepřiznáním odměny u obhajoby poskytnuté , tituly před jménem, , jméno FO, to konkrétně za úkon ze dne , datum, – další porada s klientem přesahující jednu hodinu. Žalovaná náhradu nepřiznala s ohledem na skutečnost, že se porada měla konat v době, kdy proti žalobkyni nebylo vedeno trestní stíhání, a není zde tedy příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí a vzniklou škodou. K tomu žalobkyně namítla, že ačkoli je pravdou, že jí v předmětné době nebylo sděleno obvinění, kdy k poradě došlo v mezidobí mezi zrušením 1. usnesení o zahájení trestního stíhání a 2. usnesením o zahájení trestního stíhání, byla předmětná porada v příčinné souvislosti s trestním stíháním, když usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, (dále jen „OSZ , adresa, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , nebylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání, nýbrž bylo pouze zrušeno usnesení o zahájení trestního stíhání a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Z odůvodnění tohoto usnesení je zároveň zřejmé, že usnesení bylo zrušeno pouze z formálního hlediska a bylo možné předpokládat jeho znovuzahájení. Zároveň je z odůvodnění odkazovaného usnesení zřejmé, že ačkoli žalobkyně nebyla v době porady formálně obviněna, stále v trestním řízení figurovala v pozici podezřelé a jako taková měla právo na právní pomoc advokáta. Státním orgánům přitom nepřísluší rozhodovat o důvodnosti nebo nedůvodnosti porady podezřelé se svým obhájcem.5. Z uvedeného je tedy dle žalobkyně zřejmé, že porada s obhájcem byla učiněna v souvislosti s trestním stíháním, a to v průběhu trestního řízení dle hlavy deváté tr. ř. Trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno na základě nezákonného rozhodnutí, čímž jí byla způsobena škoda, a existuje zde tedy příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody.6. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 178 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.B. nemajetková újma – trestní stíhání7. Žalobkyně byla stíhána pro přečin, který souvisel s její politickou funkcí (zastupitel , adresa, ) a za který tr. zákoník stanoví trest odnětí svobody s horní sazbou v délce trvání 5 let. Celé řízení bylo zároveň opakovaně medializováno, v médiích se uvádělo, že byli obviněni politici minulí i současní s odkazem na dotčené období od roku , rok, -, rok, , o věci také pravidelně informovala Česká televize i Český rozhlas. Vzhledem k těmto mediálním zprávám utrpěly rodinné, sociální a další vztahy žalobkyně. Trestní stíhání žalobkyně mělo velmi negativní dopad na její čest, pověst a dobré jméno a bylo pro ni velmi zraňující a urážlivé. Trestní řízení zároveň mělo výrazný dopad i do zdravotní stránky žalobkyně, kdy se od roku , rok, léčí s onkologickým onemocněním a trestní řízení její léčbu značně komplikovalo, kdy zvýšený stres, nedostatek spánku i samotná časová náročnost trestního stíhání vedly až k hospitalizaci žalobkyně.8. Dne , datum, žalobkyně uplatnila u žalované požadavek na poskytnutí zadostiučinění za takto vzniklou nemajetkovou újmu ve výši , částka, , žalovaná jí však stanoviskem ze dne , datum, přiznala zadostiučinění jen ve výši , částka, . K tomuto žalobkyně uvedla, že v daném trestním stíhání byla spolu se žalobkyní obviněna celá řada dalších osob. Dle jejího vědomí byli ostatním spoluobviněným na náhradě nemajetkové újmy přiznány částky výrazně vyšší. Konkrétně žalobkyně odkázala např. na stanovisko k náhradě nemajetkové újmy , tituly před jménem, , jméno FO, , které je žalovanou odůvodněno prakticky totožně, nicméně tomuto žadateli byla přiznána částka 120 000 Kč. Ve věci žalobkyně žalovaná uzavřela, že trestní stíhání mělo dopad i na zdravotní stránku žalobkyně, a přestože v porovnávané věci dopady do zdravotní stránky shledány nebyly, byla v porovnávané věci přiznaná částka o 50 % vyšší.9. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.C. nemajetková újma – délka řízení10. Dále žalobkyně požadovala za v žalobě vylíčenou nemajetkovou újmu způsobenou jí nepřiměřenou délku trestního stíhání trvajícího 4 roky, 10 měsíců a 15 dní poskytnout zadostiučinění ve výši 160 000 Kč.11. Rovněž tento nárok žalobkyně uplatnila dne , datum, u žalované, žalovaná jí však stanoviskem ze dne , datum, nepřiznala ničeho, když délku trestního stíhání považovala za zcela přiměřenou.12. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 160 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.13. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byla žaloba v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení částky 160 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení, pro vady odmítnuta, soud tak již tento nárok v dalším odůvodnění rozsudku neuvádí.14. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila dne , datum, mj. nárok na náhradu škody ve výši 63 708 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši 407 463 Kč, to vše v souvislosti s posuzovaným řízením. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne , datum, , kterým požadavek na náhradu majetkové škody spočívající v náhradě nákladů obhajoby shledala důvodným co do částky 53 181 Kč a požadavek na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání posoudila tak, že bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí, za toto byla žalobkyni poskytnuta omluva a zároveň byla žalobkyni přiznána částka 80 000 Kč.15. K věci samé pak žalovaná uvedla, že usnesením Policie ČR ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro podezření ze spáchání přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Žalobkyně podala proti tomuto usnesení stížnost, které OSZ , adresa, dne , datum, vyhovělo, zrušilo usnesení o zahájení trestního stíhání a policejnímu orgánu uložilo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Usnesením Policie ČR ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro podezření ze spáchání přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení § 330 odst. 1, odst. 3 pí