15 C 176/2025-66 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že žalobce byl trestně stíhán v trestním řízení vedeném Policií ČR pod sp.zn. KRPH-, Anonymizováno, /TČ-2019-050481. Následně bylo trestní stíhání vedeno u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 16 T , Anonymizováno, /2023. Trestní stíhání žalobce skončilo pravomocným zproštěním obžaloby podle ustanovení § 226 písm. a) tr.ř. Řízení bylo vedeno po nepřiměřeně dlouhou dobu a způsobilo zásah do sféry žalobce. Žalobce požaduje odškodnit částkou ve výši , částka, . K přiměřenosti délky řízení je nutno se zabývat ustanovení § 2 odst. 4 tr.ř.: „Trestní věci musí projednávat urychleně bez zbytečných průtahů.“, přičemž délka řízení na úrovni 4 let zjevně nemůže prima facie v tomto ohledu obstát, a to s ohledem na specifické skutečnosti věci, především pak na výsledku řízení (soudy došly ke zcela jednoznačnému závěru o zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr.ř.). Žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin, za který mu hrozil v počáteční fázi řízení 2-8 let odnětí svobody (a státním zástupcem mu byl navrhován nepodmíněný trest odnětí svobody), přičemž po zrušení věci a vrácení do přípravného řízení ze stany soudu byla věc překvalifikována po 2 letech na trestný čin, za který žalobci hrozil trest 6 měsíců až 5 let. Důvodem zproštění obžaloby je nejpříznivější důvod podle § 226 písm. a) tr.ř., tedy z důvodu, že se nestal skutek, který byl kvalifikován v počáteční fázi jako podvod a v další fázi jako zpronevěra. Jen z těchto údajů je patrné, že došlo k extrémnímu omylu na straně orgánů činných v trestním řízení. Pokud žalovaný uvádí, že osoba, která byla stíhána po dobu 4 let pro skutek, který se ani nestal, nebyla stíhána po dobu nepřiměřenou, pak se jedná o naprostou bagatelizaci práv žalobce na spravedlivý proces. Být 4 roky trestně stíhán pro skutek, který se nestal, není a nemůže být v civilizované společnosti považováno za rychlé a efektivní vyřízení věci. Doba 4 let je totiž založena na naprostém selhání orgánů činných v trestním řízení spočívajícím jednak v počátečním selhání a s ohledem na postup státního zastupitelství i na dalším selhání spočívajícím v podávání naprosto nedůvodných opravných prostředků. Žalobce uvádí, že trestní stíhání mělo podstatný vliv na jeho zdraví. Žalobce je cukrovkář, přičemž stres vyvolaný trestním stíháním zhoršil jeho zdravotní stav a léčbu cukrovky. Cukrovka se zhoršila, přičemž materializací tohoto zhoršení bylo zhoršení vidění, kdy mezi cukrovkou a zhoršením zraku žalobce je příčinná souvislost. Žalobce pak v rámci zdravotního stavu uvádí, že po dobu trestního stíhání se zhoršil jeho psychický stav. Žalobce začal trpět nespavostí. Psychický stav pak měl vliv na vnímání žalobce v pracovní sféře, kdy žalobce vnímal tlak na jeho osobu tak, že se s ohledem na budoucnost těžko zavazoval k činnosti, která by byla dlouhodobějšího charakteru, což v minulosti nebylo problémem. Toto ovlivnilo i jeho výdělkové poměry, kdy jeho příjmy se v době trestního stíhání snížily. Žalobce dále vnímal trestní stíhání i jako ztrátu pro něj nenahraditelného času, kdy trávil hodně času přípravou na soudní projednávání věci a jednak tím ochuzoval svou rodinu o tento čas, který nelze nahradit. Žalobce vnímal trestní stíhání i ve zvýšených nákladech, které musel vydávat na cestování v souvislosti s trestním stíháním. Žalobce uvádí, že trestní stíhání jej zasáhlo i v rodinném životě, kdy před trestním stíháním navázal nový partnerský vztah, ze kterého se v průběhu trestního stíhání narodilo dítě. Žalobce uvádí, že díky stresu vnímal svou rodinou situaci jinak (užíval by si více vztahu s novou partnerkou a narození dítěte), než jak by ji vnímal, kdyby nebyl trestně stíhán. Žalobce dále uvádí, že trestní stíhání zasáhlo i vztahy žalobce s jeho partnerkou a jeho rodiči, kdy do vztahů se vloudila nedůvěra vůči žalobci.2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, . K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, . Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., požadované zadostiučinění tak nebylo žalobci poskytnuto. Předmětem posuzovaného řízení bylo trestní stíhání 3 obžalovaných pro skutky přečinu lichvy podle § 218 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2, odst. 3 písm. c), písm. d) trestního zákoníku. Řízení se vyznačovalo vyšším stupněm zejména skutkové a procesní složitosti, bylo provedeno rozsáhlé dokazování zejména v rámci přípravného řízení, včetně řady listinných důkazů, výslechu svědků/znalců a znaleckého zkoumání. Procesně rozhodováno o vrácení věci k došetření státnímu zástupci, zajištění finančních prostředků, opravných prostředcích aj. řízení též souvisí zejména s další trestní věcí vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 14 T 61/2022. Délka řízení je z určité části ovlivněna procesní aktivitou účastníků, kdy k nápravě věcně či právně nesprávných rozhodnutí soudu jsou účastníkovi řízení zákonem poskytnuty prostředky k ochraně jeho práv, tedy opravné prostředky a mimořádné opravné prostředky, které má účastník ve stanovených lhůtách možnost využít, což mu pochopitelně nelze přičítat k tíži. Jestliže ovšem účastníkovi řízení nelze na jedné straně vyčítat, že na ochranu svých práv využívá procesní prostředky, které mu dává zákon k dispozici, na druhou stranu je zřejmé, že prodloužení řízení, ke kterému dojde v důsledku nutnosti se s těmito procesními prostředky vypořádat, nemůže jít na vrub státních orgánů. V rámci posuzovaného řízení k prodlevám mezi jednotlivými úkony OČTŘ a soudu nedocházelo, v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně. Výsledná délka ovlivněna zejména složitostí věci a procesní aktivitou účastníků, proto je hodnocena jako přiměřená.3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 16 T , Anonymizováno, /2023 tak, že ze strany Policie ČR bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu, a to pro obviněné , Jméno žalobce, a , tituly před jménem, , jméno FO, a obchodní společnost , právnická osoba, . ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1, odst. 3, písmeno a) a c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku s tím, že měli získat majetkový prospěch v průběhu listopadu roku 2018 s vědomím aktuální nepříznivé situace snížených zdravotních schopností , jméno FO, dne , datum, . Ze strany žalobce byla podána stížnost proti uvedenému usnesení. Dne , datum, zároveň požádal o ustanovení advokáta pro řízení. Usnesením Okresního státního zastupitelství, sp. zn. 1 ZT , Anonymizováno, /2021-122, byla stížnost žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuta. Následně byly zajišťovány důkazy. Dne , datum, proběhl výslech právnické osoby , právnická osoba, ., dále potom výslech žalobce dne , datum, , dne , datum, a , datum, výslech , jméno FO, . Následně byli vyslýcháni svědci, a to , jméno FO, , , jméno FO, , a to v červenci 2022. V mezidobí bylo rozhodováno o návrhu obviněných na zastavení řízení z ledna roku 2022, byla zajišťována vyjádření k výslechu svědků , jméno FO, a Košťáka v srpnu 2022. V průběhu přípravné fáze řízení byl taktéž jmenován znalec, dne , datum, byl vyhotoven znalecký posudek. Dne , datum, byl soudu doručen, první znalecký posudek byl ocenění nemovitých věcí číslo , hodnota, –2474/21. Dne , datum, byl soudu dodán i znalecký posudek z oboru psychologie , jméno FO, a , datum, byl vyslechnut znalec , právnická osoba, , který vypracovával znalecký posudek číslo , hodnota, -0122 z odvětví kybernetika, kybernetická odvětví, různá specializací, hardware. Dne , datum, byl soudu dodán znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví oftalmologie ke zdravotnímu stavu posuzovaného , jméno FO, prim. , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že v mezidobí byly podávány námitky proti znalcům a na toto potom bylo reagováno i v průběhu května roku 2022 ze strany okresního státního zastupitelství. V prosinci 2022 byli účastníci vyzváni k možnosti prostudovat spis, když v lednu 2023 dochází u žalobce k záznamu o prostudování spisu, avšak následně , datum, žalobce dává návrh na doplnění důkazního řízení s tím, že mají být pořízeny zvukové nahrávky. K tomu je vypracován ze strany , právnická osoba, protokol o ohledání věci dle § 113 tr. řádu dne , datum, , čj. KRPH – , Anonymizováno, –631/TČ-2019–050481. Ze strany žalobce byl podaný návrh na zastavení trestního stíhání ze strany žalobce, k tomu Okresní státní zastupitelství v Jičíně dne , datum, podává sdělení k návrhu na zastavení trestního řízení, dále byl podán návrh ze strany dalších obviněných na znalecké zkoumání, zajištění svědka Košťáka a další dotazy k řízení. Tyto byly ze strany Policie ČR v celém rozsahu dne , datum, zamítnuty. (Čl. 2306). Dne , datum, došlo k pokračování výslechu svědka , jméno FO, a dále byl