15 C 95/2025-238 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí s odůvodněním, že žalobce je příslušník , právnická osoba, , který byl v období od , datum, do , datum, trestně stíhán usnesením policejního orgánu , právnická osoba, , oddělení , adresa, , č.j. GI , Anonymizováno, -31/TČ-2022–842011 ze dne , datum, . Žalobce byl trestně stíhán pro skutek poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, kterou, s kterým, které se měl žalobce dopustit dne , datum, úmyslným zapálením osobního motorového vozidla a způsobit škodu , částka, . Následně dalším usnesením ze dne , datum, , č.j. GI , Anonymizováno, –63/TČ–2022–842011, bylo zahájeno další trestní stíhání pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 a 4 tr. zákoníku, kdy mělo dojít k zapálení dalších vozidel, a to v úmyslu obohatit se vyplacením pojistného plnění. U Obvodního soudu pro , adresa, byla následně vedena věc pod spisovou značkou 3 T , Anonymizováno, /2023, proběhla hlavní líčení ve dnech , datum, , , datum, , , datum, byl vyhlášený zprošťující rozsudek, jímž byl žalobce obžaloby v plném rozsahu zproštěn ve smyslu § 226 písm. c) tr. řádu. Státní zástupce Městského státního zastupitelství podal odvolání, odvolání rozhodl Městský soud v , jméno FO, dne , datum, , kdy odvolání zamítl. Žalobce byl trestně stíhán od , datum, do , datum, . Žalobce požaduje náhradu škody v podobě nákladů na obhajobu ve výši , částka, , dále nárok na náhradu škody v podobě ušlého platu za období od srpna 2022 do července 2024, v celkové výši , částka, , dále nárok na náhradu škody způsobené degradací hodnosti a pracovní pozice od února 2024 do listopadu 2024 ve výši , částka, a dále nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, . Co se týká ušlého platu, od roku 2012 do současnosti je žalobce příslušníkem , právnická osoba, . V červnu 2020 byl ustanoven zástupcem vedoucího oddělení služby kriminální policie a vyšetřování Obvodního ředitelství policie , adresa, I, , datum, bylo proti jeho osobě zahájeno trestní stíhání, od srpna 2022 do července 2024 byl nedobrovolně zproštěn výkonu služby, jak plyne z oznámení ředitele Obvodního ředitelství policie , adresa, I, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, , následně rozhodnutí ze dne , datum, . Před postavením mimo službu byl měsíční čistý výdělek žalobce , částka, , v době, kdy byl postaven mimo službu průměrný čistý měsíční výdělek byl , částka, , rozdíl v průměrném výdělku je , částka, za měsíc. Žalobce tak požaduje náhradu platu od srpna 2022 do července 2024, 6185 x 24, celkem , částka, . Žalobci sice byla následně doplacena částka , částka, , tato však představuje doplacení 50 % průměrného služebního příjmu ve smyslu § 124 odst. 6 zákona č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, kdy právě v době postavení mimo službu mu byl vyplácen služební příjem pouze ve výši 50 % průměrného služebního příjmu, bylo mu tedy doplaceno 100 procent průměrného služebního příjmu, tedy nikoliv průměrného čistého příjmu žalobce v období předcházejícímu zproštění výkonu služby. Nebyly zohledněny příplatky, které byly žalobci v předchozím období pravidelně vypláceny. Dále požaduje náhradu škody způsobené degradací hodnosti a pracovní pozice, kdy z protokolu Obvodního ředitelství policie , adresa, I ze dne , datum, , č.j. KRPA-, Anonymizováno, –3/ČJ-2023-0011 KR k , datum, došlo k reorganizaci složky SKPV. V důsledku této změny bylo pro zachování služebního zařazení žalobce jakožto zástupce vedoucího oddělení nutné se účastnit výběrového řízení do vyšší služební hodnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v tu dobu postaven mimo službu, nedostal příležitost se do tohoto výběrového řízení přihlásit. Pokud by žalobce nebyl postaven mimo službu, byl by se přihlásil. Je přesvědčen, že s ohledem na své pracovní výsledky a výkony v pozici zástupce vedoucího oddělení by v uvedeném výběrovém řízení s vysokou pravděpodobností a s jistotou uspěl a následně by byl do funkce jmenován. Při reorganizaci by došlo u místa zástupce vedoucího oddělení tabulkově k přesunu do vyšší tarifní třídy ze sedmé do osmé platové třídy, vzhledem k tomu, že žalobce byl zařazen v sedmé platové třídě a nemohl se přihlásit do výběrového řízení, přihlásila se do něj kolegyně, která následně byla ustanovena do osmé platové třídy jakožto nový zástupce vedoucího oddělení. Od února 2024 tak přišel o příplatek za vedení ve výši , částka, měsíčně a zároveň do budoucna v důsledku toho tak žalobce přichází o částku , částka, za měsíc, tedy o příplatek vedení. Dále byl žalobce degradován do hodnosti poručíka, přičemž mu původně náleželo hodnostní označení nadporučík. V případě, že by nebyl nedobrovolně zproštěn výkonu služby, býval by s pravděpodobností hraničící s jistotou povýšen do hodnosti majora. Tato hodnost je zařazena v osmé platové třídě, při době praxe 12 let činí rozdíl , částka, měsíčně představující rozdíl mezi osmou tarifní třídou a sedmou tarifní třídou. Žalobce tak požaduje od února 2024 do listopadu 2024 celkem za 10 měsíců částku , částka, , tj. , částka, x 10 a , částka, x 10. , právnická osoba, potom za další období od února 2024 do června 2025 ve výši , částka, , tj. , částka, x 17 a , částka, x 17. Dále požaduje náhradu nemajetkové újmy. Žalovanou byla vyplacena v rámci mimosoudního projednání nároku částka , částka, . Šlo o skutkově i právně jednoduchý případ, ve kterém bylo možné rozhodnout v podstatě v kratší době, žalobce uplatnil v rámci mimosoudního nároku nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, kterému nebylo vyhověno, žalobce požaduje tak náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí. Co do povahy obvinění, žalobci hrozil trest odnětí svobody v trvání až pěti let, délka trestního řízení byla více než dva roky. Došlo k významnému narušení jeho kariéry u , právnická osoba, , byl postaven mimo službu, byl nedobrovolně převelen z vedoucí funkce na řadového policistu, tento stav nebyl do dnešního dne napraven. Toto má za následek pocit ponížení a dále to, že došlo ke snížení jeho platu. Současně žalobce necítí snahu ani ochotu ze strany zaměstnavatele o nápravu této nespravedlnosti, nevylučuje, že v budoucnu bude muset hledat uplatnění v rámci Policie ČR v jiném obvodě. Žalobce přišel o veškerou reputaci, kterou si pracně vybudoval. V pracovním kolektivu se začaly šířit fámy a pomluvy, spekulace o jeho vině nebo nevině. V té chvíli žalobce cítil bezmoc, která vyústila v to, že již nebyl schopen se stýkat se svými kamarády a kolegy, velmi ho tížila finanční situace jeho rodiny, kdy viděl, že již není schopen zajistit jejich původní životní standard, naopak mu vznikly další nemalé náklady spojené s hrazením právního zastoupení. Celé období přečkal jen díky pomoci dalších členů rodiny, jak finanční, tak psychické. Žalobce i manželka vynaložili mimořádné úsilí k tomu, aby se o probíhajícím trestním řízení nedozvěděli sousedé, přátelé, kolegové manželky, ani nezletilé děti, přesto i nadále čelili dotazům zejména ze strany sousedů, proč se žalobce zdržuje v pracovní dny doma, nikoliv na pracovišti. Dlouhodobá nutnost skrývat nejen samotnou existenci trestního stíhání, ale i veškeré související emoce, stres a existenční obavy představovala pro žalobce trvalou a mimořádně intenzivní psychickou zátěž. Ačkoliv se jim v důsledku enormního úsilí podařilo zabránit šíření informací mezi sousedy a přáteli mimo policejní prostředí, žalobce byl nucen po dobu více než dvou let žít v přetvářce, tedy skrývat skutečnost týkající se předmětného nezákonného obvinění a zproštění výkonu služby a současně čelit nejistotě a sociální izolaci. Je nutné tuto újmu chápat jako srovnatelnou, závažnější než újmu osob, které se rozhodnou o svém trestním stíhání informovat okolí, byť s vědomím, že tím mohou přijít o některé přátele či blízké. Takový otevřený přístup alespoň umožňuje sdílení zátěže a nalezení určité formy opory. Zatímco žalobce s rodinou byli nuceni nést celou situaci zcela osamostatněně. V důsledku dlouhodobého psychického vypětí došlo k výraznému zhoršení zdravotního stavu jeho manželky, což žalobce přijímal jako, vnímal jako přímý důsledek trestního stíhání.2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, . Popsala průběh řízení vedeného vůči žalobci u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 3 T , Anonymizováno, /2023. Co se týká nároku na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu nepřiznala pouze částku ve výši , částka, představující odměnu za poradu žalobce s obhájcem ze dne , datum, , kdy tato porada nesouvisela s žádným z úkonů orgánů činných v trestním řízení a odměnu za úkon , datum, , sepis návrhu na zastavení trestního stíhání a žádost dle § 157a TŘ. Tento úkon nebyl ve spise nalezen. Nejedná se o úkon právní služby ve smyslu § 11 AT. Co se týká náhrady škody ve formě ušlého platu a ušlého výdělku ve výš