18 C 38/2025-58 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení nemajetkové újmy ve výši 800 000,- Kč a náhrady škody celkem 390 945,48 Kč z titulu nesprávného úředního postupu a nezákonných rozhodnutí, uvádí přitom, že Okresní soud , adresa, a Krajský soud v , adresa, od roku , rok, vedly řízení ve věci péče o nezletilého , jméno FO, (sp. zn. , spisová značka, ), ačkoliv od počátku nebyly mezinárodně příslušné, což potvrdil rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým bylo řízení zastaveno pro nedostatek příslušnosti. Přesto byla žalobkyně vystavena sérii nezákonných rozhodnutí, včetně usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , usnesení téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , a usnesení Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Další nezákonná rozhodnutí byla vydána dne , datum, (č. j. , číslo jednací, ) a , datum, (č. j. , číslo jednací, ), na něž navazovalo usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, . Na základě těchto rozhodnutí žalobkyně zaplatila pokuty ve výši 50.000 Kč a 42.000 Kč. Zvlášť závažné bylo rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým byl nezletilý svěřen do péče otce, ačkoliv české soudy neměly pravomoc. Žalobkyně tvrdí, že utrpěla nemajetkovou újmu spočívající v dlouhodobém stresu, psychickém utrpení a zdravotních komplikacích (léčí se na hypertenzi), a požaduje za ni přiměřené zadostiučinění ve výši 800.000 Kč. Vedle toho žádá písemnou omluvu státu. Majetková újma zahrnuje zaplacené pokuty 92.000 Kč, náklady na právní zastoupení ve výši minimálně 284.294,48 Kč (doložené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, ) a náklady na překlady listin z němčiny ve výši 14.651 Kč (faktura , tituly před jménem, , jméno FO, ). Celkový nárok na náhradu škody činí 390.945,48 Kč. Žalobkyně dále uvádí, že uplatnila nárok u Ministerstva spravedlnosti dne , datum, , avšak ten byl odmítnut dopisem ze dne , datum, . V závěru navrhuje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit 800.000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, 390.945,48 Kč jako náhradu škody a náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Tvrdí, že postup českých soudů byl svévolný, bezprecedentní a v rozporu s evropským právem, což vedlo k vážnému zásahu do jejího rodinného života a zdraví.2. Žalovaná ve vyjádření žaloby ze dne , datum, uvedla, že žalobkyně u ní dne , datum, uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 800 000 Kč, na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 14 651,- Kč a další majetkové škody ve výši 284 294,48 Kč podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo stanoviskem ze dne , datum, . Žalovaná neshledala existenci nesprávného úředního postupu podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., ani existenci nezákonného rozhodnutí, kdy žádné rozhodnutí nebylo zrušeno po právní moci pro nezákonnost, pokud došlo k rušení rozhodnutí, stalo se tak na základě řádného opravného prostředku, a to včetně usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým byl zrušen rozsudek Okresního soudu , adresa, , č.j. , číslo jednací, , a kterým bylo řízení zastaveno. Žalovaná zdůraznila, že stát nenese odpovědnost za škodu nebo újmu způsobenou předběžným opatřením, když podle § 77a zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, nese povinnost nahradit škodu navrhovatel (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29Cdo 3137/2007). Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení.3. Na jednání dne , datum, byla žalobkyně vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř, aby upřesnila z jakých odpovědnostních titulů jsou požadovány jednotlivé nároky žalobkyně aby uvedla, zda nemajetková újma je požadována z titulu nezákonných rozhodnutí, a z jakých a v tomto případě by žalobkyně musela uvést, z jakého odpovědnostního titulu toho kterého rozhodnutí jí vznikla jaká nemajetková újma a tuto specifikovat, případně, zda je nemajetková újma požadována z nesprávného úředního postupu a tento specifikovat, zda se tímto postupem rozumí nepřiměřená délka řízení, která je fakticky v žalobě žalobkyní namítána. Pokud jde o náklady řízení, uvede žalobkyně jednotlivé úkony, ze kterých je tato škoda složena, popsala příčinnou souvislost s odpovědnostním titulem u každého úkonu, a tyto vztáhne k jednotlivým odpovědnostním titulům, pokud jsou tyto jednotlivá rozhodnutí, která žalobkyně označuje za nezákonná. Stejně tak, pokud jde o škodu spočívající v pokutách, které byly žalobkyni uloženy a pokud jde o škodu, která spočívala v nákladech za překlad. Žalobkyně byla poučena o riziku neunesení břemen tvrzení a břemene důkazního a případné ztráty sporu.4. Na výzvu soudu reagovala žalobkyně v podání ze dne , datum, , v němž uvedla, že odpovědnostním titulem je nepřiměřená délka řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, za období od , datum, do , datum, , za což požaduje nemajetkovou újmu ve výši 160 000 Kč, dále požaduje za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ve věci určení bydliště nezletilého, na to za období od , datum, do , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , kterým bylo řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci českých soudů. Délka řízení přitom měla činit maximálně 3 měsíce, žalobkyně požaduje odškodnění 51 000 Kč. Jako nezákonné rozhodnutí žalobkyně označila rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým byl nezletilý syn žalobkyně svěřen do péče otci, čímž vznikala žalobkyni nemajetková újma ve výši 589 000 Kč. Ohledně nákladů řízení žalobkyně již na jednání odkázala soud na přiložené faktury za právní služby.5. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně dne , datum, uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 800 000 Kč, na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 14 651,- Kč a další majetkové škody ve výši 284 294,48 Kč podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo stanoviskem ze dne , datum, , nárok nebyl shledán důvodným pro absenci odpovědnostních titulů.6. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Návrhem ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, a , datum, , se žalobkyně domáhala určení otcovství k nezletilému synovi , jméno FO, . Soudní poplatek byl zaplacen dne , datum, . Opatrovník nezletilému byl určen usnesením ze dne , datum, . Bylo rozesláno poučení ze dne , datum, . Nařízeno jednání, jednání se konalo , datum, , byli vyslechnuti účastníci řízení a bylo vydáno usnesení o zahájení řízení o určení příjmení nezletilého. Na neveřejném jednání dne , datum, bylo vyhlášeno usnesení, kterým se řízení o návrhu matky na určení a popření otcovství zastavuje. Dne , datum, bylo zahájeno řízení o určení příjmení nezletilého. Jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen návrh na úpravu styku, který podal dědeček nezletilého. Byl určen opatrovník nezletilého , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen návrh matky na zahájení řízení o úpravu poměru k nezletilému dítěti a stanovení výživného. Dne , datum, byl podán návrh matky na vydání předběžného opatření – stanovení povinnosti platby výživného nezletilého dítěte. Žalobkyně se vyjádřila k návrhu na úpravu styku prarodičů s nezletilým dítětem dne , datum, . Usnesením okresního soudu ze dne , datum, bylo rozhodnuto o povinnosti otce přispívat na výživu nezletilého měsíčně částkou 3 000 Kč. Otec podal návrh na vydání předběžného opatření dne , datum, o tom, aby mu matka byla povinna předávat v určené časy nezletilého. Ze dne , datum, je návrh otce na úpravu otcovského styku. Dne , datum, bylo vydáno usnesení, kterým byl návrh otce na vydání předběžného opatření zamítnut. Dne , datum, byl ustanoven opatrovník nezletilému. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, byla vyslechnuta žalobkyně, byl vyloučen k samostatnému projednání návrh na úpravu prarodičů s nezletilým a rovněž návrh na určení výživného otci k nezletilému a návrh na úpravu styku otce s nezletilým. Rozsudkem vyhlášeným tohoto dne byl nezletilý svěřen do výchovy matky, bylo určeno jeho příjmení jako , jméno FO, a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Na rozsudku je právní moc vyznačena dne , datum, . Podáním ze dne , datum, podala žalobkyně námitku místní nepříslušnosti soudu; uvedla, že žije na adrese v , stát, , kde je místo obvyklého bydliště i nezletilého, který prakticky od narození bydlí v , stát, . Byl zaslán přípis dne , datum, , dotaz žalobkyně, zda trvá na svém návrhu ze dne , datum, , neboť není zřejmé, čeho se domáhá; pokud se jedná o námitku místní nepříslušnosti, tak je zjevně opožděná podle § 105 odst. 1 o. s. ř., a pokud se jedná o návrh na přenesení příslušnosti, tak § 5 z. ř. s. neumožňuje přenesení příslušnosti do ciziny. Bylo urgováno vyjá