22 C 27/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se návrhem soudu doručeným dne 19. 5. 2025 domáhal zadostiučinění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem v Děčíně pod sp.zn. 25 C 116/2010 (dále také jen „posuzované řízení“).2. Uvedl, že posuzované řízení trvalo 5 488 dní, kdy s ohledem na jeho charakter se jedná o nepřiměřeně dlouhou dobu a konstatování porušení jeho práva je naprosto nedostačující satisfakcí. V řízení nebyl zapojen mezinárodní prvek, nebylo nezbytné aplikovat cizí právo, nebylo nezbytné provádět dokazování v cizině a nejednalo se o nijak zvlášť skutkově složitou věc. Uvedené tak zvyšuje zadostiučinění, kterého by se žalobci mělo dostat. Žalobce nezavdal příčinu k prodloužení řízení. S ohledem na judikaturu žádá náhradu nemajetkové újmy ve výši 210 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne 20. 11. 2025 do zaplacení. Nárok u žalované uplatnil, avšak ta do dne podání žaloby o nároku nerozhodla.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 24. 3. 2025 nárok na poskytnutí zadostiučinění nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Uvedla, že nárok žalobce shledala důvodným co do částky 71 175 Kč. Zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení. Posuzované řízení trvalo 15 let, probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, přičemž soudy rozhodovaly meritorně jednou, v závěru rozhodoval Ústavní soud. V řízení se vyskytly průtahy, avšak řízení bylo po dobu 7 let a 6 měsíců přerušeno do skončení věci vedené u téhož soudu sp.zn. 20 C 143/2004. Žalobce se na délce řízení podílel, spolu s dalšími žalobci žalobu opakovaně rozšiřoval, první jednání bylo za účelem mimosoudního jednání odročeno, které nebylo úspěšné. Třikrát bylo k žádosti žalobců odročeno z důvodu mimosoudní dohody a blanketní dovolání žalobci doplnili až po 2 měsících. Význam předmětu řízení pro žalobce byl standartní. Celkovou délku řízení však hodnotila žalovaná jako nepřiměřenou. Žalovaná základní částku 97 500 Kč snížila o 5 % s ohledem na projednávaní věci na dvou stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem, dále o 15 % z důvodu podílu žalobce na řízení a nakonec o 7 % z důvodu sdílené újmy. Žalovaná dále přihlédla k odškodnění žalobce za nepřiměřenou dílku řízení, pro které bylo posuzované řízení přerušeno (sp.zn. 20 C 143/2004), kdy žalobci bylo žalobci poskytnuto zadostiučinění ve výši 137 333 Kč.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené (navržené) listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň účastníci řízení s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. se k výzvě soudu, zda s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřili a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.6. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Děčíně sp.zn. 25 C 116/2010 bylo zjištěno, že žalobou podanou u Okresního soudu v Děčíně (v tomto odstavci také jen „soud“ nebo „soud I. stupně“) dne 1. 2. 2020 se , Jméno žalobce, (v tomto odstavci také dále jen „žalobce“), , jméno FO, a , jméno FO, (v tomto odstavci dále také jen „spolužalobci“) se domáhali zaplacení částky 95 800 Kč s příslušenstvím po společnosti , právnická osoba, . (v tomto odstavci také jen „žalovaná“) z titulu bezdůvodného obohacení (náhrada za užívání věcného břemene). Usnesením ze dne 16. 3. 2010 byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Ten zaplatili dne 28. 4. 2010. Soudce v červenci 2010 dal pokyn k připojení dalších přílohových spisů. Dne 6. 8. 2010 soud vyzval žalovanou, nechť se k podané žalobě ve lhůtě 30 dní vyjádří. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila dne 1. 9. 2010. Dne 8. 12. 2010 bylo vyjádření doručeno právnímu zástupci žalobců k vyjádření. Během března 2011 si soud vyžádal další spisy k připojení s ohledem na již vypracované geometrické plány a znalecké posudky v jiných spisech. Spisy byly v srpnu 2011 vráceny. Usnesením ze dne 13. 11. 2011 soud vyzval žalobce k předložení výpisu z katastru nemovitostí a geometrického plánu, a to ve lhůtě 1 měsíc. Dne 14. 11. 2011 soud nařídil jednání na 17. 1. 2012. Dne 13. 1. 2012 požádal právní zástupce žalované o odročení jednání z důvodu neukončení smírčích jednání mezi účastníky v ostatních sporech. K žádosti se připojil právní zástupce žalobců. Dne 17. 1. 2012 se konalo jednání, kdy z důvodu žádosti stran bylo odročeno na neurčito z důvodu mimosoudního jednání. V květnu 2012 se soud dotazoval právních zástupců na výsledky mimosoudního jednání. Ti v červnu 2012 uvedli, že dohoda, která by všechny spory mezi účastníky vyřešila uzavřena nebyla a nelze očekávat její uzavření. Dne 31. 12. 2012 žalobci rozšířili svůj nárok o další období za které jim náleží bezdůvodné obohacení (o částku 49 983 Kč). Usnesením ze dne 4. 3. 2013, č.j. 25 C 116/2010-27 bylo řízení přerušeno dle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do pravomocného skončení věci sp.zn. 20 C 143/2004 (v právní moci dne 27. 3. 2013). Z odůvodnění vyplývá, že řízení sp.zn. 20 C 143/2004 je vedeno pro žalobu o zrušení předmětného věcného břemene podané dle části V. o.s.ř. Následně je spis pravidelně lhůtován. Dne 15. 1. 2014 žalobci rozšířili žalobu o další dlužné období (52 809 Kč). Spis je dále pravidelně lhůtován. Dne 17. 2. 2016 žalobci rozšířili žalobu o další dlužné období (55 206,25 Kč). Spis je dále pravidelně lhůtován. Dne 20. 3. 2018 žalobci rozšířili žalobu o další dlužné období (52 582,75 Kč). Spis je dále pravidelně lhůtován. Dne 2. 3. 2020 žalobci rozšířili žalobu o další dlužné období (52 630 Kč). Spis je dále pravidelně lhůtován. Usnesením ze dne 18. 8. 2020, č.j. 25 C 116/2010-50 (PM 5. 9. 2020) soud rozhodl o pokračování v řízení, neboť řízení sp.zn. 20 C 143/2004 bylo ke dni právní moci konečného rozhodnutí, tj. 11. 5. 2020, skončeno. Dne 6. 1. 2021 soud nařídil jednání na 23. 3. 2021. Usnesením ze dne 28. 1. 2021 byli žalobci vyzváni k doplacení soudního poplatku za žalobu. Ten byl uhrazen dne 10. 2. 2021. Přípisem ze dne 16. 2. 2021 byli žalobci vyzváni k podání vysvětlení ohledně rozšíření nároku. Dne 24. 2. 2021 bylo jednání odročeno na 27. 4. 2021 z důvodu rozhodnutí o rozšíření žaloby. V průběhu března 2021 kontaktován právní zástupce žalobců za účelem vysvětlení rozšíření žalobního nároku. Usnesením ze dne 24. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána, nechť se vyjádří k žalobě. Dne 12. 4. 2021 právní zástupce žalované požádal o zaslání žaloby s ohledem na nařízené jednání. Soud žalobu zaslal obratem. Žalovaná se vyjádřila dne 15. 4. 2021. Dne 27. 4. 2021 se konalo jednání. Účastníci byli vedeni i s ohledem na výsledky ostatních řízení ke smíru, k čemuž účastníci sdělili svá stanoviska. Za účelem uzavření smíru bylo jednání přerušeno do 21. 6. 2021. V květnu 2021 se k věci vyjádřila žalovaná. Její podání bylo v červnu přeposláno právnímu zástupci žalobců. Dne 18. 6. 2021 požádal právní zástupce žalobců o odročení jednání z rodinných důvodů a z důvodu kolize. Jednání tak bylo odročeno na 27. 7. 2021. Dne 27. 7. 2021 se konalo jednání, kdy po rekapitulaci spisu a zjištění bylo přerušeno za účelem výzvy žalobcům k odstranění vad žaloby (specifikace žalobních nároků a období, za která je žádáno bezdůvodné obohacení) na 2. 11. 2021. Dne 26. 10. 2021 požádal právní zástupce o odročení jednání z důvodu, že ve věci sp.zn. 21 C 79/2006, které s věcí souvisí, prozatím nebylo vyhotoveno písemné znění rozsudku a žalobci tak nemohou dostatečně specifikovat svoje nároky. Soud jednání odročil na 17. 1. 2022. Dne 26. 10. 2021 žalovaná sdělila, že s odročením jednání souhlasí. Usnesením ze dne 21. 12. 2021 soud vyzval žalobce k upřesnění a doplnění žaloby a jejich rozšíření. Žalobci se k tomu vyjádřili dne 6. 1. 2022. Dne 17. 1. 2022 bylo podání přeposláno žalované. Dne 13. 1. 2022 soud jednání odročil na 4. 3. 2022 z důvodu výzvy soudu k zaplacení soudního poplatku za rozšíření žaloby a rozhodnutí o rozšíření žaloby. Dne 18. 1. 2022 požádal právní zástupce žalované o zaslání protokolů z jednání. Usnesením ze dne 20. 1. 2022 soud vyzval žalobce k doplacení soudního poplatku za žalobu. Ten byl zaplacen dne 3. 2. 2022. Usnesením ze dne 9. 2. 2022 soud připustil změnu žaloby (PM 25. 4. 2022). Dne 23. 2. 2022 podala žalovaná proti rozhodnutí námitky. Soud s ohledem na podané námitky odročil jednání na 16. 5. 2022. Usnesením ze dne 22. 4. 2022 (PM 25. 4.