22 C 47/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení škody vzniklé jí nesprávným úředním postupem v řízení vedeného Obvodním soudem , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, (dále také jen „posuzované řízení“) spočívající v nesprávném vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti na rozsudku ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, .2. Uvedla, že v posuzovaném řízení byla v pozici žalobkyně, kdy žalovanému (následně v exekučním řízení vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, , dle pověření Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, , povinnému) byl rozsudek ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, doručován nesprávně. Jeho trvalý pobyt byl od , datum, do , datum, na adrese , adresa, a od , datum, na adrese , adresa, . Soud I. stupně však rozsudek doručoval na adresu, která nebyla trvalou adresou žalovaného (povinného) v době doručování rozsudku. Doložka právní moci však i přesto byla dne , datum, vyznačena k , datum, . Žalobkyně (oprávněná v exekučním řízení) podala tedy návrh na nařízení exekuce, ta byla následně nařízena a soudní exekutor byl pověřen jejím provedením. Povinný však navrhl zastavení exekuce, neboť nebyly splněny procesní podmínky pro vydání exekučního titulu. Následně byla exekuce usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, zastavena, oprávněné (žalobkyni) byla uložena povinnost soudnímu exekutorovi zaplatit náklady řízení ve výši 7 865 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení a dále jí byla uložena povinnost zaplatit náklady povinného ve výši 8 336 Kč ve lhůtě 3 dnů. Odvolací soud (usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ) rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil a uložil oprávněné povinnost zaplatit povinnému náklady odvolacího řízení ve výši 5 348,20 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení. Uvedla, že pokud by nebyla vyznačena doložka právní moci nesprávně, žalobkyně by nezahajovala exekuční řízení a nevznikla by jí škoda spočívající v povinnosti hradit náklady povinného a soudního exekutora. Nárok uplatnila u žalované, přičemž ta stanoviskem ze dne , datum, pochybení uznala. Přiznala náhradu škody ve výši 7 865 Kč, představující náklady soudního exekutora, odmítla však přiznat částku 13 684,20 Kč (8 336 Kč náklady řízení před soudem I. stupně, 5 348,20 Kč náklady odvolacího řízení). Dále se domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení.3. Uvedla, že s tvrzením žalované nesouhlasí, neboť návrh na zastavení exekuce byl postaven na skutkovém tvrzení povinného, že se v rozhodné době na uvedené adrese nezdržoval. Žalobkyně z povahy věci nemohla disponovat důkazy k prokázání opaku. Ve vyjádření k návrhu na zastavení exekuce vycházela z jediného relevantního podkladu a tím byl exekuční titul. Pokud by s návrhem na zastavení exekuce souhlasila, vystavila by se riziku námitky žalované, že si škodu způsobila svým jednáním. Tím že trvala na projednání věci, donutila soud, aby v rámci dokazování postavil najisto skutkový stav, který byl sporný výhradně z důvodu na straně státního orgánu.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně předběžně uplatnila dne , datum, nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Tento nárok uznala důvodným v částce 7 865 Kč spočívající v nákladech soudního exekutora, což bylo žalobkyni sděleno stanoviskem ze dne , datum, . Uvedla, že u škody spočívající v náhradu nákladů řízení, které musela žalobkyně v rámci exekučního řízení zaplatit povinnému v řízení o návrhu na zastavení exekuce u Okresního soudu v , adresa, (8 336 Kč) dochází k přetržení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Uvedla, že žalobkyně byla vyzvána k vyjádření se k návrhu na zastavení exekuce, kdy uvedla pouze irelevantní důvody pro nesouhlas s návrhem na zastavení exekuce. Kdyby si návrh na zastavení exekuce řádně přečetla, nemuselo by k nákladům povinného vůbec dojít. Nadto, žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila a připravila se tak o možnost reagovat na poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k otázce, zda se povinný zdržoval v místě doručování během rozhodné doby. Důkazní břemeno bylo na její straně. Neúčastí na jednání, které bylo nařízeno z její iniciativy, zmařila celé řízení, prokázala nezájem o vyřízení věci ve svůj prospěch a vzdala se tak případného úspěchu ve věci. Pokud jde o škodu ve výši 5 348,20 Kč představující náhradu nákladů řízení odvolacího, které byla žalobkyně povinna uhradit povinnému v exekučním řízení, uvedla, že opět absentuje příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Uvedla, že důkazní břemeno, v tom smyslu, že pokud povinný tvrdí, že mu zásilka nebyla řádně doručena a že se v místě doručování nezdržoval, je nezbytné pro použití aplikace fikce doručení na uvedené adrese postavit najisto, že se tam v rozhodné době povinný zdržoval, nesla žalobkyně, která o něm byla řádně poučena odvolacím soudem, avšak zůstala nečinná. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, osobou znalou práva, avšak zůstala nečinná a jevila absolutní nezájem o věc.5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:7. Žalobkyně svůj nárok na náhradu škody ve výši 21 549,20 Kč (7 865 Kč náklady soudního exekutora, 8 336 Kč náklady povinného v řízení před soudem I. stupně, 5 348,20 Kč náklady povinného v řízení odvolacím) vniklé jí v řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , z titulu nesprávného úředního postupu, jehož se měl dopustit Obvodní soud pro , adresa, v řízení sp.zn. , spisová značka, tím, že nesprávně vyznačil doložku právní moci a vykonatelnosti na rozsudku ze dne , datum, , uplatnila u žalované dne , datum, . Žalovaná dne , datum, konstatovala, že v řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, došlo k nesprávnému úřednímu postupu a důvodným shledala požadavek na zaplacení částky 7 865 Kč. Ve zbytku uvedla, že absentuje příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody, kdy žalobkyně se nedostatečně vyjádřila k návrhu na zastavení exekuce a neúčastnila se jednání exekučního soudu a nevyvrátila tak tvrzení povinného. (uplatnění na č.l. 6-8 spisu a 33-35 spisu, stanovisko žalované ze dne , datum, na č.l. 9-10 spisu a 27-28 spisu)8. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, (na č.l. 11- 13 spisu a 36 – 37 spisu) soud rozhodl o zastavení exekuce vedené na základě pověření ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (výrok I.), oprávněnému (žalobkyni) uložil povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady ve výši 7 865 Kč (výrok II.) a povinnému náklady řízení ve výši 8 336 Kč. Rozhodl tak k návrhu povinného ze dne , datum, , ve kterém povinný uvedl, že exekuční titul (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ) je nevykonatelný, protože mu nebyl řádně nikdy doručen. Oprávněný s návrhem nesouhlasil, neboť podmínky pro vydání exekučního titulu byly splněny. Soud provedl dokazování zejména spisem Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, . Zjistil, že byla vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti dne , datum, k datu , datum, . Dále provedl dokazování výpisem z centrální evidence obyvatel povinného. Soud dále konstatoval, že rozsudek nebyl povinnému doručován na adresu, která byla vedena jako adresa trvalého pobytu a ani povinný nepožadoval doručovat na tuto adresu. Za takových zjištění konstatoval, že mohlo být doručováno na tuto adresu účinně, jen pokud by bylo prokázáno, že se povinný v době doručování na této adrese zdržoval. Uvedl, že žádný důkaz nesvědčí v to, že se povinný ve dne doručování rozsudku ani 10 dní poté na adrese zdržoval. Povinnému na uvedenou adresu nebyla doručena žádná písemnost, žádnou si tam nepřevzal, proto ani z toho nelze vyvozovat, že by se tam zdržoval. Dále soud uvedl, že oprávněný na jednání soudu nebyl přítomen, tento jej tak nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k otázce, zda se povinný na adrese v místě doručování během uvedené doby zdržoval. Závěrem bylo, že exekuční titul nebyl platně doručen, nemohl tak nabýt právní moci ani vykonatelnosti. K nákladům řízení uvedl, že je to oprávněný, kdo zavinil zastavení řízení, neboť předložil jako exekuční titul rozhodnutí, které nebylo vykonatelné.9. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j.