22 C 49/2024-245 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou dne , datum, domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným trestním stíháním a nesprávným úředním postupem v řízení vedeným Okresním soudem , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, (dále také jen „posuzované řízení“).2. Uvedl, že usnesením ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin neoprávněného podnikání dle § 251 odst. 1 tr. zákoníku a pokračujícího přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku, spáchaného formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Prvním rozsudkem byl odsouzen k odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odložením na zkušební dobu v trvání 18 měsíců a zároveň mu byl uložen peněžitý trest ve výši 50 000 Kč. Současně mu hrozila náhrada škody ve výši 5 481 659,33 Kč. Tento byl však k odvolání zrušen. V pořadí druhým rozsudkem ze dne , datum, (v právní moci , datum, ) byl zproštěn obžaloby z října , rok, .3. Žalobce se domáhá náhrady škody ve výši 22 194,88 Kč představující obhajné. Jeho obhájce vykonal ve vši 12 úkonů právní služby po 1 200 Kč (specifikovaných na č.l. 2 spisu), neboť odměna byla snížena o 20 % z důvodu zastupování tří osob jedním obhájcem, stejně tak paušál byl snížen o 100 Kč. Dále se domáhal promeškaného času 600 Kč a jízdného ve výši 1 342,88 Kč a DPH. Dále se domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení ve výši 56 666 Kč (20 000 Kč ročně). K uplatnění u žalované uvedl, že tento nárok uplatnil za 3 roky a 9 měsíců a 24 dní, přičemž v žalobě uvedl, že řízení trvalo 3 roky a 10 měsíců. Žalobce řízení neprodlužoval, s orgány činnými v trestním řízení spolupracoval, význam předmětu řízení pro žalobce je značně důležitý. Ohrožení trestní sazbou až 5 let jej psychicky deprivovalo, byl nucen vyhledat lékařské ošetření, trpěl zdravotními problémy, zejména úzkostnými poruchami, depresivními poruchami, somatickými poruchami, pocitem křivdy, nervozitou a narušením spánku. Dále se domáhal zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nezákonným rozhodnutím ve výši 150 000 Kč. Nastalá situace se projevila zejména u jeho rodinných příslušníků. Důsledky trestního stíhání zasáhly do jeho rodinného a osobního života. Byl ohrožen vysokou trestní sazbou a značnou škodou. To vše vedlo k jeho nedobrému psychickému stavu. Byl ohrožen i ztrátou povolení k dalšímu pobytu na území ČR. Nárok u žalované uplatnil dne , datum, . Domáhá se úroku z prodlení z žalované částky od , datum, . Uvedl, že částku 2 200 Kč mu poskytla bývalá manželka, se kterou však více jak 20 let nežije. Připustil, že se jedná o středně závažnou věc, s pouhou omluvou a konstatováním porušení práva však zásadně nesouhlasí. Uvedl, že již od , datum, byl žalobce vystaven jednání orgánů činných v trestním řízení, neboť proběhla domovní prohlídka. Od provedení těchto domovních prohlídek se žalobce bojí zaklepání na dveře, vnímá šramot na chodbě. Nechápal, co se děje. Uvedl, že se událost rozšířila ve vietnamské komunitě v roce , rok, velmi rychle a žalobce a jeho rodina pociťovali výsměch, opovržení, odsuzování. Neměl chuť provozovat volnočasové záliby a koníčky, neměl chuť se vídat s ostatními členy komunity. Cítil se osamělý. Přerušil podnikání. Dále uvedl, že prověřování probíhalo od roku , rok, , dále v roce , rok, byly provedeny domovní prohlídky a věc byla skončena až v roce , rok, . Již předtím dal odvolací soud jasný návod, že v případě žalobce má být věc zastavena. Žalobce ztratil živnostenské oprávnění, přestal pracovat, vliv to mělo i na manželství. Každá taková věc by člověka zasáhla. Trpěla i rodina. Uvedl, že psychický stav se začal žalobci zhoršovat po provedených domovních prohlídkách. Uvedl, že není pravda, že by karlovarský soud v době covidu nefungoval a prodleva z důvodu pandemie covid není důvodná. Je nutné rozlišovat, že žalobce sice byl stíhán s dalšími spoluobžalovanými, kteří byli i nakonec odsouzeni, ale on od počátku vinu popíral a odsouzen nebyl.4. K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. jaké byly jednotlivé dopady do jeho rodinného života, do příbuzenských vztahů, do osobního života, pověsti žalobce, jak omezil kontakt s lidmi z vietnamské komunity a jak se trestní stíhání konkrétně projevilo ve vztahu žalobce a vietnamské komunity, dále do zdravotní sféry žalobce, resp. že v důsledku trestního stíhání došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu, a do podnikatelského života, žalobce uvedl, že došlo k narušení manželského vztahu a vztahů rodinných. Jeho životní situace byla značně ovlivněna. Žalobce byl vyloučen z vietnamské komunity, byl na tom špatně psychicky, např. se v noci toulal po , adresa, . Uvedl, že v důsledku trestního stíhání se vyvinula psychická porucha, přičemž žalobce navštěvuje dvě různá zařízení v ČR a ve , stát, .5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne , datum, nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Projednání nároku ukončila dnem , datum, . Učinila nesporné, že byl žalobce trestně stíhán na základě usnesení Policie ČR ze dne , datum, a následně byl zproštěn obžaloby rozsudkem ze dne , datum, s právní mocí dne , datum, . Co se náhrady škody týká uvedla, že činí nesporným odpovědnostní titul, nicméně činí sporné, že došlo ke vzniku škody ve sféře žalobce. Uvedla, že žalobce prokázal vznik škody ve výši 20 016,88 Kč, pročež mu toto uhradila. Uvedla, že faktura č. , číslo, byla vystavena na paní , jméno FO, neprokazuje vznik škody na straně žalobce a dále příjmové doklady ze dne , datum, na částku 6 862 Kč, ze dne , datum, na částku 5 000 Kč a 10 000 Kč a z nečitelného dne na částku 5 000 Kč zní na paní , jméno FO, , ani tyto tak neprokazují vznik škody na straně žalobce. Uvedla, že požadovaná částka 22 194,88 Kč sice odpovídá advokátnímu tarifu, byla by ochotna ji uhradit celou, avšak byl prokázán vznik škody pouze ve výši 20 016,88 Kč. Co se požadovaného nároku ve výši 150 000 Kč týká uvedla, že nesporuje odpovědnostní titul. Uvedla, že břemeno tvrzení a důkazní však tíží žalobce. Uvedla, že lze vycházet z toho, že každé trestní stíhání pro stíhanou osobu představuje určitou psychickou zátěž i bez dalšího tvrzení a dokazování, avšak tento paušální zásah je plně odškodněn konstatováním porušení práva. Uvedla, že žalobce byl stíhán pro ekonomickou kriminalitu, tj. která sama o sobě nevyvolává zásadnější odsouzení jako některé jiné druhy, ale s ohledem na hrozící trestní sazbu (1/2-5 let) ji nelze ani bagatelizovat. Délku řízení při tomto neposuzovala, neboť byla uplatňovaná zvlášť. Nicméně uvedla, že délka řízení i přes dílčí pochybení byla přiměřená. K dopadům do rodinného života a vztahů žalobce ničeho neprokázal ani konkrétně netvrdí, proto k tomuto nepřihlédla. Co se týká zdravotní sféry uvedla, že dle lékařské zprávy žalobce lékaře navštěvoval už od roku , rok, a to pro smíšenou úzkostnou a depresivní poruchu a k zahájení trestního stíhání došlo až v říjnu , rok, . Namítá tak přerušení příčinné souvislosti mezi újmou a nezákonným rozhodnutím. Konstatování porušení práva žalobce a omluvu tak považuje za dostatečnou satisfakci. K zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení uvedla, že sporuje odpovědnostní titul. Uvedla, že žalobce se uplatněním u žalované domáhal jiné částky, než v žalobě. Rekapitulovala průběh řízení a uvedla, že shledala dva momenty, které lze považovat za průtah. Prvním je po podání obžaloby a nařízení hlavního líčení, nicméně toto období bylo ovlivněno rozsahem spisu, který překročil rozsah běžně u okresních soudů projednávaných věcí, a pandemií COVID 19. Tento průtah tak považuje za omluvitelný. Dále jde o období , datum, -, datum, , kdy byl věc projednávající soudce na stáži u soudu vyššího. S ohledem na rozsah věci a dočasnost stáže shledává za účelné, že věc nebyla předána jinému soudci. Proto také tento průtah považuje za přiměřený. V ostatních obdobích byla věc řešena v přiměřených lhůtách. Věc byla enormně složitá. Trvání řízení v délce 3 a ¾ roku je tak přiměřené. Dále uvedla, že mohla být v prodlení s uplatněným nárokem až dne , datum, , nikoliv jak požaduje žalobce. Při jednání soudu uvedla, že žalobce netrpěl nějakou závažnou psychickou diagnózou. Uvedla, že žalobce byl stíhán v rámci organizované skupiny a nebylo možné jej oddělit. Navíc ostatní obžalovaní byli rodinnými příslušníky. Prohlídky probíhaly v nemovitosti, která patřila osobě, jež nakonec za trestnou činnost byla odsouzena, skutečnost, že tam žalobce bydlel, je prostě jen fakt. Policie v tu dobu pátrala po zboží, kde je přechováváno a vyráběno, nebylo možné oddělit tak domovní prohlídku nemovitosti od tres