37 C 132/2023-248 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody, za kterou žalobkyně vyplatila pojistné plnění. Žalobkyně jako pojistitel a , jméno FO, , narozený dne , datum, , jako pojištěný (dále jen „pojištěný“), uzavřeli pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla (dále jen „pojistná smlouva“). Žalobkyně se v pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit pojištěnému pojistné plnění. Dne , datum, nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vniku škody, a žalobkyni tak bylo v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 203 999 Kč. Žalobkyně uvádí, že při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za škodu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť z usnesení Policie České republiky č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, vyplývá, že ve dnech , datum, až , datum, se v prostorách garáže , adresa, žalovaný neoprávněně zmocnil zaparkovaného elektrického motocyklu značky , značka vozidla, (dále jen „elektrický motocykl“) a při manipulaci s ním poškodil zaparkované vozidlo značky , značka vozidla, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem je pojištěný. Celková výše škody na vozidle činila 226 664,63 Kč, přičemž spoluúčast pojištěného činila 10 %. Žalobkyně tak vyplatila pojistné plnění v částce 203 999 Kč. Na žalobkyni po vyplacení pojistného plnění pojištěnému přešel nárok na náhradu škody vůči žalovanému dle ustanovení § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván dne , datum, a dále dne , datum, , kdy mu byla zaslána předžalobní výzva dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný ve svém vyjádření namítl promlčení nároku žalobkyně a dále uvedl, že v trestním řízení byl žalovaný uznán vinným z nedovoleného užívání cizí věci společně s nezletilým , jméno FO, . Žalobkyně nemůže požadovat uhradit celou výši škody pouze po žalovaném, neboť v trestním řízení nebylo zjištěno, zda ke škodě na vozidle došlo konkrétně v důsledku jednání žalovaného. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně neměla pojistné plnění vůbec vyplácet, neboť pojistná smlouva uzavřená mezi žalobkyní a pojištěným nepočítala s pojistnou událostí v důsledku vandalismu.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.4. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že někdy v období od , datum, až , datum, se žalovaný pohyboval s elektrickým motocyklem ve vlastnictví pojištěného, jenž byl zaparkovaný za vozidlem, v prostorách garáže , adresa, .5. Z vysvědčení žalovaného , jméno FO, , základní škola , právnická osoba, ., ze sedmého, osmého a devátého soud zjistil, že ve všech těchto vysvědčeních byl žalovaný hodnocen vždy známkami výborný a chování vždy bylo hodnoceno jako velmi dobré.6. Ze startovní listiny soud zjistil, že žalovaný , jméno FO, se účastnil jezdeckých závodů , adresa, dne , datum, ve dnech , datum, a , datum, za jezdecký klub , název, zapsaný spolek.7. Z výslechu žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný si události z června , rok, pamatuje pouze částečně. Připustil, že se účastnil akce v rezidenci , adresa, , kde měl možnost jezdit na motorkách. Se jmenovaným se znal od dětství, komunikovali převážně přes Instagram a osobně se setkávali cca jednou za 14 dní. K samotné akci vypověděl, že s motocyklem jednou vyjel i mimo garáže, kde byli zastaveni policií. Identifikoval některé motocykly na fotografiích ze spisu a potvrdil, že je viděl v garážích. Současně uvedl, že byl přítomen situaci, kdy motocykl dopadl na kapotu auta, avšak nebyl schopen identifikovat osobu, která stroj ovládala, a odmítl potvrdit, zda šlo o něj. Soud mu předložil listinu z OSPOD , adresa, , z níž vyplývá, že v minulosti přiznal, že naboural s motocyklem do zaparkovaného auta, byť se snažil minimalizovat svou vinu a zdůrazňoval podíl jiných osob. Žalovaný ovšem při výslechu uvedl, že si obsah jednání u OSPODu ani policejních výpovědí již nepamatuje a připouštěl, že byl pod tlakem. Dále uvedl, že se věnuje jízdě na koni, vlastní dva koně a vzdělává se individuálně se soukromými učiteli. Běžně měl režim být doma do 17:00, což občas porušil; matka mu schůzky s , jméno FO, zakazovala, neboť jej večer lákal ven. K dotazům právních zástupců doplnil, že na akci nikdy nebyl pouze s , jméno FO, , vždy se účastnilo více osob (cca 10–12 lidí), které však osobně neznal. Popsal, že při manipulaci s motocykly viděl na vozidle drobné škrábance (vzadu a na levém boku).8. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že v noci obdržel více zmeškaných hovorů z recepce rezidence , právnická osoba, a také z neznámého čísla, které se ukázalo být číslem Policie České republiky. Ta jej informovala, že zajistila odcizené motocykly určené pro terénní trénink mimo pozemní komunikace a že pachatelé byli zadrženi. Policie jej vyzvala, aby si motocykly vyzvedl. Svědek následně dorazil na recepci rezidence, kde mu bylo sděleno, že policie přijela na místo v souvislosti s odcizením motocyklů a požádala jej o kontrolu stavu garáže. Při kontrole bylo zjištěno, že jeho vozidlo , značka vozidla, , zakoupené v roce , adresa, přímo od dealera, utrpělo poškození. Motocykly, které byly zaparkovány za vozidlem, byly při manipulaci pachatelů vytahovány podél vozu, čímž došlo k poškození jak přední části automobilu, včetně karbonového splitteru, tak i jeho zadní části. Policie na místě pořídila fotodokumentaci a sepsala protokol. Fotografie pořizoval rovněž svědek a následně i autorizovaný servis. Oprava vozidla proběhla v autorizovaném servisu , název, , kde byl automobil zakoupen. Svědek uvedl, že vůz byl havarijně pojištěn a škoda byla nahlášena pojišťovně , právnická osoba, , nicméně si nebyl jist, zda fakturu hradil osobně, nebo zda platbu provedla přímo pojišťovna. Faktura zahrnovala odstranění závad na přední i zadní části vozu, výměnu ochranné fólie a čistící práce (mytí a luxování interiéru) po lakování. Svědek zdůraznil, že automobil byl před poškozením nový, bez jakýchkoli škrábanců, a že jej používal jen příležitostně, přibližně jednou měsíčně, protože šlo o sportovní vůz nevhodný pro každodenní provoz. K otázce hlučnosti motocyklů svědek uvedl, že šlo o elektrické stroje určené pro dětský trénink. Dle sdělení ostrahy pachatelé tvrdili, že mají k užívání prostor povolení, což však svědek nedokáže potvrdit.9. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek zná žalovaného , jméno FO, od dětství, neboť spolu chodili do školky. Byli přáteli až do incidentu v roce , rok, , po němž se jejich kontakt omezil pouze na náhodná setkání. Naposledy se s ním setkal den před výslechem. Se žalovanými rodiči se zná rovněž. Pokud jde o samotný incident, svědek popsal, že k němu došlo v garáži rezidence na adrese , adresa, , kde bydlí. V garáži se nacházela drahá auta a za nimi tři výkonné elektrické motorky. Skupina pěti chlapců, mezi nimiž byl i žalovaný, si motorky všimla a rozhodla se na nich projet. Každý z přítomných se svezl, a to po dobu tří dnů. Třetí den se stala nehoda. , jméno FO, při jízdě ztratil kontrolu nad motocyklem a najel na černý automobil značky , značka vozidla, . Podle svědka zůstaly na voze obtisky gumy a škrábance na kapotě i na nárazníku. , jméno FO, uvedl, že s , jméno FO, motorky po celou dobu vyndávali i uklízeli a dávali si pozor, aby nedošlo k jinému poškození. Na fotografiích ze spisu Policie ČR svědek identifikoval sebe a žalovaného podle oblečení a vlastní paměti. Popsal rovněž, že po incidentu motorky schovali a místo opustili, nic neoznámili majiteli aut panu , jméno FO, , protože měli strach. Ten se o věci dozvěděl až poté, co byla událost řešena policií. K osobním poměrům žalovaného svědek uvedl, že jej často navštěvoval, trávili spolu čas venku nebo na statku u koní. Žalovaného matka , jméno FO, se podle něj někdy zlobila na syna, pokud byl dlouho venku, a občas mu zabavovala počítač nebo telefon. Svědek si vzpomíná, že jednou byla na žalovaného dokonce podána policejní zpráva o pohřešování, načež jej policie zadržela, a to i před očima svědka. , jméno FO, závěrem potvrdil, že na vlastní oči viděl, jak žalovaný na motorce narazil do automobilu , značka vozidla, , a že si je jistý stopou gumy, která na autě zůstala. Žádné další poškození sám nezaznamenal.10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně zná , jméno FO, od dětství a dlouhodobě také jeho matku, žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, . Sama se podílela na vzdělávání , jméno FO, – od druhé třídy základní školy jej pravidelně a dlouhodobě doučovala. Výuka probíhala převážně denně, buď v jejím bydlišti v , adresa, , později i v , adresa, , v rozsahu několika hodin denně, s přestávkami a za aktivní účasti rodiny (zejména matky a babičky). Matka i babička se následně podílely na domácí přípravě a procvičování. Svědkyně popsala , jméno FO, jako chytrého, vstřícnéh