ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:43.C.121.2024.1 Datum: 2025-08-15 Předmět: o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době Ustanovení: ["§ 4 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 35 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 66 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 69 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 555 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 556 z. č. 89/2012 Sb."] ["dohoda o rozvázání pracovního poměru""pracovněprávní vztahy""skončení pracovního poměru""výpověď z pracovního poměru""pracovní poměr""smlouva pracovní""zkušební doba"]
O co šlo: o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době (["§ 4 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 35 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 66 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 69 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 555 z. č. 89/2012 Sb.")
1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 8. 2025 domáhal určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Dne 8. 12. 2023 byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem na pozici „právník“ s datem nástupu do práce dne 11. 12. 2023. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce trvání do 31. 12. 2023. V této pracovní smlouvě nebyla sjednána žádná zkušební doba. Dne 8. 12. 2023 byla současně uzavřena mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem pracovní smlouva na pozici „, Anonymizováno, “ s datem nástupu do práce dne 1. 1. 2024. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce trvání do 31. 12. 2024. V této pracovní smlouvě byla sjednána zkušební doba v délce trvání šesti měsíců. Žalobci bylo žalovanou předáno osobně dne 28. 6. 2024 zrušení pracovního poměru ve zkušební době podle § 66 zákoníku práce, které je nesprávně datováno 26. 6. 2024. Žalobce téhož dne žalované oznámil, že trvá na trvání pracovního poměru. Dle žalobce výše uvedené pracovní smlouvy založily jeden pracovní poměr s datem nástupu do práce dne 28. 11. 2023 s tím, že se nejedná o dva pracovní poměry, ale jeden pokračující. Zkušební doba byla dle žalobce sjednána neplatně, neboť její počátek byl sjednán až k 1. 1. 2024, zatímco pracovní poměr trval již od 11. 12. 2023. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době je tak dle žalobce neplatné, neboť zkušební doba nebyla platně sjednána. I kdyby byla zkušební doba platně sjednána, tak je nutné její počátek vázat dle žalobce k okamžiku vzniku pracovního poměru, tedy k datu 11. 12. 2023. Zkušební doba by tedy uplynula dne 11. 5. 2024 a v této lhůtě žádná výpověď ze strany žalované učiněna nebyla.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznává, neboť a) první pracovní poměr žalobce k žalované na pozici „právník“ vznikl z důvodu nutnosti pokrýt „nouzově“ běžnou právní agendu žalované v důsledku pracovní neschopnosti a následného skončení pracovního poměru jediného řadového právníka, kterého v té době žalovaná zaměstnávala, b) tento pracovní poměr žalobce trval pouze do doby, než se uvolnila pozice „, Anonymizováno, “, kterou v době nástupu žalobce k žalované zastával jiný zaměstnanec, c) rozhodujícím při výkladu pracovních smluv je vůle stran, kterou dle žalované nelze pomocí výkladu jakkoliv nahrazovat, doplňovat či měnit, d) vůle účastníků v daném případě jednoznačně směřovala dle žalované k založení dvou pracovních poměrů, e) takový projev vůle účastníků řízení v podobě uzavření dvou pracovních smluv je výsledkem jejich autonomie vůle, f) tvrdí-li žalobce, že vůle účastníků řízení směřovala ve skutečnosti ke sjednání jediného pracovního poměru, pak je na něm, aby prokázal takový společný úmysl obou stran, g) sama okolnost, že oba pracovní poměry na sebe bezprostředně navazují, z nich nečiní dle žalované jeden pracovní poměr, h) Nejvyšší soud dle žalované dovodil, že při ukončení pracovního poměru dohodou a sjednání nového navazujícího pracovního poměru dochází k zániku dosavadního pracovního poměru a vzniku zcela nového pracovního poměru, i) úvaha žalobce, že bezprostřední návaznost pracovních poměrů zakládá jeden pracovní poměr, tak nemá dle žalované jakoukoliv oporu v zákoně ani v judikatuře, j) i kdyby se jednalo o jediný pracovní poměr, zkušební dobu lze dle žalované sjednat i v případě změny druhu práce, k) dle žalované není přitom pochyb, že pracovní poměr na pozici „právník“ není a ani nemůže být totožný s pracovním poměrem na pozici „, Anonymizováno, “, l) sjednání zkušební doby pro pozici vedoucího právníka odpovídá i jejímu smyslu a účelu, kterým bylo zejména ověřit kompetence žalobce v oblasti manažerských dovedností a zkušeností při vedení řadových právníků, m) zkušební doba byla dle žalované sjednána platně a z toho důvodu je platné i zrušení pracovního poměru ve zkušební době, n) žalobu je na místě zamítnout i proto, že postup žalobce je nutno hodnotit jako nepoctivý a v rozporu s dobrými mravy, když povinností žalobce jako právníka bylo nepochybně upozornit žalovaného jako svého zaměstnavatele na tvrzenou neplatnost zkušební doby v druhé pracovní smlouvě, a to ještě před vznikem druhého pracovního poměru, což žalobce nikdy neučinil, a až v okamžiku, kdy s ním zaměstnavatel zrušil druhý pracovní poměr ve zkušební době, namítl její neplatnost. Za nesporné žalovaná označila mimo jiné tvrzení žalobce, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době podle § 66 zákoníku práce, bylo žalobci předáno žalovanou osobně dne 28. 6. 2024. Ke skutkovým okolnostem žalovaná uvedla, že původně hledala uchazeče na pozici , Anonymizováno, , vedoucí právního oddělení, neboť předchozí vedoucí právního oddělení, , tituly před jménem, , jméno FO, , avizovala svůj zájem ukončit spolupráci s žalovanou již před listopadem 2023, přičemž následně dne 30. 11. 2023 ukončila svůj pracovní poměr dohodou ke dni 31. 12. 2023 a v průběhu celého měsíce prosince 2023 čerpala dovolenou. Jediná „řadová“ právnička, kterou žalovaná v té době zaměstnávala, paní , jméno FO, , podala dne 5. 12. 2023 výpověď z pracovního poměru a následně od 6. 12. 2023 byla až do 28. 12. 2023 v pracovní neschopnosti. Žalovaná tak neměla od 6. 12. 2023 do konce roku 2023 žádného pracujícího právníka pro běžnou právní agendu, a to v době konce roku, která patří dle žalované mezi nejnáročnější. Z toho důvodu žalovaná nutně potřebovala alespoň na přechodnou dobu nahradit řadového právníka na pokrytí běžné právní agendy. Žalobce se ucházel o pozici „, Anonymizováno, “ s datem nástupu 1. 1. 2024, nicméně z důvodu nutnosti zajistit běžnou právní agendu v prosinci 2023 mu žalovaná současně nabídla dočasně řadovou pozici „právníka“ s tím, že po uvolnění pozice vedoucího právníka, by převzal pozici vedoucího. Tuto nabídku žalobce dle žalované původně odmítl, neboť nechtěl vykonávat řadovou pozici. Nicméně poté, co mu byla žalovanou nabídnuta mzda ve výši 140 000 Kč, žalobce tuto nabídku přijal. Oba návrhy pracovních smluv žalobce obdržel ve stejnou chvíli, a to 8. 12. 2023.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový děj.4. Dne 30. 11. 2023 žalovaná uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu o rozvázání pracovního poměru, dle které se účastníci dohodli, že pracovní poměr, v rámci kterého pracovala , tituly před jménem, , jméno FO, na pozici , Anonymizováno, a řídila právní oddělení žalované, skončí s účinností ke dni 31. 12. 2023. Účastníci dále prohlásili, že , tituly před jménem, , jméno FO, bude čerpat dovolenou v termínu od 4. 12. 2023 do 29. 12. 2023 včetně (viz dohoda o rozvázání pracovního poměru uzavřená mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, dne 30. 11. 2023).5. Dne 5. 12. 2023 žalovaná převzala výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, z pracovního poměru, v rámci kterého pracovala pro žalovanou na pozici právníka (viz výpověď zaměstnance z pracovního poměru dle ustanovení § 50 odst. 3 zákoníku práce adresovaná , tituly před jménem, , jméno FO, žalované ze dne 5. 12. 2023).6. Dle dokumentu označeného jako docházka paní , jméno FO, odpracovala jmenovaná dne 4. 12. 9,05 hodin, dne 5. 12 6,2 hodin, v období od 6. 12. do 28. 12. má evidovánu nemoc a dne 29. 12. odpracovala 8,03 hodin. Dle dokumentu označeného jako docházka p. , jméno FO, odpracovala jmenovaná dne 1. 12. 4,32 hodin, 3,15 hodin má evidovány u lékaře a v období od 4. 12. do 29. 12. má evidovánu dovolenou (viz dokument označený jako docházka paní , jméno FO, , dokument označeného jako docházka p. , jméno FO, ).7. Dne 8. 12. 2023 uzavřel žalobce se žalovanou pracovní smlouvu, dle které se strany dohodly, že žalobce bude u žalované zaměstnán počínaje 11. 12. 2023 na pozici právník s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2023. Za žalovanou pracovní smlouvu podepsali , tituly před jménem, , právnická osoba, , místopředseda představenstva, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , člen představenstva. Dne 8. 12. 2023 uzavřel žalobce se žalovanou pracovní smlouvu, dle které se strany dohodly, že žalobce bude u žalované zaměstnán počínaje 1. 1. 2024 na pozici , Anonymizováno, s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2024 se zkušební dobou šest měsíců ode dne vzniku pracovního poměru. Za žalovanou pracovní smlouvu podepsali , tituly před jménem, , právnická osoba, , místopředseda představenstva, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , člen představenstva (viz pracovní smlouva ze dne 8. 12. 2023 ve vztahu k pozici právníka s datem nástupu do práce 11. 12. 2023, pracovní smlouva ze dne 8. 12. 2023 ve vztahu k pozici , Anonymizováno, s datem nástupu do práce 1. 1. 2024).8. E-mailem ze dne 11. prosince 2023 s předmětem Personální obsazení právní oddělení adresovaným adresátům označeným jako All informoval , tituly před jménem, , právnická osoba, , generální ředitel a místopředseda představenstva, adresáty o změnách v per
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.