ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.111.2024.1 Datum: 2025-04-01 Předmět: o zaplacení 116 250 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb. ["zavinění""znalečné""odvolání""rozsudek doplňující""styk s dítětem""právnická osoba""veřejný rejstřík""dokazování""obnova řízení""odbory""náhrada nákladů""zvýšení výživného""nemajetková újma""podnikatel""spojení věcí""znalecký posudek""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""korporace""náklady řízení""lhůty""odročení""podjatost""výživné""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 116 250 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. )
1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 116 250 Kč, způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 0 P 102/2011. Žalobce uvedl, že je otec nezletilé, jejíž výživné bylo před předmětným řízením naposledy upraveno rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 19.11.2013, č.j. 0 P 102/2011-167. V daném řízení se matka domáhala návrhem ze dne 16.11.2017 zvýšení výživného pro nezletilou počínaje od 1.11.2014 do 31.12.2014 na částku nejméně 8.900,- Kč měsíčně, počínaje od 1.1.2015 do 31.12.2015 na částku nejméně 8.200,- Kč měsíčně, počínaje od 1.1.2016 do 31.12.2016 na částku nejméně 12.400,- Kč měsíčně a počínaje od 1.1.2017 na částku nejméně 19.000,- Kč měsíčně. Dále se matka domáhala změny osobního styku otce s nezletilou, a to zrušení styku otce s nezletilou v době jarních prázdnin. Žalobce stručně shrnul průběh řízení a doplnil, že řízení trvalo více než 6 let a 2 měsíce. Dle žalobce docházelo v řízení ke zbytečným průtahům, když před prvním meritorním rozhodnutím bylo nařízeno celkem 7 jednání a v druhém řízení bylo nařízeno dalších celkem 7 jednání. Dle žalobce byl počet nařízených jednání zcela nadbytečný, a to bez zjevného přínosu. Dle žalobce se nejednalo o věc složitou, u níž by byla odůvodněna délka řízení. Ani chování žalobce v průběhu řízení nelze přičítat průtahy v řízení, nečinil žádné obstrukce, kterými by řízení bezdůvodně protahoval, např. žádostmi o odročení jednání (s výjimkou žádosti o odročení jednání z důvodu kolize nařízeného jednání s dříve nařízeným jednáním v jiné věci) nebo žádostmi o prodloužení lhůty či jakoukoliv jinou svojí nečinností. Přístup žalobce nebyl ani přespříliš aktivní, kdy by soud bezúčelně a nadměrně zahlcoval nesmyslnými podáními. Žalobce se na výzvu soudu k podáním protistrany vyjadřoval vždy ve stanovených lhůtách. Žalobci nelze vytýkat ani podání opravného prostředku, který se ukázal být vždy důvodný. Nepřiměřenou délku soudního řízení nelze ospravedlňovat tím, že byly podány opravné prostředky, když se jedná o procesní prostředky, které stranám k ochraně jejich práv poskytuje právní řád. Podané opravné prostředky byly navíc vždy důvodné, a došlo na základě nich ke zrušení či změně napadeného rozhodnutí. Věc měla pro žalobce velký význam, neboť zásadním způsobem zasahovala do vztahu žalobce jako rodiče s dítětem, ale též do majetkové sféry žalobce. Rozhodnutí ve věci výživného je předběžně vykonatelné, a podané odvolání tedy nemá odkladný účinek. Žalobce tak musel po dobu několika let platit nepřiměřeně vysoké výživné, které konečnou výši výživného převyšovalo o několik tisíc korun měsíčně. Odvolací soud po odvolání žalobce toto nepřiměřeně vysoké výživné sice snížil, nicméně do té doby zaplacené, a tedy spotřebované výživné, se žalobci nikdy nevrátí. Žalobce musel rovněž na soudní jednání dojíždět do místa vzdáleného přes 300 km a 300 km zpět. S ohledem na délku řízení se žalobce domnívá, že pouhé konstatování, že délka řízení byla nepřiměřená, či omluva, jsou jako satisfakce nedostačující, a je třeba přistoupit k přiznání zadostiučinění v penězích. Žalobce stanovil výši zadostiučinění 116.250,- Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 19.4.2024, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 19.4.2024 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu ve výši 116.250,- Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeným před Okresním soudem v Lounech pod sp. zn. 0 P 102/2011 (8 P a Nc 354/2017, 8 P a Nc 355/2017 a 8 P a Nc 178/2018). Žalovaná uplatněný nárok v rámci mimosoudního projednání posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená. Ve smyslu ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění, poskytla žalovaná žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 71.250,- Kč. Na tomto svém stanovisku ze dne 14.10.2024 žalovaná i nadále setrvala. Žalovaná rovněž stručně shrnula průběh řízení a doplnila, že řízení vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 0 P 102/2011 (8 P a Nc 354/2017, 8 P a Nc 355/2017 a 8 P a Nc 178/2018), konkrétně řízení o návrhu matky doručeného soudu dne 16.11.2017, probíhalo po dobu 6 let a 2 měsíců opakovaně na dvou stupních soudní soustavy. Soud prvního stupně rozhodl dvakrát, odvolací soud také dvakrát. Řízení lze místy označit jako nekoncentrované, k výrazným průtahům nedošlo. Negativní vliv na délku řízení však mělo částečné zrušení prvního rozsudku okresního soudu. Ve vztahu k současnému žalobci pak byla posouzena délka řízení 5 let a 9 měsíců, tj. ode dne 30.4.2018, kdy mu byl doručen návrh matky, kdy se o řízení dověděl. Žalovaná při mimosoudním projednání nároku dospěla k závěru, že délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění bylo žalovanou přihlédnuto ke všem okolnostem případu ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb. Při stanovení konkrétní výše3. zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 71.250,- Kč. Žalovaná vycházela ze základní částky 15.000,- Kč za rok trvání řízení, resp. 1.250,- Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení a v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.9.2015, sp. zn. 30 Cdo 1869/2015, v němž dovolací soud uvádí, že částka 15.000,- Kč je částkou základní a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu. Žalovaná neshledala žádné okolnosti vedoucí k navyšování základní částky zadostiučinění za jeden rok řízení. Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost projednávané věci o 20%. Jednalo se opatrovnické řízení, předmětem řízení byl návrh matky na zvýšení výživného pro nezletilou a návrh matky na změnu úpravy styku otce s nezletilou, kdy matka navrhovala zrušení styku otce s nezletilou o jarních prázdninách. Otec v průběhu řízení navrhl střídavou péči rodičů o nezletilou a dále navrhoval změnu místa předávání nezletilé s ohledem na vzdálenost bydliště rodičů a náklady spojené s cestami. Ohledně stýkání se otce s nezletilou se v průběhu řízení situace fakticky ustálila na domluvě nezletilé s otcem, kdy bude styk realizován. Předmětem výrazně složitého dokazování se staly majetkové poměry a příjmy a výdaje otce za účelem stanovení výše výživného. Byl vypracován znalecký posudek k posouzení příjmů otce, zjištění zisku z podnikání a dalších otázek. Účastníci řízení se na jeho délce výrazně nepodíleli. Opakovaným žádostem otce o odročení jednání nebylo ve většině případů vyhověno. Žalovaná přistoupila ke zvýšení základní částky zadostiučinění o 20% z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobce. Jednalo se o opatrovnické řízení, s nímž je spojen presumovaný zvýšený význam pro jeho účastníky. Žalovaná však má za to, že zvýšení o 20% je dostačující, když stěžejním předmětem řízení bylo stanovení výživného pro nezletilou dceru žalobce, tedy pro žalobce otázky spíše majetkového charakteru. Žalovaná považuje zadostiučinění poskytnuté v rámci mimosoudního projednání věci za zcela přiměřené a dostačující. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. Žalobce vzal žalobu pro částečné uhrazení nároku žalované částečně zpět, a to co to částky 71 250,- Kč, přičemž konstatoval, že žalovaná mu uvedenou částku přiznala stanoviskem ze 14.10.2024 a následující den i vyplatila. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby usnesením č.j. 45 C 111/2024-23 ze dne 6.1.2025 zastavil.4. Žádostí o přiměřené zadostiučinění za průtahy v soudním řízení ze dne 15.4.2024 žalobce žádal od žalované náhradu nepřiměřené délky řízení daného řízení ve výši 116.250,- Kč.5. Dle kopie detailu odeslané zprávy, zaslané datovou schránkou Ministerstvu spravedlnosti, byla žádost žalobce odeslána 19.4.2024 žalované.6. Potvrzením přijetí podání ze dne 22.4.2024 Ministerstvo spravedlnosti informovalo žalobce o přijetí jeho žádosti z 19.4.2024 o předběžné projednání jeho nároku a lhůtách s tím spojenými.7. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 14.10.2024 byl nárok žalobce vypořádán a žalobci byla vyplacena částka 71.250,- Kč.8. Dle informace o transakci na účtu číslo: 1024186107 u , Anonymizováno, ., byla na účet advokátní kanceláře , Anonymizováno, dne 15.10.2024 uhrazena částka 71.250,- Kč Ministerstvem spravedlnosti.9. Z
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.