ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.136.2024.1 Datum: 2025-04-03 Předmět: o zaplacení 2x 59 062 Kč Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb. ["dědické řízení""závěť""odvolání""odměna notáře""bezdůvodné obohacení""spoluvlastnictví""obnova řízení""náhrada nákladů""majetek""nemajetková újma""nepominutelný dědic""znalecký posudek""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""náklady řízení""notářský zápis""vydědění""pozůstalost""zastavení řízení""lhůty""odročení""přerušení řízení""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 2x 59 062 Kč (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. )
1. Žalobci č. 1, č. 2, č. 3 se domáhali na žalované zaplacení každý 87 975 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení, vedeného před Okresním soudem v Semilech pod sp. zn. 10 C 116/2011. Žalobci č. 1 a 2 se domáhali na žalované zaplacení každý 59 062 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení, vedeného před Okresním soudem v Semilech pod sp. zn. 5 C 192/2013. Pokud jde o řízení, vedené před Okresním soudem v Semilech pod sp. zn. 10 C 116/2011, všichni tři žalobci jej zahájili žalobou podanou dne 7.7.2011, kterou se domáhali vydání bezdůvodného obohacení každému z poškozených ve výši 40 000,- Kč s příslušenstvím, které mělo vzniknout tehdejšímu žalovanému , Jméno žalobce B, staršímu (nar. , datum, ) výhradním užíváním rodinného domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku st. p. č. , hodnota, , a k pozemkům p. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), jehož však byli rovněž žalobci podílovými spoluvlastníky s výší podílu 1/6 k celku. Žalobci stručně shrnuli průběh řízení, v jehož průběhu bylo souběžně z důvodu úmrtí původního žalovaného vedeno i dědické řízení Okresním soudem v Semilech pod sp. zn.: 25 D 194/2014 a doplnili, že svůj nárok uplatnili u žalované, která jej vypořádala stanoviskem ze dne 16. 8. 2024, v němž uznala nepřiměřenou délku daného řízení a přistoupila rovněž k peněžitému zadostiučinění, nicméně ke snížení původně stanovené základní částky ve výši 195.500 Kč (za trvání soudního řízení po dobu 12 let a 6 měsíců) a tuto ponížila o 45% a přiznala každému ze žalobců částku 107.525 Kč. Dle žalobců však žalovaná nesprávně vyhodnotila jednotlivá kritéria a k ponížení základní částky vůbec neměla přistupovat. Žalobci se proto domáhali rozdílu mezi základní částkou a žalovanou vyplacenou částkou a zaplacení náhrady nákladů řízení. Pokud jde o řízení, vedené před Okresním soudem v Semilech pod sp. zn. 5 C 192/2013, které první a druhý žalobce zahájili dne 10. 12. 2013, jednalo se o řízení, v němž se tito domáhali vydání bezdůvodného obohacení na osobách, které shora uvedenou nemovitost nadále užívali, přičemž první i druhý žalobce v nemovitosti vlastnil ideální 1/6 podíl. Žalobci stručně shrnuli průběh i tohoto řízení a doplnili, že svůj nárok na zadostiučinění nepřiměřené délky řízení uplatnili u žalované, která jej dne 21.08.2024 vypořádala a žalobci č. 1 a 2 poskytla zadostiučinění ve výši 72.188,- Kč. K uvedené částce přitom došla ponížením základní částky ve výši 131.250 Kč (za trvání soudního řízení po dobu 9 let a 9 měsíců) o 45%. Protože žalobci s tímto ponížením nesouhlasili, domáhali se na žalované zaplacení rozdílu mezi stanovenou základní částkou a poskytnutým zadostiučiněním a zaplacení náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná neuznala žalobou tvrzený nárok, přičemž učinila nesporným, že u ní všichni žalobci přípisem, doručeným žalované dne 20.2.2024, uplatnili nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 217.187,50 Kč za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 116/2011. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a doplnila, že řízení vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 116/2011 probíhalo po dobu 12 let a 6 měsíců na dvou stupních soudní soustavy. Soud prvního stupně vydal platební rozkaz a ve věci rozhodl jednou rozsudkem, odvolací soud rozhodl ve věci také jednou. Provedeným šetřením nebyly v řízení shledány výrazné prodlevy, soudy činily úkony v přiměřených lhůtách. Místy však lze řízení označit jako nekoncentrované. Na délku řízení pak mělo výrazný vliv přerušení řízení kvůli probíhajícímu řízení o pozůstalosti po původním žalovaném, když řízení bylo přerušeno po dobu 4 let a 6 měsíců od 18.2.2015 do 22.8.2019. Žalovaná při mimosoudním projednání nároku dospěla k závěru, že délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 195.500,- Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 17.000,- Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši (tj. 8.500,- Kč). Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost projednávané věci o 20%, s ohledem na podíl žalobců na délce řízení o 10% a z důvodu sdílené újmy žalobců o 15%. Celkově tak základní částka byla snížena o 45%. Posuzované řízení lze hodnotit jako složitější. Jednalo se o žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovaný měl nad rámec svého vlastnického podílu užívat nemovitost, jejímiž spoluvlastníky byli i žalobci. Soud zadal vypracování znaleckého posudku k určení obvyklé ceny za užívání nemovitosti, byl vypracován i revizní znalecký posudek. Řízení bylo po smrti žalovaného zastaveno, když řízení o pozůstalosti skončilo nejprve zastavením, nebylo tak právního nástupce žalovaného. Až na základě doprojednání dědictví bylo možné rozhodnout o procesním nástupnictví na straně žalovaného. Soud se pak zabýval námitkou započtení, námitkou rozporu nároku s dobrými mravy, řešeno bylo zrušení účinků výhrady soupisu, která byla učiněna v řízení o pozůstalosti. Žalobci se na délce řízení částečně podíleli. Jednání konané v únoru 2012 bylo odročeno za účelem mimosoudních jednání, přičemž bylo žádáno o další odročení jednání z dubna 2012. Na jednání konaném v červnu 2012 požádali účastníci o přerušení řízení podle § 110 o.s.ř., toto přerušení řízení trvalo zhruba 5 měsíců. Žalobci opakovaně žádali o odročení jednání. Nezaplatili zálohu na znalecký posudek a po urgenci soudu požádali o osvobození od soudních poplatků, přičemž jejich žádosti nebylo soudem vyhověno. Soud je také opakovaně urgoval o některá vyjádření. Význam řízení zhodnotila žalovaná jako standardní a současně zohlednila i tzv. sdílenou újmu, tedy skutečnost, že v řízení vystupovali žalobci společně na straně žalující. Žalovaná označila zadostiučinění poskytnuté v rámci mimosoudního projednání věci ve výši 107.525,- Kč za zcela přiměřené a dostačující, přičemž uzavřela, že žalobci požadovaná výše náhrady nemajetkové újmy není přiměřená. Pokud jde o nárok žalobců č. 1) a 2) z nepřiměřené délky řízení, vedeného u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 5 C 192/2013, žalovaná učinila nespornou skutečnost, že první dva žalobci u ní přípisem, doručeným žalované dne 25.2.2024, uplatnili nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, který vyčíslili ve výši 164.062,50 Kč pro každého. Žalovaná uplatněný nárok v rámci mimosoudního projednání posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená a poskytla prvnímu a druhému žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 72.188,- Kč pro každého. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a doplnila, že řízení vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 5 C 192/2013 probíhalo po dobu 9 let a 9 měsíců opakovaně na dvou stupních soudní soustavy a u Ústavního soudu ČR. Soud prvního stupně rozhodl ve věci třikrát, odvolací soud také třikrát. Ústavní soud pak odmítl jak ústavní stížnost žalovaných, tak ústavní stížnost žalobců. Průběh řízení lze hodnotit jako místy nekoncentrovaný, k výrazným průtahům v řízení nedošlo. K prodloužení řízení přispělo rušení rozhodnutí soudu prvního stupně. Žalovaná při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění přihlédla ke všem okolnostem případu ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb. a dospěla k základní částce 131.250,- Kč (tzn. 15.000,- Kč za rok trvání řízení, první dva roky v poloviční výši). Základní částku pak snížila o celkem 45% (složitost projednávané věci a stupně soudní soustavy – 25%, podíl žalobců na délce řízení -5 %, sdílená újma -15 %). Předmětem řízení byla žaloba o vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout žalovaným užíváním nemovitosti nad rámec jejich vlastnických podílů. Posuzována byla otázka užívání nemovitostí žalovanými, možný rozpor nároku žalobců s dobrými mravy. Ke stanovení výše bezdůvodného obohacení soud nechal vypracovat znalecký posudek a následně ještě revizní znalecký posudek. Žalovaní pak uplatnili námitku započtení, zkoumána byla otázka možného promlčení nároku na započtení. Soud rozhodoval o žádosti žalobců o osvobození od soudních poplatků. Žalobci opakovaně žádali o odročení jednání, řízení bylo na dobu cca 8 měsíců přerušeno na návrh účastníků podle § 110 o.s.ř. Žalobci v řízení vystupovali žalobci společně na straně žalující, jedná se tedy o tzv. sdílenou újmu. Žalovaná považuje zadostiučinění poskytnuté v rámci mimosoudního projednání věci za zcela přiměřené a dostačující, přičemž i v tomto případě žalovaná poukázala na nepřiměřenost požadavku žalobců. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. Mezi účastníky řízení bylo nesporným jednak uplatnění nároků jednotlivých žalobců na náhradu imateriální újmy, způsobené nepřiměřenou délkou řízení a nesprávným úředním postupem v řízeních vedených u Okresního soudu v Semilech
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.