ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.247.2023.1 Datum: 2025-01-30 Předmět: o zaplacení 161 325,47 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb. ["rozvod manželství""náhrada nemajetkové újmy""odvolání""znalečné""hlavní líčení""advokátní tarif""dokazování""obnova řízení""náhrada nákladů""odbory""zvýšení výživného""nemajetková újma""jízdné""znalecký posudek""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""náklady řízení""předběžná opatření""duševní choroba""skutek""lhůty""majetková újma""podjatost""zadostiučinění / satisfakce""výživné"]
O co šlo: o zaplacení 161 325,47 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. )
1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení náhrady skutečné škody – obhajného ve výši 161.325,47,-Kč a nemajetkové újmy ve výši 800 000,-Kč, způsobené mu v důsledku nezákonného trestního stíhání, vedeného u KSZ Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 KZV 104/21. Žalobce shrnul průběh řízení s tím, že úkony trestního řízení byly zahájeny již dne 2.3.2020 z popudu jeho bývalé manželky pro zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 pís. a), odst. 3 pís. a) trestního zákoníku, kterého jsem se měl dopouštět své nezletilé dceři, nar. 2016. Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství Ústeckého kraje, SKPV, odboru obecné kriminality Ústí nad Labem č.j. KRPU-39674-175/TČ-2020-040070-PR ze dne 10.12.2021 a bylo pravomocně zastaveno usnesením Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, sp. zn. 1 KZV 104/2021, ze dne 7.11.2022, které nabylo právní moci dne 15.11.2022, když je nepochybné, že se nestal skutek, pro který se trestní stíhání vede. Žalobce v průběhu řízení vynaložil náklady na nutnou obhajobu, přičemž jeho obhájce ve věci učinil celkem 20 úkonů právní služby, včetně cestovních výdajů, celkem v hodnotě 101.171,70,-Kč včetně DPH. Žalobce nechal ve věci vypracovat znalecký posudek v hodnotě 59.576,77,-Kč. Jednotlivé úkony byly žalobci obhájcem vyúčtovány několika fakturami, které žalobce v průběhu řízení postupně hradil jednak formou záloh, jednak doplatky. Celkem žalobce na nutnou obhajobu vynaložil částku 161.325,47,-Kč. V průběhu řízení byla žalobci způsobena nemateriální újma, když byl obviněn z trestného činu, kterého se měl dopouštět na svém vlastním dítěti, v důsledku trestního stíhání se neviděl přes 3 roky se svými dvěma dětmi a hrozil mu trest odnětí svobody až 12 let. Zároveň se musel starat o další 3 děti, manželku na mateřské dovolené a chodit do práce, aby vydělával mimo jiné na obhajobu v předmětném trestním řízení. S ohledem na to žalobce navýšil původně v rámci předběžného uplatnění nároku částku zadostiučinění na částku 800.000,-Kč. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok podáním ze dne 15.5.2023. Žalovaná však do podání žaloby nárok žalobce nevypořádala. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce podáním ze dne 15.5.2023, které bylo doplněno podáním doručeným dne 9.12.2023, uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy celkem ve výši 3.480.000,- Kč z titulu nezákonného trestního stíhání a nárok na náhradu škody celkem ve výši 217.735,43 Kč zahrnující náklady obhajoby a náklady vynaložené na cestovné (po upřesnění žádosti činí náklady obhajoby 160.748,50 Kč, z toho částka 59.576,77 Kč činí výlohy vynaložené na znalecký posudek), a to vše v souvislosti s řízením vedeným u Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Odboru obecné kriminality, pod sp. zn. KRPU-39674/TČ-2020-040070-PR. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání shledala důvodným požadavek žalobce na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů obhajoby co do částky 123.722,50 Kč a požadavek na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání co do částky ve výši 50.000,-Kč, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne 18.1.2024. Ve zbylém rozsahu nebyla žádost žalobce shledána důvodnou. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a doplnila, že po překontrolování předloženého vyúčtování právních služeb s trestním spisem žalobci nahradila náklady, spojené s obhajným s výjimkou následujících úkonů: 2x nahlédnutí do spisu – odměnu nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, 2.2.2022 – 1x účast u výslechu svědkyně , jméno FO, 8:51-10:59 a účast u výslechu svědkyně , jméno FO, 11:21-13:41 - náleží odměna za 3 (nikoliv celkem 4 úkony) právní služby celkem, neboť se jedná o výslechy na sebe navazující, jejichž celková délka včetně přestávky činí 4:50 hod., 30.3.2022 – 1x porada s klientem - nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly 2 porady za sebou, aniž by byl mezi nimi učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta, 20.4.2022 1x porada s klientem a 3.5.2022 1x porada s klientem – shodně jako v předchozím případě nebyly přiznány 2 ze 3 na sebe navazujících porad, aniž by byl mezi nimi učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta, 1.6.2022, 23.8.2022 a 31.8.200 – 3x porady s klientem – opět žalovaná nepřiznala 3 ze 4 porad bez návaznosti na jakýkoliv úkon orgánu činného v trestním řízení. Celkem žalovaná přiznala žalobci náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 64.145,73 Kč, a to 13 úkonů po 3 100,- Kč, 1x ½ úkon ve výši 1 550,- Kč, 14 x režijní paušál po 300,- Kč, 4.563 cestovné, 24 x náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu po 100,- Kč, to vše spolu s 21% DPH. Pokud jde o nárok na náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku znalců , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, a znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve výši 59.576,77 Kč, žalovaná tento nárok v plném rozsahu uspokojila, když tento nárok shledala důvodným, mimo jiné i s ohledem na to, že z něj vycházel také státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ve svém usnesení o zastavení trestního stíhání žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Protože žalobci byla celkem na obhajném a nákladech na znalecký posudek uhrazena částka 123.722,50 Kč a pro náhradu zbývající části v rozsahu 37.026,- Kč nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu, žalovaná navrhla žalobu ohledně tohoto nároku jako nedůvodnou zamítnout. Pokud jde o částku 576,97 Kč (161.325,47 Kč – 160.748,50 Kč), tj. rozdíl mezi částkou uplatněnou v žádosti a částkou uplatněnou v žalobě, ve vztahu k této částce žalovaná namítá, že nebyla uplatněna u žalované ve smyslu ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Pokud jde o žalobcem tvrzené dopady trestního stíhání, žalovaná tyto shledala za prokázané pouze částečně, a to v souvislosti se sexuologickým vyšetřením, které musel žalobce absolvovat, stejně tak byly shledány zásahy do osobní sféry, kdy informace o sexualitě žalobce a výsledky jeho sexuologického zkoumání se staly součástí opatrovnického spisu, a byly tak přístupné dalším osobám (tato tvrzení však nebyla v žalobě uvedena). Žalovaná souhlasila se žalobcem, že jeho trestní stíhání výrazně zasáhlo do jeho rodinných vztahů, neboť byl obviněn svou vlastní dcerou ze znásilnění, došlo tedy k narušení nejenom jeho vztahu s dcerou, ale i vztahu s jeho synem, kdy se jednalo o děti, které měl s bývalou manželkou a nežil s nimi v jedné domácnosti, ale došlo také k narušení sourozeneckých vztahů navzájem, kdy další děti žalobce se v podstatě přestaly stýkat s jeho dcerou a synem z předchozího vztahu. Také lze uvěřit tvrzení, že žalobce měl s ohledem na jednání, které mu bylo kladeno za vinu, partnerské problémy, které ovlivnily jeho rodinný život. S ohledem na to žalobci přiznala na náhradě nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání částka 50.000,- Kč, k níž dospěla na základě porovnání s případem jiného poškozeného (rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9.6.2021 č.j. 23 Co 172/2021-125, kterým bylo rozhodováno o odvolání proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.3.2021 č.j. 28 C 97/2020-97). Ve zbývající části rovněž označila žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení.3. Žalobce v rámci koncentrační výzvy k doplnění jeho tvrzení o konkrétních dopadech trestního stíhání do jeho osobního, rodinného či profesního života uvedl, že v okamžiku zahájení úkonů trestního řízení měl soudně stanovený pravidelný kontakt s dcerou , jméno FO, 1x týdně od úterý ráno do středy večer, který až na tři výjimky za rok dodržoval. Měl s ní nadstandartní vztahy, oba se měli rádi. V okamžiku zahájení prověřování dne 10.3.2020 mu bylo vyšetřujícími policisty „doporučeno, abych si pro dceru nadále nejezdil“. Dle jeho názoru bylo trestní stíhání pravomocně zastaveno až ke dni 23.2.2023, kdy mu byla vyznačena doložka právní moci. Bezprostředně po doručení pravomocného ukončení trestního stíhání mu bylo znemožněno realizovat dne 21.2.2023 další kontakt s dcerou dle platného rozsudku v mateřské školce. Žalobce se dále vyjadřoval k postupu státu v rámci opatrovnického řízení, který nesprávně slučuje s řízením trestním. Vzhledem k tomu, že se jedná o dvě odlišná řízení a náhrada nemajetkové újmy a majetkové škody je požadována z řízení trestního, soud se k těmto tvrzením žalobce blíže nevyjadřuje. Žalobce přitom uzavřel, že trestní řízení v délce téměř přesně tři roky je plně zodpovědné za trvalé zpřetrhání vazeb mezi ním a vlastní dcerou, jakož i mezi rodinou dcery (a potažmo i syna) a oběma dětmi. Takto tedy žalobce specifikoval zásah do rodinného života, kdy v důsledku trestního řízení nevidí dvě své děti. Po
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.