ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.26.2025.1 Datum: 2025-06-17 Předmět: o zaplacení 387 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb. ["zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""zadostiučinění / satisfakce""dokazování""doručování""znalecký posudek""náklady řízení""svědečné""náhrada nemajetkové újmy""odvolání""insolvenční správce""odročení""lhůty""náhrada nákladů""obnova řízení""svědek""nemajetková újma""znalečné"]
O co šlo: o zaplacení 387 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. )
1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 387.000,- Kč, způsobené mu v řízení u Okresního soudu v Děčíně pod sp.zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že podal dne 6. 12. 2013 u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. , Anonymizováno, žalobu o vydání platebního rozkazu na částku 262 500 Kč. Řízení bylo pravomocně ukončeno rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2024 (č. j. , Anonymizováno, ), kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně ze dne 14. 12. 2022 a změněn výrok o nákladech řízení. Řízení tak trvalo celkem 10 let, 1 měsíc a 25 dní, což je dle žalobce doba zjevně nepřiměřená, porušující jeho právo na spravedlivý proces. Na základě toho uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 450 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení, přičemž v předběžném projednání svého nároku mu žalovaná ve stanovisku ze dne 6. 12. 2024 přiznala zadostiučinění ve výši pouhých 83 000 Kč, přičemž uznala nesprávný úřední postup v dané věci. Plnou náhradu žalobci odmítla vyplatit, když z nepochopitelného důvodu nepřihlížela k míře inflace v letech 2013–2024 a vysokým úrokům z prodlení, dosahujícím v dané věci přibližně 220 000 Kč. Žalobce namítal, že žalovaná naopak přistoupila k nekorektnímu snížení základní částky o 20% pro složitost případu. To se dle žalobce jeví paradoxním, neboť se dle jeho názoru jednoduché věci standardně soudy neprojednávají 10 let. Problémy s ustanovením vhodného znalce a vytíženost znalců a znaleckých ústavů navíc těžko mohou jít k tíži žalobci. Žalobce proto s přiznanou výši zadostiučinění nesouhlasí a trvá na plném přiznání jím navrhované výše zadostiučinění ve smyslu Žádosti o náhradu škody způsobenou nepřiměřenou délkou a průtahy v soudním řízení ze dne 10. 6. 2024. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 10.6.2024 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, který vyčíslil ve výši 450.000,- Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeným před Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná uplatněný nárok v rámci mimosoudního projednání posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená a poskytla žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 83.000,- Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a doplnila, že řízení vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. , Anonymizováno, probíhalo po dobu 10 let a 4 měsíců na dvou stupních soudní soustavy. Ve věci bylo rozhodnuto soudem prvního stupně jednou, soudem odvolacím také jednou. Provedeným šetřením byla zjištěna určitá nekoncentrovanost postupu soudu v řízení, mezi některými procesními úkony soudu došlo k mírným prodlevám. Ve vztahu k současnému žalobci pak byla posouzena délka řízení 7 let a 11 měsíců, tj. ode dne 10.5.2016, kdy byla doručena žaloba jeho právnímu zástupci, kdy se o řízení dověděl a odkdy teprve mohl pociťovat nemajetkovou újmu z délky daného řízení. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění žalovaná dospěla žalovaná nejprve k základní částce 103.000,- Kč. Žalovaná vycházela ze základní částky 15.000,- Kč za rok trvání řízení, resp. 1.250,- Kč za měsíc trvání řízení (s výjimkou prvních dvou let, kdy byla přiznána částka poloviční). základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost projednávané věci o 20%. Předmětem řízení byla žaloba o náhradu škody, kterou měl na majetku žalobce žalovaný způsobit svým jednáním. Soud zkoumal vlastnictví žalobce k movitým věcem, tvrzenou dobrou víru žalovaného, že movité věci nabyl do svého vlastnictví spolu s pozemkem, na němž byly věci uskladněny. V řízení byl vypracován znalecký posudek, včetně doplňku ke stanovení množství a ceny věcí, přičemž delší dobu se soudu nedařilo ustanovit vhodného znalce vzhledem k nutné odbornosti a vytíženosti znalců a znaleckých ústavů. Žalobce se na délce řízení nepodílel. Význam řízení zhodnotila žalovaná jako standardní. Šlo o žalobu na náhradu škody, tj. o peněžité plnění, s tímto typem sporů není spojen presumovaný zvýšený význam řízení pro účastníky. Význam řízení pak nezvyšuje ani skutečnost, že žalobci byla uložena povinnost k úhradě úroků z prodlení. Pokud jde o žalobcem namítanou inflaci, žalovaná odkázala na poměrně bohatou judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR, z níž se podává, že k takovému postupu není dán důvod (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2356/2024). Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.3. Žádostí o náhradu škody způsobenou nepřiměřenou délkou a průtahy v soudním řízení ze dne 10.6.2024, adresovanou Ministerstvu spravedlnosti, žalobce požadoval na žalované celkem 450 000,- Kč za 10 let a 1 měsíc řízení, vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp.zn. , Anonymizováno, .4. Stanoviskem ze dne 6.12.2024 žalovaná nárok žalobce vypořádala a žalobci přiznala zadostiučinění ve výši 83 000,- Kč.5. Ze spisu Okresního soudu v Děčíně sp.zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno následující: Dne 6.12.2013 byla ve věci podána žaloba , právnická osoba, proti , tituly před jménem, , jméno FO, , ve které se tehdejší žalobce domáhal zaplacení částky 262.500,- Kč s příslušenstvím, jako náhrady za pískovcové kopáky, které zůstaly na pozemku v nájmu žalovaného a ve vlastnictví žalobce. Dne 15.5.2014 byl dán pokyn asistentovi k vyzvání na zaplacení soudního poplatku. Dne 23.6.2014 opravil právní zástupce tehdejšího žalobce chyby v psaní, resp. jméno současného žalobce, tedy nikoli , jméno FO, , ale , Anonymizováno, . Žalobce byl vyzván dne 1.7.2014 k zaplacení soudního poplatku. Následně dne 9.7.2014 požádal o osvobození od soudních poplatků. Soud žalobce vyzval dne 10.7.2014, aby doložil své majetkové poměry. Ten následně dne 12.8.2014 předložil vyplnění Prohlášení o majetkových poměrech. Nicméně nedostatečně a proto dne 28.4.2015 nebylo jeho žádost o osvobození od soudního poplatku vyhověno a osvobození nebylo přiznáno. Žalobce byl opětovně dne 5.6.2015 vyzván k zaplacení soudního poplatku. Soud poté prověřil dne 21.7.2015 rejstřík insolvenční, rovněž centrální evidenci obyvatel. Do spisu dále byl dne 24.7.2015 založen záznam o složení soudního poplatku žalobcem. Následně byl žalobce dne 23.3.2016 vyzván k opravě vad žaloby, včetně identifikace pískovcových „kopáků“ – tedy o co se jedná, počet, rozměry. Dne 19.4.2016 žalobce svou žalobu doplnil. Soud poté zaslal žalobu dne 5.5.2016 žalovanému s výzvou k vyjádření a rovněž s předvoláním k ústnímu jednání na dne 6.6.2016. Žaloba včetně předvolání a výzvy k vyjádření byla žalovanému, tedy současnému žalobci doručena dne 26.5.2016, a to vhozením do schránky, neboť si zásilku nevyzvedl v úložní době. Právnímu zástupci žalobce, současného bylo předvolání doručeno dne 10.5.2016. Dne 11.5.2016 požádal zástupce žalovaného o odročení jednání s ohledem na dovolenou v zahraničí a nemožnost substituce. Rovněž žalobce tehdejší, se připojil se svou žádostí k odročení jednání, dne 12.5.2016, z důvodu lázeňských procedur. Dne 23.5.2016 požádal právní zástupce žalovaného o doručení žaloby žalovanému s tím, že tento se již na původní adrese nezdržuje a je často v zahraničí a požádal o doručení, resp. doručování k rukám právního zástupce, příp. na adresu pracoviště: , Anonymizováno, , adresa, . Dne 2.6.2016 soud jednání odročil na dne 1.8.2016 z důvodu žádosti žalovaného. Dne 9.6.2016 požádal právní zástupce žalovaného (v této věci žalobce) opětovně o zaslání žaloby, ačkoli tato byla právnímu zástupci žalovaného zaslána do datové schránky dne 10.5.2016. Dne 24.6.2016 soud opětovně zaslal právnímu zástupci žalovaného požadovanou žalobu. Dne 30.6.2016 požádala právní zástupkyně tehdejšího žalovaného, která nově převzala právní zastoupení žalovaného, opět o odročení jednání z důvodu čerpání dovolené. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím nové právní zástupkyně, dne 4.7.2016 vyjádřil. Soud poté žádosti žalovaného vyhověl a dne 18.7.2016 ústní jednání odročil na dne 19.9.2016. Dne 26.7.2016 informoval původní právní zástupce žalovaného o ukončení právního zastoupení. Dne 2.6.2016 soud jednání odročil na dne 1.8.2016 z důvodu žádosti žalovaného. Dne 9.6.2016 požádal právní zástupce žalovaného (v této věci žalobce) opětovně o zaslání žaloby, ačkoli tato byla právnímu zástupci žalovaného zaslána do datové schránky dne 10.5.2016. Dne 24.6.2016 soud opětovně zaslal právnímu zástupci žalovaného požadovanou žalobu. Dne 30.6.2016 požádala právní zástupkyně tehdejšího žalovaného, která nově převzala právní zastoupení žalovaného, opět o odročení jednání z důvodu čerpání dovolené. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím nové právní zástupkyně, dne 4.7.2016 vyjádřil. Soud poté žádosti žalovaného
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.