ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.50.2024.1 Datum: 2025-11-13 Předmět: o zaplacení 807 500 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb. ["náhrada nemajetkové újmy""místní příslušnost""odvolání""znalečné""tlumočné""výkon rozhodnutí""styk s dítětem""doručování""dokazování""obnova řízení""náhrada nákladů""vady řízení""nemajetková újma""znalecký posudek""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""náklady řízení""předběžná opatření""zastavení řízení""lhůty""odročení""zadostiučinění / satisfakce""jistota""výživné"]
O co šlo: o zaplacení 807 500 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. )
1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 807 500 Kč, způsobené mu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 298/2017 o úpravu poměrů k nezletilému. Tvrdil, že v důsledku nepřiměřené délky tohoto řízení, které trvalo více než šest let, byl po celou dobu udržován v nejistotě ohledně výsledku věci, přičemž soudy obou stupňů dlouhodobě odmítaly upravit prozatímní formu péče a styku. V důsledku toho matka nezletilého opakovaně bránila žalobci ve styku s dítětem, což vedlo k zásadnímu narušení jejich vztahu, k zapomenutí druhého rodného jazyka nezletilého a nakonec k jeho protiprávnímu zadržování v zahraničí. Žalobce zdůraznil, že řízení mnohonásobně překročilo doporučenou lhůtu šesti měsíců, přestože šlo o věc skutkově i právně jednoduchou, a že průtahy byly opakovaně potvrzeny. Tvrdil, že jednal vždy v nejlepším zájmu dítěte, poskytoval součinnost, urgoval soud, podával návrhy na určení lhůty a stížnosti na průtahy, avšak soud postupoval liknavě. Nepřiměřená délka řízení podle žalobce představuje nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., který mu způsobil závažnou nemajetkovou újmu spočívající v nemožnosti vykonávat rodičovská práva a budovat vztah s nezletilým. Žalobce proto požaduje částku 67 500 Kč za nesprávný úřední postup a 740 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, s odkazem na metodiku Ministerstva spravedlnosti a judikaturu Nejvyššího soudu i Evropského soudu pro lidská práva. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 14. 9. 2023 předžalobní výzvou adresovanou Ministerstvu spravedlnosti. Žalovaná tomuto nároku částečně vyhověla – stanoviskem ze dne 7. 3. 2024 uznala nesprávný úřední postup a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 75 000 Kč. V rozsahu zbývající částky 67 500 Kč za nesprávný úřední postup a částky 740 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalovaná nárok žalobce neuznala. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 14. 9. 2023 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a to za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 298/2017 a dále za zásah do práva na rodinný život. Žalovaná uvedla, že žalobce požadoval částku 142 500 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení a částku 740 000 Kč za zásah do rodinného života. V rámci mimosoudního projednání žalovaná konstatovala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 75 000 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení. V rozsahu zbývající částky 67 500 Kč a částky 740 000 Kč žalovaná nárok neuznala s odůvodněním, že jiný nesprávný úřední postup nebyl řádně konkretizován a vznik nemajetkové újmy nebyl prokázán. Žalovaná zdůraznila, že poskytnuté odškodnění odpovídá všem okolnostem případu, přičemž při jeho stanovení vycházela ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR (Cpjn 206/2010), metodiky Ministerstva spravedlnosti a relevantní judikatury ESLP. Uvedla, že základní částka byla stanovena ve výši 15 000 Kč za rok trvání řízení, s korekcemi podle složitosti věci, procesní aktivity účastníků a významu řízení pro žalobce. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a požádala o přiznání náhrady nákladů řízení v paušální výši.3. Uplatněním nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne 14. 9. 2023 žalobce uplatnil svůj nárok z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce opatrovnického řízení u žalované , Anonymizováno4. Sdělením , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2023 byl žalobce informován o přijetí jeho žádosti o odškodnění.5. Stanoviskem , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2024 byl nárok žalobce vypořádán a žalobci byla přiznána částka 75 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu.6. Návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 2. 6. 2021 žalobce žádal Obvodní soud pro Prahu 4 o rozeslání odvolání proti usnesení o předběžném opatření, neboť uplynulo více než měsíc od jeho podání.7. Návrhem na určení lhůty ze dne 26. 1. 2022 žalobce opětovně urgoval odeslání spisu odvolacímu soudu, protože spis dosud nebyl předložen.8. Vyjádřením ze dne 11. 5. 2020 reagovala místopředsedkyně na žádost právní zástupkyně žalobce o okamžité postoupení opatrovnického spisu Městskému soudu v Praze. Uvedla, že spis byl dne 29. 4. 2020 předložen odvolacímu soudu s návrhem na určení lhůty a s odvoláním, a dne 5. 5. 2020 byla předložena jeho část. Vysvětlila, že stížnost nelze v zákonné lhůtě prošetřit, protože spis je u odvolacího soudu, a bude možné ji vyřídit až po jeho navrácení.9. Reakcí Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 4. 2020 na stížnost na průtahy v řízení se místopředsedkyně soudu vyjádřila k jednotlivým úkonům provedeným ve věci. Uvedla, že odvolání bylo podáno ve větším množství, což souviselo s počtem vydaných rozhodnutí, do nichž odvolání směřovalo. Některá odvolání byla podána v době, kdy soud již rozhodoval o dalším návrhu na vydání předběžného opatření, proto soudkyně vyčkávala uplynutí odvolací lhůty i do nově vydaných rozhodnutí. Současně brala v úvahu termíny nařízených jednání. Uzavřela, že odvolání byla předložena odvolacímu soudu v přiměřené lhůtě, s ohledem na nutnost doručování vyjádření k odvolání ostatním účastníkům řízení a celkovou práci se spisem, a neshledala stížnost důvodnou.10. Vyjádřením ze dne 18. 12. 2018 reagovala na stížnost žalobce na průtahy. Popsala, že odvolání proti předběžnému opatření ze dne 3. 10. 2018 dosud nebylo předloženo odvolacímu soudu, ačkoli řízení bylo zahájeno již v srpnu 2017 a dosud nebyly provedeny výslechy rodičů ani zadány znalecké posudky. Uvedla, že rozhodnutí odvolacího soudu z 19. 6. 2018 bylo doručeno až 8. 8. 2018. Vysvětlila, že stížnost nelze prošetřit, protože spis byl dne 10. 12. 2018 předložen Městskému soudu v Praze.11. Vyjádřením ze dne 25. 2. 2022 reagovala na stížnost na průtahy při vypracování znaleckého posudku. Uvedla, že spis se nachází u Městského soudu v Praze s odvoláním otce proti předběžnému opatření, a aby mohl být kompletní spis předložen, musel být vyžádán od znalců. Popsala, že dne 14. 12. 2021 soud učinil dotaz na znalkyni ohledně stavu posudku, usnesením ze dne 28. 1. 2022 prodloužil lhůtu k jeho vypracování do 15. 3. 2022 a dne 11. 2. 2022 přizval ke znaleckému zkoumání tlumočnici. Zmínila, že návrh na určení lhůty ze dne 26. 1. 2022 byl Městským soudem zamítnut usnesením ze dne 4. 2. 2022.12. Vyjádřením ze dne 12. 3. 2019 reagovala na přípis žalobce ze dne 18. 12. 2018. Konstatovala pochybení soudu při doručování usnesení Městského soudu z 19. 6. 2018, které bylo doručeno až 8. 8. 2018, čímž nebyla dodržena zákonná lhůta. Za toto se jménem vedení soudu omluvila. Popsala, že věc byla projednána s vedoucí kanceláře, která spis předložila soudkyni čerpající dovolenou. Současně vysvětlila, že stížnostní řízení nemůže přezkoumávat rozhodovací činnost soudce, a informovala, že spis bude nadále sledován.13. Vyjádřením předsedkyně senátu OS Praha 4 ze dne 23. 4. 2020 k urgenci na postoupení spisu tato opět popsala postup soudu, důvody odročení jednání a rovněž poukázala na vliv nouzového stavu na plynulost řízení.14. Urgencemi a stížnostmi (např. z 25. 10. 2018, 22. 4. 2020, 11. 3. 2024) žalobce opakovaně namítal nečinnost soudu.15. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 15 UL 34/2023–7 ze dne 11. 1. 2024 byla OS Praha 4 určena lhůta k předložení věci odvolacímu soudu a rozhodnuto o nákladech řízení.16. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 348/2022–4007 ze dne 14. 3. 2023 byla potvrzena a částečně změněna úprava péče o nezletilého a výživného; část věci vrácena k dalšímu řízení.17. Rozsudkem OS Praha 4 č. j. 0 P 298/2017–3640 ze dne 24. 8. 2022 bylo rozhodnuto o střídavé péči, výživném a speciální úpravě styku.18. Rozsudkem OS Praha 4 č. j. 0 P 298/2017–4982 ze dne 16. 11. 2023 bylo rozhodnuto o výživném, dlužném výživném (373 079 Kč) a znalečném.19. Ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 298/2017 bylo zjištěno následující: (I. svazek): Již 16.9.2016 byl podán návrh na vydání předběžného opatření, který podal otec proti matce, kdy se domáhal svěření nezletilého , Anonymizováno, do své výhradní péče s tím, že nemá být matce stanoveno výživné a současně mělo být zakázáno matce vycestovat s nezletilým. 21.9.2016 Obvodní soud pro Prahu 4 návrh otce na vydání předběžného opatření zamítl. Dále nezletilému, jmenoval opatrovníka. 21.7.2013, resp. podání je datováno 2013, nicméně bylo podáno do spisu 27.7.2017, tedy jedná se pravděpodobně o onen návrh, je to tak? Podala matka, prostřednictvím svého právního zástupce návrh na úpravu poměrů k nezletilému , Anonymizováno, , ve kterém požadovala svěření nezletilého do výchovy matky a uložení povinnosti otci hradit na výži
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.