10 C 174/2025-236 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u soudu dne , datum, po žalované náhrady újmy/škody v celkové výši 356 416,5 Kč s příslušenstvím z titulu nezákonného trestního stíhání, které bylo proti žalobci vedeno na základě usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, ), a to pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle ustanovení § 145 odst. 1 ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1. trestního zákoníku. Usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, bylo zrušeno usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým však bylo zároveň policejnímu orgánu uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Dne , datum, policejní orgán vydal nové usnesení o zahájení trestního stíhání č. j. , Anonymizováno, (usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, ), a to opět pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví dle ustanovení § 145 odst. 1 ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Trestní stíhání bylo skončeno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, , které nabylo právní moci téhož dne, kterým bylo rozhodnuto tak, že podle § 222 odst. 2 tr. řádu se trestní věc žalobce postupuje k projednání Magistrátu města , adresa, , neboť by se mohlo jednat o přestupek. Žalobce v souvislosti s tímto trestním stíháním uplatnil škodu v podobě nákladů na právní zastoupení ve výši 129 216,50 Kč a náklady vynaložené na vypracování znaleckých posudků ve výši 40 000 Kč. Dále žalobce uplatnil nemajetkovou újmu ve výši 187 200 Kč, když trestní stíhání se jej citelně dotklo v jeho osobním životě. Žalobce je zemědělec a osobně se musí starat o četné polnosti, statky a zvířata, v případě, že by mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, o jeho hospodářství by neměl, kdo pečovat. Uvedená hrozba jej vystavovala stresu a nejistotě, a to nejen o výsledek trestního řízení, nýbrž i o zdroj obživy svojí a své rodiny. Žalobce byl i podrážděný, což se projevilo i v rámci jeho rodinných vztahů. Žalobce se přestal i stýkat se svými přáteli. Došlo ke zhoršení spánku, u žalobce se projevily problémy s příjmem potravy, resp. se zažíváním, když u žalobce se objevil chronický zánět jícnu, který bývá spojen se stresem. Žalobce nárok u žalované uplatnil dne , datum, , nicméně žalovaná do dne podání žaloby o nároku žalobce nijak nerozhodla.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce u ní nárok uplatnil dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaná neprojednala nárok žalobce, kdy nárok žalobce projednala až dne , datum, , kdy vydala dodatečné stanovisko společně s opravným stanoviskem, kterým žalobci přiznala náhradu nákladů trestního řízení v celkové výši 157 361,53 Kč. Žalovaná neplnila na tyto úkony: nahlížení do spisu dne , datum, , když tento úkon je nutno podřadit pod úkon příprava a převzetí obhajoby, podnět k dohledu nad činností dozorujícího státního zástupce, když na tento úkon žalovaná plnila ve výši ½, rovněž na úkony ze dne , datum, – návrh na doplnění vyšetřování, ze dne , datum, – žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, ze dne , datum, – podnět k dohledu nad činností dozorujícího státního zástupce žalovaná plnila ve výši ½, na úkon ze dne , datum, – další porada s klientem – pak žalovaná neplnila ničeho, když daná porada nepřesáhla 1 hodinu. K samotné nemajetkové újmě žalobce žalovaná uvedla, že v dané věci byla vydána dvě usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy ve vztahu k prvnímu vznesla námitku promlčení. Ve vztahu k druhému usnesení o zahájení trestního stíhání uvedla, že je na žalobci, aby prokázal, že tvrzená újma je v příčinné souvislosti právě s tímto druhým trestním stíháním, pročež žalobci dobrovolně na tento nárok ničeho neplnila, když tvrzenou újmu nemá za prokázanou.3. Žalobce při jednání konaném dne , datum, upřesnil, že nárok z nemajetkové újmy uplatňuje výhradně z druhého trestního stíhání, tedy z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , když první usnesení o zahájení trestního stíhání hrálo marginální roli, neboť bylo v krátké době zrušeno usnesením dozorujícího státního zástupce.4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. 10 C 174/2025-222, soud ohledně částky 157 361,53 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 157 361,53 Kč od , datum, do zaplacení představující část nárok na náhradu nákladů obhajoby a náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku řízení zastavil, neboť žalobce podáním ze dne , datum, vzal v tomto rozsahu žalobu zpět a žalovaná se zpětvzetím v tomto rozsahu souhlasila. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Účastníci řízení učinili na jednání konaném dne , datum, nesporným, že žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, a že žalovaná žalobci vyplatila dne , datum, částku 157 361,53 Kč.6. Účastníci řízení dále učinili nesporným průběh trestního řízení, a to konkrétně, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, územní odbor, oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, ), pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesení o zahájení trestního stíhání si žalobce převzal dne , datum, . Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo ke stížnosti žalobce zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl, a to usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 1 , Anonymizováno, -10. Dané usnesení došlo policejnímu orgánu dne , datum, . Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územní odbor, oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, ), bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, si žalobce převzal dne , datum, . Proti usnesení o zahájení trestní stíhání č. , hodnota, si žalobce podal stížnost, která byla jako nedůvodná zamítnuta. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, podal obžalobu doručenou k soudu dne , datum, , na základě, které byl žalobce obžalován ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. V řízení před Okresním soudem v , adresa, proběhlo hlavní líčení ve dnech , datum, a , datum, , kdy usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -480, bylo rozhodnuto tak, že podle § 222 odst. 2 trestního řádu se trestní věc žalobce postupuje magistrátu města , adresa, , neboť by se mohlo jednat o přestupek. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .7. Z obžaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že Okresní státní zástupce v , adresa, podal obžalobu na žalobce pro zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobce nemá žádný záznam v opisu rejstříku trestů ani přestupků. V případě uznání viny bylo navrhováno, aby žalobci byl uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odložením na zkušební dobu v trvání 40 měsíců.8. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno advokáta, převzal obhajobu žalobce.9. Z rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty bylo zjištěno, že , Jméno advokáta, je plátcem DPH.10. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že obhájce žalobci vyúčtoval právní služby na částku 127 050 Kč.11. Z příjmových dokladů č. , hodnota, -2024 ze dne , datum, a č. , hodnota, -2024 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce obhájci zaplatil 2krát částku 42 350 Kč.12. Z výpisu z bankovního účtu obhájce bylo zjištěno, že žalobce mu dne , datum, uhradil částku 42 350 Kč.13. Ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že obhájce žalobce dne , datum, nahlížel do trestního spisu.14. Z podnětu k dohledu nad činností ze dne , datum, bylo zjištěno, že obhájce žalobce podal ke Krajskému státnímu zastupitelství v , adresa, podnět k provedení dohledu nad činností Okresního státního zastupitelství v , adresa, .15. Z návrhu na doplnění vyšetřování ze dne , datum, bylo zjištěno, že obhájce žalobce podal policejnímu orgánu návrhy na doplnění dokazování.16. Ze žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu ze dne , datum, bylo zjištěno, že obhájce žalobce podal k Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu dle ustanovení § 157a tr. řádu.17. Z podnět