11 C 34/2025-88 – Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 2. 2025, ve znění následných upřesnění, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 1 650 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalobkyně uvedla, že usnesením , Anonymizováno, (dále jen „, soud A, “) ze dne 26. 2. 2024, č. j. , sp. zn., -, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, (dále jen „dlužník“), a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena žalobkyně. Dlužník měl účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Žalovaná má účet č. , č. účtu, vedený též u , právnická osoba, . Na účet žalované přišly platby, které měly náležet dlužníkovi, nikoliv žalované. Dlužník jako , Anonymizováno, firma měl sjednány smlouvy o dílo s několika objednateli, ale platby od nich nechal posílat na účet žalované, a to tak, že na faktuře, kterou dlužník vystavil, uvedl číslo účtu žalované. Konkrétně byly žalované na její účet uhrazeny tyto částky:- částka 500 000 Kč z účtu , Anonymizováno, , která měla s dlužníkem uzavřenu smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2022 – Na základě zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2022 byly poukázány na účet žalované dne 5. 7. 2022 částka 200 000 Kč, dne 6. 7. 2022 částka 200 000 Kč a dne 8. 7. 2022 částka 100 000 Kč. Fakturu vystavoval dlužník.- částka 500 000 Kč z účtu , jméno FO, , který měl s dlužníkem uzavřenu smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 25. 7. 2022 – Na základě zálohových faktur č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2022 a č. , hodnota, ze dne 17. 8. 2022 bylo na účet žalované uhrazeno celkem 500 000 Kč, a to dne 26. 7. 2022 částka 200 000 Kč, dne 18. 8. 2024 částka 300 000 Kč. Fakturu vystavoval dlužník.- částka 650 000 Kč z účtu , jméno FO, , který měl s dlužníkem uzavřenu smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 24. 8. 2021 – Na základě zálohových faktur 220800014 ze dne 8. 5. 2022, č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2022 a č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2022 bylo na účet žalované uhrazeno celkem 650 000 Kč, a to dne 9. 5. 2022 částka 100 000 Kč, dne 20 6. 2022 částka 200 000 Kč, dne 30. 6. 2022 částka 300 000 Kč a dne 5. 9. 2022 částka 50 000 Kč. Fakturu vystavoval dlužník.K takovému postupu nebyl žádný důvod. Dopisem ze dne 19. 9. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala, aby se k platbám vyjádřila a vysvětlila důvod plateb. Žalovaná na předmětnou žádost nijak nereagovala. Z důvodu absence podkladů od dlužníka a absence reakce na straně žalované tak žalobkyně uzavřela, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení jako plnění přijatému bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. K vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla žalovaná též vyzvána uvedeným dopisem ze dne 19. 9. 2024, který jí byl doručen dne 23. 9. 2024. Jelikož tak žalovaná neučinila, uplatnila žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení předmětnou žalobou.3. Žalovaná neměla v obchodním rejstříku zapsánu žádnou osobu tvořící její statutární orgán a soudu se nepodařilo zjistit ani žádnou jinou osobou oprávněnou jednat v řízení za žalovanou, žalované tak byl usnesením ze dne 3. 11. 2025, č. j. 11 C 34/2025-28, ustanoven opatrovník z řad advokátů.4. Opatrovník žalované uvedl, že z tvrzení žalobkyně plyne, že domnělé bezdůvodné obohacení na straně žalované mělo vzniknout úhradou odměny ze 3 zakázek dlužníka na účet žalované v průběhu roku 2022. Dlužník a žalovaná měli v rozhodné době v roce 2022 stejného jednatele, kterým byl pan , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , zemřelý dne , datum, . Z důkazů předložených žalobkyní je zřejmé, že , jméno FO, coby jednatel běžně se zákazníky dlužníka komunikoval. Konkrétně , jméno FO, na e-mailovou adresu , e-mail, odesílal informace o postupu , Anonymizováno, prací, , jméno FO, také odesílal faktury, které byly vystaveny ve prospěch dlužníka. Z e-mailové komunikace dále plyne, že faktury pro , jméno FO, vystavovala , tituly před jménem, , jméno FO, a zasílala je , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, . Opatrovník tak navrhoval provedení výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , která by se měla vyjádřit, z jakého důvodu uváděla na vystavených fakturách číslo účtu žalované nikoli dlužníka. Dále opatrovník uvedl, že rozhodnutím , Anonymizováno, (dále jen „, soud B, “) ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla obchodní korporace žalované zrušena s likvidací a jejím likvidátorem jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Opatrovník tak navrhl, aby soud vyžádal zprávu likvidátora o stavu majetku žalované a způsobu vedení jejího účetnictví, zejména kdo vykonával účetnictví v roce 2022. Dále opatrovník navrhl, aby likvidátor soudu sdělil, zda z jemu přístupné dokumentace vyplývá, že mezi dlužníkem a žalovanou existovaly smlouvy, uznání dluhu, dohody o započtení či jiné dokumenty, ze kterých by plynul důvod, proč ve fakturách vystavených dlužníkem byl opakovaně uveden bankovní účet žalované.5. Žalobkyně k uvedené obraně uvedla, že celý spor je o tom, že dlužník byl zhotovitelem díla, objednatelem byly v žalobě označené třetí osoby, přičemž ve fakturách vystavených dlužníkem bylo jako bankovní spojení pro platby uvedeno číslo účtu žalované. Žalovaná nebyla zhotovitelem díla, její bankovní spojení na fakturách uvedl dlužník. Jde o bezdůvodné obohacení žalované, když se žalovaná obohatila na úkor dlužníka. Tvrzení opatrovníka jsou jen úvahy o tom, zda náhodou mezi dlužníkem a žalovanou neexistovala právní jednání, která by mohla být důvodem pro platbu. Tyto úvahy však nic neprokazují a žalobkyně tvrdí, že žádný právní vztah odůvodňující platby objednatelů díla na účet žalované nebyl dán. Dle žalobkyně šlo o úmyslné vyvádění finančních prostředků dlužníka, šlo patrně o trestnou činnost jednatele a společníka , jméno FO, , který takto „přelíval“ prostředky mezi svými společnostmi, aniž by k tomu byl dán jakýkoliv důvod.6. Soud po zjištění, že žalovaná skutečně byla zrušena s likvidací a byl jí ustanoven likvidátor (tyto údaje byly do obchodního rejstříku zapsány dne , datum, ), nadále v řízení jednal přímo se žalovanou. Žalovaná však zůstala v řízení pasivní a prostřednictvím likvidátora se ani k podané žalobě, ani k obraně, kterou za ni (se zdůrazněním, že nemá přístup ke kompletnímu účetnictví, smlouvám či jiné dokumentaci žalované) formuloval dříve ustanovený opatrovník, nijak nevyjádřila.7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:8. Ve společnosti dlužníka, vzniklé dne , datum, , byl v době od , datum, do , datum, jediným jednatelem a v době od , datum, do , datum, jediným společníkem , jméno FO, (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku dlužníka).9. Ve společnosti žalované, vzniklé dne , datum, , byl v době od , datum, do , datum, jediným jednatelem a v době od , datum, do , datum, jediným společníkem , jméno FO, (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované).10. Usnesením , soud A, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a o prohlášení konkursu na jeho majetek, insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena žalobkyně (zjištěno z usnesení , soud A, č. j. , sp. zn., -, Anonymizováno, , úplného výpisu z obchodního rejstříku dlužníka).11. Usnesením , soud B, ze dne 24. 7. 2025, které nabylo právní moci dne 3. 9. 2025, bylo rozhodnuto o zrušení žalované a nařízení její likvidace, likvidátorem žalované byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Údaje o likvidaci žalované byly do obchodního rejstříku zapsány dne , datum, (zjištěno z usnesení , soud B, č. j. , Anonymizováno, , úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované).12. Dne 29. 5. 2022 uzavřel dlužník jako zhotovitel se , jméno FO, jako objednatelem písemnou smlouvu o dílo, kterou se dlužník zavázal provést pro , jméno FO, dílo označené jako „Zhotovení rekonstrukce , Anonymizováno, – vše v rozsahu přiloženého položkového rozpočtu“ a , jméno FO, se zavázala uhradit sjednanou cenu díla. Cenu díla měla tvořit dílčí cena díla za zhotovení základové desky ve výši 2 358 452 Kč včetně DPH a dílčí cena díla za dokončení díla dle projektové dokumentace, jejíž výše měla být do smlouvy doplněna prostřednictvím dodatku. , jméno FO, se ve smlouvě zavázala uhradit dlužníkovi zálohu na materiál a počáteční práce ve výši 800 000 Kč, a to na účet dlužníka do 3 dnů od podpisu smlouvy na základě zálohové faktury (zjištěno ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ).13. Dne 13. 5. 2022 vystavil dlužník zálohovou fakturu, kterou , jméno FO, vyúčtoval zálohu na rekonstrukci , Anonymizováno, ve výši 800 000 Kč. Záloha měla být uhrazena do 16. 5. 2022 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . , jméno FO, uhradila dne 27. 5. 2022 částku 800 000 Kč na účet č. , č. účtu, se zprávou pro sebe „záloha , Anonymizováno, “ (zjištěno ze zálohové faktury č. , hodnota, , mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí na účtu , jméno FO, za den 27. 5. 2022).14. Dne 8. 6. 2022 vystavil dlužník zálohovou