48 C 101/2025-191 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, (po částečném odmítnutí žaloby co do částky 16 750 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne , datum, , č. j. 48 C 101/2025-119, v právní moci , datum, ) se žalobce domáhal po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 597 000 Kč s příslušenstvím z titulu nemajetkové újmy jemu způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“), a souvisejících řízení vedených u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, a Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, . Posuzované řízení bylo dle žalobce zahájeno dne , datum, , žaloba mu jakožto žalovanému v posuzovaném řízení byla doručena , datum, ; k pravomocnému skončení řízení došlo , datum, . Řízení tedy trvalo 25 let a 146 dnů, tedy zjevně nepřiměřeně dlouhou dobu. Žalobce zrekapituloval průběh řízení a uvedl, že posuzované řízení vůbec nemělo být po prohlášení úpadku žalovaného přerušováno, neboť předmětná pohledávka nemohla být uplatněna přihláškou. V řízení se také opakovaně vyskytly průtahy a nesprávný úřední postup, žalobce odkázal konkrétně na přepisování pořadí listin založených ve spisu, ztrátě obálky k odvolání ze dne , datum, , projednávání věci nepříslušným soudem, přidělení věci soudnímu senátu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s rozvrhem práce, chaotickým vedením spisu či chybnému uvedení spisové značky v přípisu soudu. Žalobce dále zdůraznil, že v období , datum, až , datum, nejsou ve spisu zaznamenány žádné úkony. Žalobce proto požaduje odškodnění nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč za každý rok trvání řízení (v prvních dvou letech poloviční částku 15 000 Kč), tedy celkem 732 000 Kč, přičemž pro účely stanovení základní částky vycházel z navýšení o inflaci ve výši 40,62 %. Žalovaná mu v rámci předběžného projednání nároku poskytla částku 135 000 Kč, žalobou se tedy domáhá rozdílu ve výši 597 000 Kč.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě doručené soudu dne , datum, učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na zadostiučinění ve výši 732 000 Kč a nárok na náhradu škody ve výši 16 720 Kč. Žalovaná nárok projednala a částečně žalobci vyhověla co do částky 135 000 Kč, a dále konstatovala porušení jeho práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, ve zbytku žalobci zadostiučinění ani náhradu škody nepřiznala. Žalovaná zrekapitulovala průběh řízení a uvedla, že v řízení byla místy shledána nekoncentrovanost a prodlevy, v důsledku nichž byla celková délka řízení nepřiměřená. Od doručení žaloby do přerušení řízení z důvodu konkurzu na majetek žalobce dne , datum, mělo posuzované řízení pro žalobce standardní význam, po prohlášení konkurzu až do skončení posuzovaného řízení byl jeho význam snížený. Žalovaná základní částku zadostiučinění stanovila ve výši 15 000 Kč za jeden rok řízení (za první dva roky snížené o polovinu), kterou snížila o 15 % z důvodu složitosti řízení, ale naopak navýšila o 15 % z důvodu opakované nekoncentrovanosti postupu soudu.3. Žalobce má aktivní věcnou legitimaci domáhat se uplatněného nároku, neboť insolvenční správce žalobce sdělil k výzvě soudu, že do řízení vstoupit nechce. V takovém případě platí, že dlužník zůstává účastníkem řízení (srov. § 264 odst. 2 insolvenčního zákona).4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.5. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., a to podáním ze dne , datum, , pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.). Žalovaná nárok žalobce projednala dne , datum, , přičemž žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 135 000 Kč.6. Na základě označených listinných důkazů učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.7. Ze spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) bylo zjištěno: , právnická osoba, , anonymizováno, , právnická osoba, , anonymizováno, , právnická osoba, , anonymizováno, , právnická osoba, , anonymizováno, , právnická osoba8. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) bylo zjištěno: , právnická osoba9. Pro extrémní rozsáhlost, byť jen relevantní části spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, za dobu od jeho začátku do , datum, soud nepojal rekapitulaci spisu do rozsudku. Je tomu tak o proto, že průběh insolvenčního řízení, resp. jeho relevantní části neměl již žádný vliv na závěr soudu o nepřiměřenosti délky řízení, případně na formu poskytnutého zadostiučinění.10. Ze shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo od , datum, (kdy mu byla doručena žaloba) a skončeno bylo dne , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení. Délka řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce tak činila 25 let a 5 měsíců.11. Soud z provedených listinných důkazů učinil níže rozvedená skutková zjištění rozhodná pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.12. Soud neprovedl navržený důkaz spisem Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, pro irelevantnost ve vztahu k předmětu řízení. Ve vztahu k tomuto spisu navrhl žalobce dále provést důkaz výzvou Vrchního soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -98 a vyjádřením dlužníka (žalobce) ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -B-569. Tyto listiny žalobce navrhl proto, že v označeném řízení soud jednal o převodu bytové jednotky ve stejném bytovém domě jako jednotka v posuzovaném řízení. Jinými slovy šlo o důkaz směřující k tomu, jak bylo postupováno v jiném řízení, tedy v zásadě k otázce právního posouzení, která náleží soudu. – pro posouzení nyní vedeného kompenzačního řízení není dle mého názoru tento důkazní návrh důvodný). Rovněž další navržené důkazy se míjely s předmětem vedeného řízení, jako Rozvrh práce Městského soudu v Praze za únor , Anonymizováno, (k námitce ohledně specializace senátu 19 Cm), usnesení Obvodního soudu pro , adresa, o návrhu na předběžné opatření ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -20 a ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -103 včetně nálezů ÚS ze dne , datum, , sp. zn. I. , Anonymizováno, a ze dne , datum, , sp. zn. III. , Anonymizováno, (předběžná opatření postihující majetek žalobce, a nálezy ÚS, jímž měla být dle tvrzení žalobce předběžná opatření zrušena), které směřují k věcnému posuzování vedení řízení a způsobu, jakým soudy věcně rozhodovaly. Ke skutkovému tvrzení, že posuzované řízení nemělo být po prohlášení úpadku žalovaného přerušováno, navrhl žalobce k důkazu: usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -866, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -166, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -266, stanovisko žalované ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /6, vyjádření dlužníka žalobce) ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -B-569, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -b-2382. Otázka přerušení řízení byla dostatečně objasněna již provedenými důkazy a právní posouzení je na soudu. Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, o návrhu na předběžné opatření ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -137, je nadbytečné, neboť spis Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, byl proveden k důkazu jako celek. Důkazy navržené k prokázání nároku na náhradu škody (přehled soudních sporů týkajících se žalobce z let , Anonymizováno, , účast právního zástupce žalobce na jednáních v posuzovaném řízení, výdaje na právní zastoupení žalobce od , datum, do , datum, ) jsou s ohledem na pravomocné odmítnutí žaloby v části uplatněného nároku na náhradu škody irelevantní.13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:14. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.15. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.16. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v z