5 C 231/2016-451 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 30.5.2016, která byla podána u soudu dne 9.6.2016, se žalobce domáhal, aby soud určil, že výpověď smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb ev. č. 2003 [číslo], ze dne 12.2.2003, učiněná dopisem žalovaného ze dne 25.1.2016, je neplatná. Žalobce tvrdil, že dne 12.12.2003 byla mezi žalovaným jako poskytovatelem a [právnická osoba] B.V., se sídlem [adresa], [anonymizována tři slova], [PSČ] [příjmení] [příjmení] [jméno], Nizozemsko, jako původním účastníkem, uzavřena smlouva nazvaná„ Smlouva o poskytování telekomunikačních služeb“ ev. č. 2003 [číslo] (dále jen„ smlouva“), na dobu určitou do 30.4.2030. Dodatkem [číslo] ke smlouvě, ze dne 5.12.2005, s účinností k 31.12.2005, byla postoupena práva a povinnosti [právnická osoba] B.V. na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa], [anonymizována tři slova]. Dodatkem [číslo] ke smlouvě, ze dne 22.4.2010, byla práva a povinnosti ze smlouvy, s účinností k 1.5.2010, postoupena ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která se sloučila s žalobcem, na nějž přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti [právnická osoba]. Fúze byla zapsána do obchodního rejstříku k 1.7.2011. Žalobce tvrdil, že předmětem této smlouvy je závazek žalovaného přenechat účastníkovi do užívání optická vlákna páteřní sítě žalovaného pro jejich další využití pro telekomunikační činnost a umožnit užívání potřebných technologických prostor. Vlastní obsah smlouvy ze dne 12.12.2003 nebyl výše uvedenými dodatky dotčen, mimo čl. 6 odst. 1 ([příjmení] a nadstandardní ujednání), kde byla Dodatkem [číslo] změněna možnost účastníka - žalobce, ukončit smlouvu výpovědí a to s dvouletou výpovědní lhůtou. Žalobce tvrdil, že smlouvu uzavřenou na dobu určitou (do 30.4.2030) je oprávněn předčasně ukončit výpovědí s dvouletou výpovědní lhůtou pouze žalobce. Možnost výpovědi ze strany žalovaného ve smlouvě upravena nikdy nebyla. Žalovaný doručil žalobci dne 1.2.2016 dokument ze dne 25.1. 2016, označený jako výpověď smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb č. 2003 [číslo], ze dne 12.12.2003. Žalobce tvrdil, že obsah této výpovědi je vnitřně rozporný a nemá oporu v obsahu smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobce první část tohoto dokumentu hodnotí jako výzvu k jednání, v druhé části pak žalovaný„ z opatrnosti“ smlouvu vypovídá. Žalobce měl pochybnosti i tom, zda byl úkon ze strany žalovaného učiněn vážně, neboť obsah přípisu navozuje dojmem, že výpověď je dána jako tzv. podmíněná pouze pro případ, že žalobce nebude ochoten přistoupit na změnu obchodních, případně technických podmínek žalovaného, které navíc nejsou v přípise obsaženy. Výpověď, jakožto jednostranné právní jednání, která není výsledkem dohody smluvních stran, ale toliko jednostranným právním jednáním musí, jak tvrdil žalobce, splňovat základní náležitosti právního jednání z hlediska určitosti, vážnosti a dovolenosti. Výpověď je dle názoru žalobce nejen neurčitá, ale vzbuzuje rovněž pochybnost o vážnosti tohoto právního jednání, neboť se jeví jako podmíněné právní jednání. Žalobce namítal, že pokud některá ze smluvních stran má zájem na úpravě smluvního vztahu, může druhou stranu vyzvat k jednání o změně podmínek. Považuje za rozporné s dobrými mravy, když je taková výzva doprovázena podáním výpovědi byť neplatné, zejména za situace, kdy je vypovídající straně dobře znám zcela zásadní význam smlouvy pro výkon podnikatelské činnosti žalobce. Žalobce tvrdil, že výpovědí smlouvy se bez své viny dostal do situace, kdy je v nejistém postavení plnění podmínek smlouvy ze strany žalovaného vůči žalobci, potažmo vůči zákazníkům žalobce. Tato nejistota spočívá také v tom, že platná výpověď by znamenala potřebu vybudovat zcela nové vedení za účelem dodržení závazků žalobce vůči klientům. Taková činnost by fakticky znamenala další ekonomické náklady, stavební náklady a řízení, které dle přesvědčení žalobce prokazují právní zájem žalobce na podání této žaloby tak, aby bylo postaveno na jisto, zda výpověď je dána po právu. Služba, kterou žalovaný žalobci poskytuje nespočívá v přenosu signálu, ale v pronájmu technické infrastruktury. Vlastní přenos signálu zajišťuje žalobce. Technická infrastruktura, která je smlouvou pronajata žalobci, sama o sobě nezahrnuje další technické prostředky potřebné pro samotný přenos signálu. Takové vybavení zajistil, dodal a vlastní žalobce, který fakticky zajišťuje funkčnost přenosu signálu. Žalovaný má tzv. pasivní infrastrukturu, která bez dalších zařízení a technického vybavení neumožňuje přenos signálu. Dle předběžných odhadů žalobce by minimálně náklad žalobce na vybudování záložního řešení představující připojení k jinému vlastníkovi páteřní sítě činil dodatečný náklad několika set milionů korun, nehledě na časovou náročnost vybudování potřebné infrastruktury. Žalobce tvrdil, že změnou Všeobecných obchodních podmínek žalovaného (ze dne 22.6.2015) nebyla smlouva nijak dotčena, neboť těmito novými Všeobecnými podmínkami (dále jen VP), účinnými ke konci r. 2015, nemůže být zasaženo do práv a povinností založených smlouvou z r. 2003. Žalobce je přesvědčen, že výpověď je neplatná, smluvní strany jsou povinny smlouvu dodržovat po celou dobu její účinnosti, tedy do 30.4.2030, pokud se nedohodnou jinak. Předmětem smlouvy je toliko pronájem nenasvícených optických vláken, obsahově se tak jedná o smlouvu nájemní, nikoli o smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. ve znění pozdějších předpisů, který definuje službu elektronických komunikací v ust. § 2 písm. n) následovně: službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikaci\ včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Vlastní přenos signálu zajišťuje žalobce, který službu, která shora uvedenou definici naplňuje, poskytuje svým zákazníkům. Žalobce tvrdil, že se pokusil celou věc řešit smírnou cestou, avšak bezvýsledně. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že výpověď ze dne 25.1.2016 je neplatná, spatřuje žalobce v tom, že stanovení platnosti či neplatnosti výpovědi je zcela zásadní pro jeho podnikatelskou činnost. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení vyplývá z žalobcem tvrzených skutečností, když protiprávním postupem žalovaného je existenčně ohroženo nejen ekonomické fungování žalobce, ale rovněž poskytování služeb elektronických komunikací, které musí ze zákona o elektronických komunikacích nepřetržitě poskytovat uživatelům těchto služeb. Naléhavý právní zájem na tomto určení je dán zejména tím, že bez tohoto určení by bylo ohroženo právo žalobce a jeho právní postavení by se stalo nejistým. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žalobního návrhu, učinil nesporným uzavření smlouvy ve znění následných dodatků, avšak zásadně nesouhlasil s tvrzením žalobce, že pouze žalobce je oprávněn smlouvu předčasně ukončit výpovědí s dvouletou výpovědní lhůtou. Žalovaný se neztotožnil s tvrzením žalobce, že by příslušná výpověď měla být neurčitá, šikanózní či snad dokonce neplatná. Žalovaný tvrdil, že výpověď byla z jeho strany učiněna zcela v souladu s platně uzavřenou smlouvou a Všeobecnými podmínkami (VP) a byla žalobci rovněž řádně doručena. Dle čl. 4 písm. b) Všeobecných podmínek poskytování telekomunikačních služeb účinných k datu 1.10.2014 (dále jako„ VP 2014“) platí, že žalovaný - poskytovatel je oprávněn v přiměřeném rozsahu změnit podstatné podmínky smlouvy. Dle čl. 4 písm. e) VP je žalovaný povinen oznámit změnu VP účastníkovi předem, ve lhůtě, která nebude kratší než jeden (1) měsíc před nabytím účinnosti změny podstatných podmínek smlouvy a současně je povinen informovat účastníka (tj. žalobce) o jeho právu vypovědět smluvní vztah bez sankce dle odst. 3.10 písm. a) VP 2014, jestliže takovou změnu podstatných podmínek nebude akceptovat. Žalovaný tak v souladu s citovanými ustanovením VP 2014 využil svého práva jednostranně změnit VP a dne 25.6.2015 oznámil žalobci změnu VP ve znění účinném od 1.10.2015. Žalovaný tvrdil, že dodržel smluvně sjednaný postup změny VP, když příslušné VP byly žalobci doručeny 1 měsíc před nabytím účinnosti změny příslušných VP. Oznámení o změně VP bylo žalobci doručeno dne 30.6.2015, přičemž„ nové“ VP vstoupily ve vztahu k žalobci v účinnost ke dni 1.10.2015. S ohledem na provedenou změnu VP byl žalobce žalovaným upozorněn na možnost vypovědět Smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb ev. č. 2003 [číslo] ze dne 12.12.2003, a to ve lhůtě dvaceti (20) dnů od doručení ozn