12 C 143/2020-102 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Na odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný v období od [datum] do [datum] neoprávněně čerpal na území Slovenské republiky zdravotní služby na účet žalobkyně, i když v té době nebyl účasten systému veřejného zdravotního pojištění v České republice. Žalovaný svým jednáním zneužil průkaz zdravotního pojištění, kterým disponoval z předchozího průběhu pojištění (od [datum] do [datum] byl pojištěn jako zaměstnanec zaměstnavatele [právnická osoba]) a který v rozporu s § 12 písm. j) bodu 1. a § 3 odst. 2 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění po skončení pojištění nevrátil. Cena neoprávněně čerpaných zdravotních služeb byla stanovena na 21 109,17Kč. Žalobkyně tyto zdravotní služby uhradila prostřednictvím Kanceláře zdravotního pojištění dne [datum], a to podle čl. 36 odst. 1 a 2 Nařízení (EHS) č. 1408/71, čímž jí vznikla škoda. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný neuhradil ničeho. 2. Usnesením ze dne 21. 4. 2021 č.j. 12 C 143/2020-78 byl žalovanému ustanoven v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) opatrovník z řad advokátů, neboť se pobyt žalovaného nepodařilo zjistit ani prostřednictvím justičních orgánů domovského státu. Opatrovník namítl promlčení žalobou uplatněného nároku, když žaloby byla podána více než 4 roky po čerpání zdravotních služeb, je tak, dle názoru opatrovníka otázkou, kdy se žalobkyně o vzniku škody dozvěděla, a kdy tedy počala běžet subjektivní promlčecí lhůta. Opatrovník dále namítl nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného, když dle jeho názoru opatrovník neporušil žádnou povinnost, která by byla v souvislosti s tvrzenou škodou, když povinnost odhlásit se ze zdravotního pojištění je primárně uložena zaměstnavateli a ten svou povinnost splnil. Dále strana žalovaná poukazovala na ust. § 3 odst. 2 zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platném znění, podle něhož by měl být žalovaný, když je občanem SR, v rozhodné době zde měl svůj pobyt, nebyl pojištěn v zahraničí, subjektem zdravotního práva na Slovensku. 3. Z vyúčtování náklad na poskytnuté dávky ze dne [datum] (formulář [anonymizováno]) má soud za prokázané, že Kancelář zdravotního pojištění vyzvala žalobkyni k úhradě částky 465 821,49Kč Kč za zdravotní služby čerpané 69 pojištěnci žalované na Slovensku. Přílohou této listiny byla počítačová sjetina nazvaná„ individuální výkazy – přehled“, z níž mý soud za prokázané, že na zdravotní péči poskytnutou žalovanému byla uhrazena částka 21 109,17Kč. Listina individuální výkazy - podrobný přehled vystavená na jména žalovaného pak prokazuje, že žalovanému byla poskytnuta péče v období od [datum] do [datum], přičemž v období od [datum] do [anonymizováno] [číslo] se jednalo o péči [anonymizováno]. 4. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] a z výtisku hlavní účetní knihy, má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila mimo jiné částku 465 821,49Kč za náklady za poskytnuté věcné dávky (zdravotní služby) na bankovní účet Kanceláře zdravotního pojištění. 5. Z Evropského průkazu zdravotního pojištění na jméno žalovaného bylo zjištěno, že předmětný průkaz byl platný do [datum]. 6. Z výpisu z interního systému žalobkyně (spis č.l. 7 zaměstnání a spis č.l. 9 – průběh pojištění) bylo zjištěno, že žalovaný byl účasten systému veřejného zdravotního pojištění v České republice jako zaměstnanec zaměstnavatelky [právnická osoba], a to od [datum] do [datum] a po té u [právnická osoba] [anonymizováno] až od [datum]. 7. Ze žádosti (formulář [anonymizováno]) a z odpovědi na žádost o potvrzení dob ze dne [datum] (č. l. 12 a 13) bylo zjištěno, že žalovaný získal v období od [datum] do [datum] doby pojištění dle právních předpisů Slovenské republiky. Pojistný vztah byl ověřen i u [anonymizováno] pojišťovny a pojišťovny [anonymizováno]. 8. Z výzvy Úradu pre dohĺad nad zdravotnou starostlivosťou ze dne [datum] má soud za prokázané, že tento úřad kontaktovala žalobkyně v souladu s nař. ES 987/2009, kterým se stanoví postup při provádění nař. č. 883/2004 žádostí o doručení výzev k úhradě částek uhrazených za neoprávněně čerpanou zdravotní péči (spis č.l. 19). Z odpovědi na žádost o oznámení ze dne [datum] (č. l. 17-18) bylo zjištěno, že k doručení výzvy žalovanému došlo dne [datum]. K potvrzení doručení byla doložena kopie doručenky (č. l. 15-17), z níž vyplynulo, že zásilka byla uložena dne [datum], avšak z důvodu nepřevzetí ve stanovené lhůtě byla dne [datum] vrácena odesílateli 9. Z výzev ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky 21 109,17 Kč, a to nejpozději do osmi dnů od doručení výzvy. Ke každé výzvě byla připojena faktura znějící na totožnou částku. Dle připojených dodejek, výzvy nebyly vyzvednuty. 10. Z listiny historie pohledávky (spis č.l. 95, 96) má soud za prokázané, že žalované, po té co výkaz k úhradě obdržela, 22., 6. 2017 výkaz zpochybnila, a dne [datum] obdržela odpověď na zpochybnění výkazu, výsledek tohoto zpochybnění pojišťovna obdržela od Kanceláře zdravotního pojištění [datum]. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl na území České republiky účasten zdravotního pojištění v období od [datum] do [datum] jako zaměstnanec zaměstnavatelky [právnická osoba] V období od [datum] do [datum] mu byla poskytnuta zdravotní péče na území Slovenské republiky, a to na základě předložení stále platného Evropského průkazu zdravotního pojištění, nicméně v daném období již účasten zdravotního pojištění v České republice nebyl. Na základě výzvy Kanceláře zdravotního pojištění uhradila žalobkyně dne [datum] mimo jiné i částku 21 109,17 Kč za péči čerpanou žalovaným na území Slovenské republiky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady za neoprávněně čerpanou zdravotní péči fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 21 109,17 Kč, která byla žalovanému opakovaně zaslána společně s výzvami k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho neuhradil. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Odpovědnost žalovaného za škodu a jeho pasivní věcní legitimace ve sporu <i>12. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění vzniká zdravotní pojištění dnem narození, jde-li o osobu s trvalým pobytem na území České republiky, nebo dnem, kdy se osoba bez trvalého pobytu na území České republiky stala zaměstnancem, nebo dnem získání trvalého pobytu na území České republiky.</i> <i>13. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. zdravotní pojištění zaniká dnem smrti pojištěnce nebo jeho prohlášení za mrtvého, nebo dnem, kdy osoba bez trvalého pobytu na území České republiky přestala být zaměstnancem, nebo dnem ukončení trvalého pobytu na území České republiky.</i> <i>14. Dle § 12 písm. j) bodu 1. ve spojení s § 3 odst. 2 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb. je pojištěnec povinen vrátit do osmi dnů příslušné zdravotní pojišťovně průkaz pojištěnce při zániku zdravotního pojištění.</i> <i>15. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>16. Dle rozhodnutí SPRÁVNÍ KOMISE PRO KOORDINACI SYSTÉMŮ SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ ROZHODNUTÍ č. S9 ze dne 20. června 2013 o postupech poskytování náhrad za účelem provádění článků 35 a 41 nařízení (ES) č. 883/2004.</i> <i>Článek 2</i> <i>1. Žádosti o úhradu dávek, které byly poskytnuty na základě evropského průkazu zdravotního pojištění, dokumentu nahrazujícího evropský průkaz zdravotního pojištění nebo jakéhokoli jiného dokumentu prokazujícího nárok, mohou být zamítnuty a pohledávka může být vrácena věřitelské instituci, např. pokud: — není úplná a/nebo je nesprávně vyplněná, ¨</i> <i>— se týká dávek, které nebyly poskytnuty v době platnosti evropského průkazu zdravotního pojištění nebo dokumentu, jejž příjemce použil k prokázání nároku.</i> <i>2. Žádost o úhradu nelze zamítnout z důvodu, že příslušná osoba již není pojištěna u instituce, která evropský průkaz zdravotního pojištění či dokument prokazující nárok vydala, pokud byly dávky příjemci poskytnuty v době platnosti použitého dokumentu</i> 17. Porušení povinnosti: Jak bylo výše prokázáno žalovaný byl účastem na veřejném zdravotním pojištění v České republice, z důvodu svého zaměstnání. Jeho zaměstnanecký poměr skončil ke dni [datum] (viz potvrzení o č.l. 7 a 9.) K tomuto datu jeho zdravotní pojištění zaniklo v souladu s ust. § 3 odst. 2 zák. 48/97Sb. Žalovaný tam měl ve lhůtě stanovené § 12 odst. 1 písm j bod 12. Zák. 48/97Sb. tj do [datum] vrátit žalobkyni průkaz pojištěnce. Žalovaný však tuto svou povinnost porušil a průkaz nevrátil. 18. Příčinná souvislost a vzniklá škoda: Žalovaný, a