20 C 395/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 17 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] Touto smlouvou žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal je spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč splatit do 3. 6. 2020. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil. Žalobkyně tak kromě dlužné jistiny požadovala také smluvní pokutu ve výši 3 750 Kč a vynaložené náklady ve výši 2 500 Kč (500 Kč za upomínku) v souladu se Smlouvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Poplatky činily 3 250 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 13 250 Kč nejpozději do 3. 6. 2020. Z příkazu k úhradě soud zjistil, že dne 4. 5. 2020 byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] poukázána částka 10 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o tom, že má být dlužná částka ve výši 19 570 Kč uhrazena do tří dnů. Výzva byla žalovanému zaslána dne 6. 4. 2021, jak vyplývá z podacího lístku. Z oznámení [právnická osoba] ze dne 20. 9. 2021 soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalovaného. A z výpisu účtu č. [bankovní účet] za období duben 2020 až květen 2020 soud zjistil, že dne 4. 5. 2020 byla z tohoto účtu provedena úhrada ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a dne 4. 5. 2020 byla pod stejným variabilním symbolem připsána částka ve výši 10 000 Kč od žalobkyně. 5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl spolu s poplatky ve výši 3 250 Kč uhradit celkem 13 250 Kč do 3. 6. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 2 048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 10 000 Kč. Žalovaný, který se zavázal uhradit žalobkyni zpět částku ve výši 13 250 Kč (poskytnutá půjčka 10 000 Kč + poplatek ve výši 3 250 Kč) do 3. 6. 2020, tuto svoji povinnost však nesplnil. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil, že celkovou dlužnou částku ve výši 13 250 Kč uhradil, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinil, soud proto s ohledem na výše uvedené žalobkyni vyhověl, včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a nároku na sjednanou smluvní pokutu v požadované výši. Dále soud žalobkyni přiznal i požadované náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením žalovaného tak, jak bylo ujednáno ve Smlouvě v celkové výši 2 500 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 300 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 2 000 Kč.