20 C 498/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se před zdejším soudem domáhala podanou žalobou toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku ve výroku tohoto rozsudku uvedenou s tím, že žaloba byla odůvodněna následovně: Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění bylo sjednáno od [datum]. Pojistné bylo splatné měsíčně a činilo 572 Kč. Pro nezaplacení pojistného zanikl po marném uplynutí zákonem určené lhůty v důsledku upomínky adresované žalovanému účastníkovi pojistně-právní vztah ke dni 2. 12. 2019, do doby zániku tohoto vztahu má žalobkyně právo na dlužné pojistné, které za dobu od 2. 8. 2019 do 2. 12. 2019 činí zažalovanou částku. Zároveň žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ani po písemné výzvě od žalobkyně. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení soudem zjištěný (prokázaný) skutkový stav je na základě posouzení předložených listin shodný, jak jej žalobkyně vymezila ve své žalobě (viz již výše). Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zák. (č. 89/2012, dále jen „o. z.) podle něhož platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník (zde žalovaný) se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 o. z. má pak pojistitel právo na pojistné za (celou) dobu trvání pojištění. Žalobkyně měla v řízení prokázat (jen) vznik pojistně-právního vztahu, rozsah dohodnutého pojistného a naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a samozřejmě i prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně-právní vztah již v uvedeném období netrval. To však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s ust. 1970 o. z. v sepjetí s ust. § 2 nyní účinného nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 200 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění – půl úkonu). Celkem náklady řízení činí 1 368 Kč.